Дело № 2-767/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 09 августа 2010 года Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А. при секретаре Дзюба О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Лосевой Н.Ф. ( фамилия до брака - Зинурова), Султанову Д.Ф., Жукову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Зинуровой Н.Ф. (в настоящее время в связи с регистрацией брака - Лосевой), Султанову Д.Ф., Жукову В.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зинуровой Н.Ф. был заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым Зинуровой Н.Ф. (в настоящее время - Лосевой) был предоставлен кредит в сумме хх рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Зинуровой Н.Ф. (в настоящее время - Лосевой) по Кредитному договору между истцом и соответчиками Султановым Д.Ф., Жуковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Лосевой Н.Ф. (фамилия до брака - Зинурова) ненадлежащим образом, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 348, 349, 363, 364, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков внесения кредита, пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляла хх руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. В судебном заседании представитель истца Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на взыскании с соответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет хх руб. и состоит из ссудной задолженности в размере хх руб., просроченных процентов за кредит - хх руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - хх руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов - хх руб. От соответчиков Лосевой Н.Ф. (фамилия до брака - Зинурова), Жукова В.С., Султанова Д.Ф. в суд представлены заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований соответчиками не представлено. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся соответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Зинуровой Н.Ф. (в настоящее время - Лосевой) ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № х о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.6-7). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Зинуровой Н.Ф. (Лосевой) был выдан займ на сумму хх руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под хх % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.6 п. 2.4. Договора). Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчиком Лосевой Н.Ф. (фамилия до брака - Зинурова) оспорен не был. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Султановым Д.Ф., Жуковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства соответственно № х и № х (л.д. 10-11). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Лосева Н.Ф. (фамилия до брака - Зинурова) исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки выплат денежных сумм. Указанное следует из выписки по счету заемщика и не было оспорено в ходе рассмотрения дела соответчиками. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила хх руб., в том числе сумма ссудной задолженности составила хх руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - хх руб., неустойку за нарушение сроков внесения кредита - хх руб., неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - хх руб. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Установлено, что обязательство Лосевой Н.Ф. (фамилия до брака - Зинурова) по кредитному договору были обеспечены поручительством Султанова Д.Ф., Жукова В.С. Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров о поручительстве № х, № х от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком, соответствует требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителям и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права. Установлено, что АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителю. Иных оснований для прекращения поручительства соответчиков Султанова Д.Ф., Жукова В.С. предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Совокупность установленных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса позволяет суду сделать вывод об обоснованности и законности требований истца к соответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с соответчиков солидарно в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Лосевой Н.Ф. (фамилия до брака - Зинурова), Султанова Д.Ф., Жукова В.С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору № х от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссудную задолженность хх руб. хх коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере хх руб. хх коп., неустойку за нарушение сроков внесения кредита в размере хх рублей хх копеек, неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере хх руб. хх коп. и хх руб. хх коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх рублей хх копейки. Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения решения путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области. Судья: Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе пени за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 2.4, 2.7, 3.3 Кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцом в адрес соответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за его пользование, сумм неустойки (л.д.30-32). Данные требования были соответчиками оставлены без удовлетворения.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать хх руб., в том числе сумму ссудной задолженности - хх руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - хх руб., неустойку за нарушение сроков внесения кредита - хх руб., неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом - хх руб.