Дело № 2-729/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский Свердловской области 25 июня 2010 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А. при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сикиржицкой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «хх» к Сикиржицкой Н.В., Сикиржицкому А.И. и Сикиржицкой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога. В пользу ОАО «хх» с Сикиржицкой Н.В., Сикиржицкого А.И., Сикиржицкой О.А. в счет возмещения задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов солидарно взыскано хх руб. хх коп. На имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сикиржицкой Н.В., являющееся предметом залога, обращено взыскание. Данным же решение были удовлетворены встречные исковые требования Сикиржицких к ОАО «хх» о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства. Во исполнение вышеприведенного решения в части взыскания с Сикиржицких суммы задолженности по кредитным договорам взыскателю ОАО «УралТрансБанк» выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Отрощенко Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № х в отношении должника Сикиржицкой О.А. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этот же день вынесены аналогичные постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников Сикиржицкой Н.В. и Сикиржицкого А.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного документа применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника Сикиржицкой О.А. В связи с чем постановлено производить удержания из заработной платы, причитающейся должнику Сикиржицкой О.А. по месту работы в ОАО «хх», ежемесячно в размере 50 %. Не согласившись с данным постановлением, Сикиржицкая О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и исполнению. В судебном заседании Сикиржицкая О.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что оспаривает правомерность установленного судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебного решения путем установления предельно допустимого размера удержаний из заработной платы: 50 %, просила снизить данный размер. Указала, что заработная плата является её единственным источником дохода, на её иждивении находится малолетний ребенок, получаемые на него содержание алименты являются незначительными. Получаемая после произведенных удержаний заработная плата недостаточна для содержания и обеспечения элементарных потребностей её и её ребёнка. Предполагая возможность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на её заработную плату, она заблаговременно направила судебному приставу-исполнителю заявление с приложением ряда документов, подтверждающих её тяжелое материальное положение. В заявлении она просила определить размер удержаний не более 15 % ежемесячно. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению предельно допустимого размера удержаний являются незаконными и существенно нарушают её материальное положение. Судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Отрощенко Д.А. против удовлетворения требований Сикиржицкой О.А. возражал, находя свои действия полностью обоснованными и законными. Пояснил, что в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требование исполнительного документа, взыскание было обращено на заработную плату должника Сикиржицкой О.А. Процент удержания из заработной платы должника был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом интересов взыскателя. Представитель взыскателя ОАО «хх» Вешкурцева В.И., действующая на основании доверенности № х от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований заявителя возражала. Настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Солидарные должники Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкий А.И. просили заявленные требования удовлетворить, полагая, что судебным приставом-исполнителем установлен непосильный размер удержаний из заработной платы их дочери. Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявление Сикиржицкой О.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом из объяснений участников судебного разбирательства и материалов исполнительного производства, в отношении Сикиржицкой О.А. законно и обоснованно было возбуждено исполнительное производство по взысканию хх руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено должнику, о чем свидетельствует уведомление о его вручении. При этом суд критически, как к не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, относится к утверждениям должника Сикиржицкой О.А., солидарных должников Сикиржицких о неполучении указанного постановления, наличии на уведомлении о вручении росписи незнакомого им лица. Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сикиржицкой О.А. Причиной обращения взыскания на заработную плату Сикиржицкой О.А. в рассматриваемом случае послужил установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у последней денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное не противоречит положениям, закрепленным п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела никем из участников процесса. Факт отсутствия у Сикиржицкой О.И. имущества, подлежащего описи и аресту, был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по наложению ареста на имущество Сикиржицкой О.А., примененного судом с целью обеспечения исковых требований ОАО «хх». По смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Суд признает, что данные принципы в отношении должника Сикиржицкой О.А. судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Действительно, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае размер удержаний из заработной платы был определен в максимально предусмотренном п. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» размере (50 %). Вместе с тем, установление предельно допустимого законом размера удержания произведено судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с целью защиты интересов взыскателя. Так, в ходе рассмотрения заявления Сикиржицкой О.А. не оспаривалось, что взыскание из её заработной платы производится лишь по одному исполнительному документу. Указанное подтверждается предоставленными в материалы дела справками за подписью экономиста РЭО ОАО «хх». Каких-либо сведений о затруднительном финансовом положении, заявлений об установлении размера удержаний из заработной платы в меньшем размере судебному приставу-исполнителю в установленном порядке на момент вынесения оспариваемого постановления предоставлено не было. Соответствующее заявление Сикиржицкой О.А. было предоставлено в службу судебных приставов-исполнителей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление, содержащий мотивированный отказ в его удовлетворении, был направлен в адрес должника судебным приставом-исполнителем своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Суд полагает возможным согласиться с утверждением судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для снижения размера удержаний из заработной платы, при этом суд учитывает величину доходов должника, состав её семьи и иные установленные в ходе судебного заседания обстоятельства. Суд признает, что, определяя размер удержаний из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель исходил из баланса интересов солидарных должников и взыскателя. Данные его действия также были направлены на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»). Установлено, что к настоящему времени требование исполнительного документа о взыскании с солидарных должников Сикиржицких денежной суммы исполнено лишь в очень незначительной части (хх руб.). Исполнение произведено только за счет произведенных удержаний из заработной платы должника Сикиржицкой О.А. и пенсии солидарных с ней должников Сикиржицких Н.В., А.И. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что солидарные должники в настоящее время предпринимают конкретные действия по изысканию возможности скорейшего исполнения судебного решения - у суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах следует признать доводы заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Судебным приставом-исполнителем Отрощенко Д.А. при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и установлении предельно допустимого размера удержаний не нарушены положения ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 02.10.2007 N 229-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", и соответственно права должника. Указанное не препятствует Сикиржицкой О.А. в реализации права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения, по основаниям её тяжелого имущественного и материального положения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Сикиржицкой О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2010 г. Судья: