ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области



хх

Дело № 2-731/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                       24 июня 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Тулуманом С.А. проведена документарная проверка деятельности Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту - ОАО «КУЗОЦМ») на предмет соблюдения трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проведенной проверки Государственным инспектором труда вынесено предписание № х от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ОАО «КУЗОЦМ» обязанности устранения выявленных нарушений трудового законодательства.

В настоящее время ОАО «КУЗОЦМ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного Предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Тулумана С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указал, что не согласен с п. 2 данного Предписания, обязывающего его произвести перерасчет и оплату времени простоя В. в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование мотивировал тем, что решение об объявлении простоя работникам в том числе В. в соответствии с приказом № х от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено объективными причинами экономического характера, связанными с мировым финансовым кризисом, ухудшением экономической ситуации в Уральском регионе, особенно, в металлургической промышленности, выразившемся, в свою очередь, в резком падении спроса на выпускаемую ОАО «КУЗОЦМ» продукцию, что повлекло уменьшение размера поступления финансовых средств, ухудшении платежеспособности предприятия. В силу приведенных обстоятельств, которые не зависели ни от работника, ни от работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог обеспечить работника В. работой по занимаемой должности хх 2 разряда, равно как и другой работой (в соответствии с его квалификацией), и, руководствуясь требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), был вынужден направить его в простой с оплатой труда в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанной пропорционально времени простоя.

В судебном заседании представитель заявителя Чукреев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Настаивал на отсутствии вины работодателя в объявлении простоя для работника В., вследствие чего - необоснованности требования Государственного инспектора труда Тулумана С.А., обязывающего произвести данному работнику перерасчет оплаты времени простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, то есть из расчета 2/3 средней заработной платы, как при простое, объявленном по вине работодателя.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Тулуман С.А. против удовлетворения заявленного требования возражал. Настаивал на законности и обоснованности требований, изложенных в предписании. Пояснил, что основанием для проведения проверки деятельности ОАО «КУЗОЦМ» послужило обращение в Государственную инспекцию В. о нарушении своих трудовых прав, в том числе фактом неправильного расчета работодателем оплаты времени простоя. На момент проведения проверки соблюдения трудового законодательства им не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приостановление работы В. было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от работодателя. Полагает, что со стороны заявителя как работодателя не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению прав работника В. на труд и его оплату в соответствии с трудовым соглашением. Так, на момент объявления простоя на ОАО «КУЗОЦМ» имелись вакантные должности, которые даже не были предложены В. для временного замещения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. При этом время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТКРФ).

Действующее трудовое законодательство не содержит определения вины работодателя в допущении простоя, а также указания на случаи, при которых данная вина работодателя отсутствует. Поскольку соответствующая норма отсутствует в трудовом праве, суд полагает возможным по аналогии воспользоваться ст. 401 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства и предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установлено, что ОАО «КУЗОЦМ» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере металлургической промышленности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продаж товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу изложенного, предприниматели и коммерческие организации, на чьем финансовом благополучии сказывается нестабильная экономическая ситуация, вызванная, в том числе финансовым кризисом, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, бремя наступивших неблагоприятных последствий должны нести самостоятельно, не нарушая права наемных работников на труд и его оплату, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Так, согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан помимо прочего предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Анализ вышеприведенных положений позволяет установить, что бремя доказывания отсутствия вины в допущении простоя при его объявлении лежит именно на работодателе. Следовательно, соответствующее решение работодателя должно быть мотивировано с приведением конкретных объективно подтвержденных фактов, свидетельствующих, по мнению работодателя, об отсутствии своей вины в допущении простоя, с целью не нарушения трудовых прав граждан, гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда при проведении проверки деятельности ОАО «КУЗОЦМ» на предмет соблюдения трудового законодательства было установлено следующее: В. был принят на работу в ОАО «КУЗОЦМ» в качестве хх с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В. был переведен на должность хх 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «КУЗОЦМ» был издан приказ № х «О простое». Согласно данному приказу постановлено считать временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ для ряда работников цеха № х, в том числе В. Оплату времени простоя предписано рассчитать согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) пропорционально времени простоя.

Между тем, данный приказ не содержит сведения о причинах его издания. Работодатель в данном случае лишь ограничился указанием, что простой вводится по причинам, не зависящим от работодателя и работника, фактически не раскрывая и не называя данные причины.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Государственного инспектора труда Тулумана С.А. была представлена пояснительная записка за подписью зам. генерального директора ОАО «КУЗОЦМ» Д., содержащая экономические данные по ОАО «КУЗОЦМ» за период с хх г.г. В данной записке зам. генерального директора ссылается на убыточность в настоящее время деятельности ОАО «КУЗОЦМ», в качестве причины чего указывает на последствия мирового экономического кризиса, выразившегося для ОАО «КУЗОЦМ» в обрушении цен на медь на мировых рынках, падении платежеспособного спроса на российском рынке.

Между тем, данная записка не имеет ссылок на отчетные документы общества, копии данных документов к записке не приложены. Доводы зам. генерального директора в данном случае не подтверждены достоверными доказательствами того, что ОАО «КУЗОЦМ» со своей стороны, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед своими работниками по соблюдению их прав на труд и его оплату.

Таким образом, на момент издания оспариваемого предписания Государственный инспектор труда Тулуман С.А. не располагал каким-либо фактами достоверно и безусловно свидетельствующими об отсутствии вины ОАО «КУЗОЦМ» в объявлении простоя для работника В., а также того, что со своей стороны ОАО «КУЗОЦМ» предпринимало все зависящие от него меры для недопущения простоя. Соответствующие факты не были установлены также и в ходе судебного заседания. Предоставленная представителем заявителя суду справка, поименованная как Анализ выпуска и трудоемкости по сортировке ломов, то есть анализ деятельности только одного из цехов ОАО «КУЗОЦМ» по одному виду деятельности не может быть расценена как безусловное доказательство тяжелой финансово-экономической ситуации на ОАО «КУЗОЦМ», вызванной в целом причинами, не зависящими от заявителя.

Следовательно, выводы государственного инспектора труда о нарушении трудовых прав работника В. фактом определения ему оплаты времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ представляются обоснованными.

Также, обращает на себя внимание следующее установленное в ходе проверки государственным инспектором труда обстоятельство. Так, непосредственно до издания приказа о простое, а именно, приказом № х от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КУЗОЦМ» были введены мероприятия по сокращению штата работников и должность, занимаемая В., подлежала сокращению. О предстоящем увольнении В. был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с В. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приостановление работы для работника В. не было обусловлено временным характером, нацеленным на оздоровление ситуации, последующем восстановлении прав В. на труд.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд признает соответствующим требованиям действующего трудового законодательства и основанным на конкретных установленных фактах требование Государственного инспектора труда, изложенное в п. 2 оспариваемого Предписания № х от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении трудовых прав работника В. путем возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет и оплату времени простоя данному работнику в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Данное предписание Государственным инспектором труда издано в пределах своих полномочий с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры. Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным п. 2 Предписания № х от ДД.ММ.ГГГГ, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись                Толкачева О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2010 года.

Копия верна.

Судья:     Секретарь: