Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 июня 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Кадынцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 770/2011 по заявлению Кузьминовой Н.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменска – Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменска – Уральского УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является взыскание с должника Кузьминовой Н.Е. штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ. В обоснование заявления указано, что постановление по делу об административном правонарушении, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Синарском районном отделе г.Каменска – Уральского УФССП по СО, где Кузьминова сообщила судебному пристав – исполнителю о намерении обжаловать указанное постановление. Поскольку в последующем Кузьминовой Н.Е. был восстановлен срок на обжалование постановления, исполнительное производство по ходатайству заявителя было приостановлено, заявитель полагает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, просит его отменить.

В судебном заседании Кузьминова Н.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что при получении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства сообщила судебному приставу – исполнителю Медведевой Е.С. о своем намерении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заявитель явилась в службу судебных приставов, где предоставила Медведевой Е.С. копию ходатайства о приостановлении исполнительного производства с отметкой о принятии Синарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебный пристав – исполнитель Медведева Е.С. не поставила в известность заявителя о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оспариваемое постановление Кузьминова Н.Е. получила по почте. Просила удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела г.Каменска – Уральского УФССП по СО Медведева Е.С. заявленные требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кузьминовой Н.Е. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось поступившее в отдел постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должника штрафа в сумме <данные изъяты> руб. На постановлении имеется отметка о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 3 дня, который истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Кузьминовой Н.Е. штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое по почте направлено Кузьминовой Н.Е. Судебный пристав – исполнитель пояснила, что действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 12 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно копии имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, на Кузьминову Н.Е. наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., на постановлении имеется печать о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьминовой Н.Е. было возбуждено исполнительное производство, копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений заявителя, личной подписи Кузьминовой на постановлении.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 3 дня, в связи с чем последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления № о взыскании исполнительского сбора, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в соответствии с копией определения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 04.05.2011г. Кузьминовой Н.Е. был восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский, в тот же день жалоба Кузьминовой Н.Е. принята к производству суда.

Согласно решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 18.05.2011г., вступившего в законную силу 31.05.2011г., постановление должностного лица ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кузьминовой Н.Е.. без удовлетворения.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Кузьминовой Н.Е. явилось постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором в том числе был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (3 дня).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, доводы заявителя о том, что при получении копии исполнительного производства она в устной форме сообщила судебному приставу – исполнителю о своем намерении обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, поскольку как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, подтверждающий восстановление заявителю срока на обжалование исполнительного документа, отсутствовал.

Факт восстановления заявителю срока на обжалование исполнительного документа определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 04.05.2011г. сам по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку данное определение вынесено после оспариваемого постановления.

В силу п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства. По ходатайству заявителя определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 10.05.2011г. исполнительное производство в отношении Кузьминовой Н.Е. было приостановлено, однако, определение было вынесено также после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997года N118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у заинтересованного лица имелись основания, предусмотренные ст.112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» для вынесения в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем нарушения требований закона допущено не было.

Следовательно, в удовлетворении требований Кузьминовой Н.Е. надлежит отказать.

Суд отмечает, что в силу ч.6 ст. 112 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, Кузьминова Н.Е. не лишена права на обращение в суд с указанными требованиями.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кузьминовой Н.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела г.Каменска – Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова