Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 июня 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Красиковой А.А.,

при секретаре Кадынцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 766/2011 по иску Клечиной Г.И. к Потеряевой Д.Н., Черепанову Д.И. о защите прав владельца, не являющегося собственником,

У С Т А Н О В И Л:

Клечина Г.И. обратилась в суд с иском к Потеряевой Д.Н.., Черепанову Д.И.. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести газовый счетчик у наружной стены жилого дома по <адрес> в другое место, находящееся на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности; переоборудовать две оконные конструкции: в пристрое и в кухне жилого <адрес>, установив на оконные конструкции, выходящие во двор жилого <адрес>, металлические решетки, а также уменьшив площадь оконных проемов до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 01.12.2010г. установлена граница между земельными участками № и № по <адрес>: по стене жилого <адрес> от угла с фасадной стороны жилого <адрес> до угла внешней стены холодного пристроя к дому…. Ответчики установили на улице у наружной стены жилого <адрес>, которая является границей между земельными участками, газовый счетчик, в результате чего фактически газовый счетчик находится на территории земельного участка № – во дворе данного жилого дома. Истец считает, что нахождение газового счетчика в указанном месте нарушает ее права в связи с необходимостью обеспечения доступа ответчику для снятия результатов по объему потребления бытового газа, а также для проведения соответствующих работ работниками ОАО «Уральские газовые сети». Кроме того, две оконные конструкции, расположенные в нежилых помещениях <адрес> выходят во двор жилого дома Клечиной Г.И.., чем нарушают ее конституционные права, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, в связи с чем истец просит обязать ответчиков уменьшить размеры оконного проема в пристрое жилого <адрес> до размера <данные изъяты>., в кухне жилого дома – до размера <данные изъяты>., а также установить на оконные конструкции металлические решетки.

В судебном заседании представитель истца Красикова А.А.., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что Клечина Г.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, земельный участок по указанному адресу предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие истца и без ее согласия работниками ОАО «Уральские газовые сети» были проведены работы по установке газового счетчика на наружной стене жилого дома по <адрес>. При этом, учитывая, что наружная стена данного жилого дома является границей земельных участков сторон, работы проводились на территории земельного участка истца. Установленный газовый счетчик, по мнению Клечиной Г.И.., нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, поскольку с него должны «сниматься показания», что невозможно без проникновения через имеющиеся у ответчиков окна на территорию истца. Кроме того, его эксплуатация требует проведения необходимых работ сотрудниками ОАО «Уральские газовые сети». Полагала, что в нарушение проекта установки газового оборудования в помещении жилого дома по <адрес> не установлен металлический ящик, куда и мог быть убран газовый счетчик. Представитель истца также пояснила, что ответчиками была проведена реконструкция окон, в ходе которой старые окна были заменены на пластиковые конструкции. При этом, окно нежилого помещения – пристроя было увеличено в размерах, в настоящее, учитывая сложившиеся личные неприязненные отношения между сторонами, само по себе наличие окон в помещении кухни и пристроя дома по <адрес> влечет за собой постоянный контроль ответчиков за жизнедеятельностью истца, а соответственно, нарушение прав Клечиной Г.И. на неприкосновенность частной жизни, создание угрозы сохранности ее имущества. В отсутствие истца ответчики имеют возможность беспрепятственно проникать на территорию земельного участка истца. Именно в связи с изложенным, истец просит возложить на ответчиков обязанность перенести газовый счетчик в другое место, находящееся на территории жилого дома по <адрес>, а также уменьшить объем оконных конструкций – помещения кухни – до <данные изъяты> кв.м., помещения пристроя – до <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Потеряева Д.Н.. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что имеет в долевой собственности жилой дом по <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу. На момент приобретения указанного жилого дома по договору мены в нем уже имелись окна в помещениях кухни и присроя, что предусмотрено технической документацией на жилой дом. В последующем, ответчиками, за счет личных средств, были заказаны пластиковые конструкции, при этом, размеры окон не изменились. В частности, размер окна, установленного в помещении кухни, составляет <данные изъяты> размер окна пристроя составляет <данные изъяты> Ответчик просила учесть, что по настоянию истца в помещении пристроя, лишь одна половина конструкции имеет стекло, во второй половине установлена фальшпанель, что создает в помещении полумрак. Потеряева Д.Н. пояснила, что доводы истца и ее представителя о наблюдениях ответчиками за частной жизнью истца являются надуманными и необоснованными. Также сообщила, что в связи с выходом из строя в ДД.ММ.ГГГГ газового котла в жилом доме по <адрес>, ею были заказаны технические условия на установку нового газового котла. Ранее газового счетчика в доме по <адрес> не имелось, платежи вносились от общей площади дома. В связи с этим, при заказе технических условий Потеряевой Д.Н. было сообщено о возможности установки газового счетчика, что более экономично. В дальнейшем, на основании проекта, выполненного специализированной организацией, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по установке нового газового оборудования, в том числе, установлен газовый счетчик на наружной стене жилого дома по <адрес>. О дате установки газового оборудования ответчику было сообщено газовой службой ДД.ММ.ГГГГ, о чем она тут же лично сообщила Клечиной Г.И. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Клечиной Г.И.., членов ее семьи дома не оказалось, несмотря на неоднократные звонки ответчиков. При установке газового оборудования, в том числе газового счетчика на наружной стене жилого дома по <адрес>, присутствовали работники ОАО «Уральские газовые сети», муж Потеряевой Д.Н. Ответчик не оспаривала того факта, что при установке газового счетчика работники ОАО «Уральские газовые сети» находились на территории земельного участка истца, около наружной стены жилого дома по <адрес>. Пояснила, что в настоящее время показания счетчика снимаются ею через окно собственного дома, без выхода на земельный участок, принадлежащий истцу, всегда в отсутствие Клечиной Г.И. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что исковые требования Клечиной Г.И. в части уменьшения площади оконных проемов жилого дома по <адрес>, противоречат действующим санитарным и противопожарным нормам, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Черепанов Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо – Серебрякова Г.Н. суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Фактически дом разделен на две самостоятельные половины, каждая из которых имеет свой вход. В связи с этим спорной частью жилого дома и земельного участка Серебрякова Г.Н.. не пользуется, разрешение возникшего спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Серебряков А.А. пояснил, что в порядке наследования по закону после смерти Степановой Л.И. является законным владельцем <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, права на которую до настоящего времени не оформил, фактически указанным жилым домом и земельным участком не пользуется, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОАО «Уральские газовые сети» Плотникова В.В.., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что на основании личного заявления Потеряевой Д.Н. были выданы технические условия, в соответствии с которыми в последующем был составлен проект на установку газового котла и газового счетчика. Проект был составлен после осмотра проектантом домовладения по <адрес>, учетом необходимости расположения газового счетчика после газового крана. В соответствии с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по установке в жилом доме по <адрес> газового котла и газового счетчика. В настоящее время перенос газового счетчика в другое место возможен при наличии проекта, выполненного специализированной организацией. Одновременно пояснила, что проверка состояния газового оборудования осуществляется работниками ОАО «Уральские газовые сети» не чаще 1 – 2 раз в год. На момент проведения судебного разбирательства каких – либо проверок в домовладении по <адрес> не проводилось. Разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Клечина Г.И.. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Постановлением главы города Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное бессрочное пользование истцу предоставлен земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> долю от площади всего земельного участка (<данные изъяты>.).

Ответчики Потеряева Д.Н. и Черепанов Д.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу 01.03.2011г. решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 01.12.2010г., установлена граница между земельными участками № и № о <адрес>, в том числе по стене жилого дома по <адрес> от угла с фасадной стороны жилого <адрес> до угла внешней стены холодного пристроя к дому.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что в силу вышеназванного решения суда по стене жилого дома, на которой установлен газовый счетчик, являющийся предметом спора, проходит граница земельных участков № и №.

В обоснование исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по переносу установленного газового счетчика, истцом указано на нарушение ее прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну нахождением данного оборудования и его текущей эксплуатацией.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, само по себе наличие газового счетчика создает условия для вмешательства как ответчиков, так и третьих лиц в личную жизнь Клечиной Г.И.., что, в частности, подтверждается событиями ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность представить суду доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков, выразившимися в установке и эксплуатации газового счетчика на наружной стене жилого дома по <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Потеряевой Д.Н.от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГАЗЭКС» были выданы технические условия на реконструкцию действующей системы газораспределения и газопотребления, в соответствии с которыми в последующем был составлен проект на установку газового котла и газового счетчика в жилом доме по <адрес>. Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненного проекта работниками ОАО «Уральские газовые сети» были выполнены работы по установке в жилом доме по <адрес> газового котла и газового счетчика.

Из объяснений представителя истца Красиковой А.А. следует, что о времени установки газового оборудования истец Клечина Г.И. извещена не была, в связи с чем не присутствовала при проведении указанных работ, в то время как работы проводились в том числе на территории земельного участка по <адрес>.

Ответчик Потеряева Д.Н.., в свою очередь, пояснила, что о проведении работ по установке нового газового котла и газового счетчика извещала лично Клечину Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении к истцу, дома никого не было.

В материалах дела имеется копия заявления Клечиной Г.И. на имя начальника ОВД по Синарскому району о возбуждении уголовного дела по факту проникновения на территорию домовладения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела истцом.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из объяснений представителя ОАО «Уральские газовые сети»,проекта установки газового оборудования в жилом доме по <адрес> следует, что установка газового оборудовании выполнена в соответствии с проектом.

Сам по себе факт нахождения работников ОАО «Уральские газовые сети» на территории земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований Клечиной Г.И.., поскольку установка производилась однократно, с эксплуатацией указанного оборудования не связана.

В то же время, как сторона истца, так и сторона ответчика в судебном заседании пояснили, что окна жилого дома по <адрес>, выходящие на территорию земельного участка по <адрес>, имелись и до его приобретения Потеряевой Д.Н.., Черепановым Д.И.., в связи с чем как предыдущий собственник, так и ответчики имеют право и возможность пользоваться ими по своему усмотрению, в силу правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением пределов, установленных ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, доводы представителя истца о том, что именно в связи с наличием газового счетчика нарушаются права Клечиной Г.И.., поскольку это является причиной открывания окон жилого дома по <адрес>, визуального осмотра показаний газового счетчика, а, значит, и территории домовладения по <адрес>, являются несостоятельными.

Ответчик, представитель третьего лица – ОАО «Уральские газовые сети» пояснили, что с момента установки газового счетчика и до настоящего времени ни ответчики, ни работники ОАО «Уральские газовые сети» на территорию земельного участка по <адрес> не приходили. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель третьего лица – ОА «Уральские газовые сети» также пояснила, что обслуживание газового оборудования осуществляется не чаще одного – дух раз в год, объем проводимых работ зависит от состояния газового оборудования. Факт безусловного обслуживания газового счетчика именно со стороны земельного участка Клечиной Г.И. не подтвердила.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с наличием газового счетчика на наружной стене жилого дома по <адрес> в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клечиной Г.И. о возложении на ответчиков обязанности по переносу газового счетчика, установленного на наружной стене жилого дома по <адрес>, в другое место.

Относительно исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по переоборудованию двух оконных конструкций, установленных в кухне и пристрое жилого дома по <адрес>, установке металлических решеток, суд приходит к следующему выводу:

Как указывалось ранее, из объяснений представителя истца и ответчика следует, что в течение длительного периода времени, в том числе, до приобретения Потеряевой Д.Н.., Черепановым Д.И. жилого дома по <адрес>, в помещении кухни и пристроя к указанному дому имелись оконные конструкции, выходящие на территорию домовладения по <адрес>.

Из материалов дела следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была произведена замена старых оконных конструкций на пластиковые стеклопакеты, в связи с чем в помещение кухни установлен стеклопакет размером <данные изъяты>., в помещение пристроя – стеклопакет размером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по уменьшению оконных проемов и установлению металлических решеток, истец ссылается на нарушение своего конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При этом, каких – либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих доводы истца о нарушении ее прав наличием оконных проемов в указанных размерах, помимо объяснений представителя истца, суду не представлено.

При этом, стороны обоюдно пояснили о наличии оконных проемов в жилом доме по <адрес> и до приобретения дома Потеряевой Д.Н. Черепановым Д.И.

Ответчик Потеряева Д.Н.. в судебном заседании полагала доводы истца надуманными, указав, что ведет нормальный образ жизни, в связи с чем не имеет ни желания, ни возможности наблюдать из имеющихся оконных проемов за жизнедеятельностью Клечиной Г.И.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клечиной Г.И. к Потеряевой Д.Н., Черепанову Д.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова