Дело №2-910/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минуллиной М.Х. к ООО «Березка» о восстановлении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Миннуллина М.Х., работала в ООО «Торговый дом «Славянский» в должности <данные изъяты> с 21.03.2009 года.
30.09.2009 года, была уволена из ООО «Торговый дом «Славянский» по ст. 77 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке перевода в ООО «Березка».
С 1.07.2009 года, Миннуллина М.Х. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Березка».
16.09.2009 года, Миннуллина М.Х. была уволена из ООО «Березка» по ст. 81 ч. 1 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.
28.12.2009 года, Миннуллиной М.Х. была выдана трудовая книжка, в которой указано об ее увольнении с предприятия.
С 26.08.2009 года по 19.01.2010 года, Миннуллина М.Х. находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.
24.01.2010 года, Миннуллиной М.Х. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
Пособие по временной нетрудоспособности в период нахождения на больничном в ООО «Березка» истцу выплачено не было.
За период с 26.08.2009 года по 16.09.2009 года, Миннуллиной М.Х., пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, было выплачено Государственным учреждением – Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.
Миннуллина М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Березка» о восстановлении трудовых прав, по которому просит признать увольнение из ООО «Березка» незаконным и изменить дату увольнения с 16.09.2009 года на 19.01.2010 года. Взыскать в ее пользу выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск, а так же пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.09.2009 года по 19.01.2010 года.
В судебном заседании Миннуллина М.Х. отказалась от части исковых требований о взыскании в ее пользу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.09.2009 года по 19.01.2010 года, при этом настаивает на изменении даты увольнения на 19.01.2010 года.
Отказ от части исковых требований был принят судом, производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.
Истец Миннуллина М.Х. пояснила, что ее увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Березка» было проведено с нарушением требований трудового законодательства, о предстоящем увольнении она за два месяца до увольнения не предупреждалась, находилась на больничном и не знала, что 16.09.2009 года уволена из ООО «Березка» в связи с ликвидацией организации.
Просит изменить дату увольнения с 16.09.2009 года на 19.01.2010 года.
На протяжении длительного времени она находилась на больничном, перенесла операцию на сердце, стала инвалидом.
24.01.2010 года, ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, но не смотря на данные обстоятельства ответчиком были грубо нарушены ее трудовые права.
Ни какие выплаты в ее пользу ответчик при увольнении не произвел, 28.12.2009 года, без объяснения причин ей была выдана трудовая книжка.
Представитель ответчика, ООО «Березка» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.
В отзывах направленных в суд просит рассмотреть гражданское дело без их участия, требования не признают, документы по личному составу ООО «Березка» отсутствуют в связи с пожаром.
Сведения о начисленных, но не выплаченных заработных платах, иных выплатах, представить не могут.
Представитель третьего лица, Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Волкова Н.Н., требования истца Миннуллиной М.Х. поддержала, указав на незаконность увольнения истца 16.09.2009 года, в связи с нарушением процедуры увольнения, пояснив, что Государственным учреждением – Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании приказа № 132 от 6.05.2011 года, Миннуллиной М.Х. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.08.2009 года по 16.09.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При удовлетворении требований истца, изменении даты увольнения на 19.01.2010 года, пособие по временной нетрудоспособности будет выплачено истцу Государственным учреждением – Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 17.09.2009 года по 19.01.2010 года.
Представитель третьего лица, ООО «Торговый дом «Славянский» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, за исключением случая ликвидации организации.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Юридическое лицо может быть ликвидировано:
по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов гражданского дела, 16.09.2009 года, единственным учредителем ООО «Березка» Тюлькиным Е.А. было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Вискунова Р.Н. (решение № 1 от 16.09.2009 года), на что указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 года о признании ООО «Березка» несостоятельным (банкротом).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов гражданского дела, данные требования закона в отношении Миннуллиной М.Х. не были соблюдены.
Миннуллина М.Х. не была извещена персонально и под роспись о предстоящем увольнении по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за два месяца до увольнения, в связи с чем ее права были грубо нарушены.
Таким образом истец вправе требовать изменения даты увольнения с 16.09.2009 года на 19.01.2010 года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные по делу истцом доказательства, отсутствия каких либо возражения со стороны ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым требования Миннуллиной М.Х. удовлетворить, изменить дату ее увольнения из ООО «Березка» с 16.09.2009 года на 19.01.2010 года.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Березка» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить дату увольнения Минуллиной М.Х. из ООО «Березка» с 16.09.2009 года на 19.01.2010 года.
Взыскать с ООО «Березка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Копию решения направить в ООО «Березка».
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Свердловский областной суд.
Решение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: