Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 24 мая 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Пастухова О.А., представителя ответчика Клюкина А.П.,
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 467/2011 по иску Мелконяна К.О. к Скобелину И.И. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мелконян К.О. обратился в суд с иском к Скобелину И.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., переданных за автомобиль <данные изъяты> г.в. В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, согласно которого на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Пастухов О.А.., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось соглашение о продаже автомобиля <данные изъяты> г.в., по цене <данные изъяты> руб. В связи с этим, собственником автомобиля Скобелиным И.И. была выдана генеральная доверенность на имя Мелконяна К.О., в том числе с правом продажи автомобиля и получения денежных средств за него. В последующем, ответчиком была выдана расписка, подтверждающая факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль. В связи с наличием доверительных отношений между сторонами, в письменном виде договор купли – продажи не оформлялся. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать данный договор недействительным, поскольку в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан продать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Однако, Мелконян К.О. лишен возможности снять с учета транспортное средство <данные изъяты> г.в., числящееся за Скобелиным И.И., и зарегистрировать его на свое имя в порядке, предусмотренном Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, поскольку номер кабины <данные изъяты> не соответствует номеру кабины, указанному в документах, что свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества и невозможности использования его по назначению. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор купли – продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно представитель истца просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик в установленный законом срок обратился в Каменский районный суд с указанным иском, однако, заявление ему было возвращено.
Ответчик Скобелин И.И., его представитель Клюкин А.П., действующий по устному заявлению, заявленные исковые требования не признали, подтвердили факт заключения между сторонами договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком, в свою очередь, было передано истцу транспортное средство с документами и ключами, одновременно, у нотариуса была составлена генеральная доверенность на имя Мелконяна К.О. с правом распоряжения транспортным средством. В последующем, по просьбе истца, ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. На момент передачи автомобиля ответчику он находился в исправном состоянии, неоднократно проходил технический осмотр в ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский, имеющиеся на нем технические обозначения соответствовали документам. После передачи автомобиля, как известно ответчику, истец его активно эксплуатировал, не предпринимая мер к его техническому обслуживанию. Истец неоднократно обращался к Мелконяну К.О. с просьбой перерегистрировать транспортное средство на другое лицо, поскольку вынужден был продолжать оплачивать налоговые платежи за автомобиль. Обратили внимание суда на то, что <данные изъяты> г.в. был исследован экспертом ГУВД по Свердловской области в июле 2010г., в ходе чего было установлено, что автомобиль имеет значительные эксплуатационные коррозионные разрушения, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО35., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев отказной материал № 3288, суд приходит к следующим выводам:
Представитель истца Пастухов О.А. в судебном заседании пояснил, что основанием заявленного иска является ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из объяснений представителя истца, ответчика и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., в соответствии с которым ответчик передал истцу транспортное средство, а истец, в свою очередь, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается и имеющейся в материалах дела распиской Скобелина И.И. в соответствии с которой им получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> г.в.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелконян К.О. и Скобелиным И.И. был заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., гос. рег.знак <данные изъяты>
Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО36., имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанного периода времени автомобиль эксплуатировался именно истцом.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что заключенный между сторонами договор купли – продажи не соответствует требованиям закона, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что выражается в невозможности снятия его с регистрационного учета в ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский и последующей регистрацией на имя истца.
Действительно, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Однако, сам по себе факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества не влечет за собой недействительность сделки и не свидетельствует о ее несоответствии требованиям закона, а влечет иные последствия, предусмотренные законом (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель истца пояснил, что оспариваемый договор не соответствует требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, что является основанием для признания его незаконным. Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку названный подзаконный правовой акт не содержит нормативных требований к договору купли – продажи транспортного средства, а подробно регламентирует единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (далее по тексту – Порядок). Соблюдение либо не соблюдение требований указанного Порядка не влияет на содержание сделки, на права и обязанности ее участников, а также на соответствие ее требованиям закона.
Учитывая изложенное, исковые требования истца противоречат закону, в связи с чем удовлетворены быть не могут.
Одновременно суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и какие – либо доказательства, свидетельствующие о передаче истцу Мелконян К.О. товара ненадлежащего качества.
В соответствии с карточкой учета автотранспорта, имеющейся в материалах дела, транспортное средство <данные изъяты> г.в., гос. рег.знак <данные изъяты> неоднократно проходило технический осмотр, последний раз техосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до его продажи истцу, автомобиль находится в исправном состоянии.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертно – криминалистическим центром при ГУВД Свердловской области, на указанном автомобиле отсутствует заводская табличка. Номер шасси утрачен, восстановить его содержание не представилось возможным ввиду значительных эксплуатационных коррозионных разрушений маркировочной площадки. Маркировочное обозначение двигателя не соответствует требованиям технологии предприятия – изготовителя, оно соответствует ремонтной маркировке, используемой при проведении капитального обезличенного ремонта. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Синарскому району г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Из материалов дела следует и это не оспаривалось представителем истца, что после приобретения автомобиля он активно эксплуатировался Мелконяном К.О., в том числе путем сдачи в аренду.
При этом, в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Скобелин И.И. уполномочил Мелконяна К.О. в том числе следить за техническим состоянием автомашины, проходить технический осмотр автомашины и т.п.
В соответствии с имеющимся в материалах дела письменным заявлением Мелконяна К.О. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного средства с учета, на котором имеется отметка об отказе в проведении регистрационного действия, одним из оснований отказа является истечение срока действия доверенности.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела нет.
Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении исковых требований Мелконяна К.О.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании как представитель истца, так и ответчик пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи, в связи с чем ответчик передал истцу транспортное средство <данные изъяты>, а также комплект ключей и документы на него, а истец произвел расчет за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что исполнение сделки началось с указанной даты. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным Мелконяном К.О., истек ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что истец ранее обращался в Каменский районный суд Свердловской области с указанным иском, не могут быть приняты во внимание судом как основание для восстановления срока исковой давности, поскольку в соответствии с копией определения Каменского районного суда Свердловской области от 20.12.2010г. исковое заявление Мелконяна К.О. было возвращено истцу, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности При этом, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства наличия уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд в установленном порядке, в связи с чем оснований для восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мелконяна К.О. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мелконяна К.О. к Скобелину И.И. о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья Н.В. Попкова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.