ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 16 мая 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 557/2011 по иску Титовой А.В. к Суриной И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Титова А.В. обратилась в суд с иском к Суриной И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, в обоснование пояснила, что является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес> <адрес> собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение является ее супруг Титов А.А., с которым фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении зарегистрирована Сурина И.А. (ранее – Титова И.А..) – дочь Титова А.А. от первого брака, которая с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает, постоянно проживает в <адрес>, в расходах по оплате указанного жилого помещения не участвует. Фактически в квартире проживает истец Титова А.В.., ее дочь Титова О.А. Поскольку Сурина И.А. не является членом семьи истца, Титова А.В. просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Ответчик Сурина И.А.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем, с учетом согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Титов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленного иска не возражает.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Титова А.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО37. приняла ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>. Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титова И.А. (ныне – Сурина И.А..), ФИО38 продали, а Титова А.В. приобрела ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> В соответствии с ответом Каменск – Уральского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, Выпиской из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Титовой А.В.. на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно справке ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> зарегистрированы Титова А.В. (истец), ФИО39 (сын истца от первого брака), Титов А.А. (супруг истца), Сурина И.А. (ответчик, дочь Титов А.А. от первого брака), Титова О.А. (совместная дочь Титова А.В., Титов А.А.).
Истец в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении она вместе с Титовым А.А.., ФИО48 Суриной И.А. ФИО68 проживали с 1996г. одной семьей. После заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ семья продолжала проживать в спорной квартире, в том числе в качестве члена семьи собственника в жилого помещения проживала Сурина И.А.. В 2002г. Сурина И.А. вступила в законный брак, в связи с чем из квартиры выехала, постоянно проживает в <адрес>, с указанного периода времени семейные отношения стороны не поддерживают. В связи с этим, а также в связи с прекращением семейных отношений с Титов А.А. (с 2006г.) истец считает ответчика Сурину И.А. бывшим членом совей семьи, в связи с чем просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4 ст. 421).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора применить положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из смысла ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма содержит ряд исключений и не применяется, если имеется иное соглашение между собственником и бывшим членом его семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сурина И.А.., ранее проживавшая с Титовой А.В.., Титовым А.А. в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в настоящее время с истцом семейных отношений не поддерживает, является бывшим членом семьи собственника квартиры. В данной части каких – либо возражений со стороны сособственника спорного жилого помещения Титов А.А. в материалы дела не представлено.
Однако, из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) следует, что при его заключении стороны достигли соглашения о сохранении за Титовым А.А.., Титовой И.А. (ныне – Сурина И.А.), ФИО43 права пользования спорной квартирой после отчуждения ? доли в праве собственности на спорную квартиру Титовой А.В. Факт заключения договора купли- продажи на указанных условиях подтвердила в судебном заседании истец Титова А.В.
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами имеется соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем факт прекращения семейных отношений между сторонами, выезд Суриной И.А. из спорной квартиры, не участие ее в расходах по содержанию жилого помещения по <адрес> <адрес> не может являться основанием для признания утратившей право пользования спорной квартирой.
Следовательно, правовых оснований для признания Суриной И.А. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес> в связи с прекращением семейных отношений с истцом Титовой А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Титовой А.В. к Суриной И.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Попкова