Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 13 мая 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Савкиной Н.А., представителя третьих лиц Ефимовских Н.И.,
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2011 по иску Усольцевой М.В. к администрации г.Каменска - Уральского о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Усольцева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Каменска – Уральского о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> – <адрес> перешла в совместную собственность ФИО119., ФИО120 ФИО121 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ? доля в праве собственности на указанную квартиру, определенная соглашением между ФИО122 и ФИО123., перешла в собственность Усольцевой М.В.,. в порядке наследования по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО124 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО125., в соответствии с условиями которого принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> – <адрес> завещала истцу Усольцевой М.В. Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 03.02.2010г., вступившим в законную силу 01.04.2010г., данное завещание признано недействительным. Одним из оснований для признания завещания недействительным явилось заключение посмертной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, согласно выводов которой на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО126 страдала психическим расстройством, которое носило стойкий характер, выявлялось у ФИО127 не позднее 1982г., в связи с чем на момент составления завещания ФИО128 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что уже на момент заключения договора купли – продажи ФИО129 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ФИО130 и Каменск – Уральским известняково – щебеночным карьером.
В судебном заседании истец Усольцева М.В., ее представитель Савкина Н.А. действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО131 является родной сестрой матери истца Усольцевой Л.И. Ранее в спорном жилом помещении постоянно проживали ФИО132., ФИО133. Мать истца Усольцева Л.И.. осуществляла уход за ФИО134., ФИО135., в связи с чем проживала вместе с дочерью в спорной квартире, в том числе на момент ее приватизации. После смерти ФИО136. между ФИО137 и Усольцевой М.В.. было заключено соглашение, в соответствии с которым сторонами были определены доли в праве собственности на указанную квартиру – по ?. На основании имевшегося завещания после смерти ФИО138., составленного в пользу истца, Усольцева М.В.. стала собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО139., завещавшая принадлежавшую ей ? долю в праве собственности Усольцевой М.В. Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского завещание ФИО140., составленное ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Именно с указанного периода времени Усольцева М.В. стало достоверно известно о том, что заболевание ФИО141 не позволяло ей понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Истец и ее представитель пояснили, что в оспариваемой части договор нарушает права и законные интересы истца, так как на момент его заключения Усольцева М.В. постоянно проживала в спорной квартире, в связи с чем имела право на участие в ее приватизации. В настоящее время в квартире постоянно проживают и зарегистрированы истец и ее несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленного иска, у них будет возможность приватизировать ? долю в праве собственности на квартиру. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации г.Каменска – Уральского, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика Беляниной Т.В., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым данный представитель просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Одновременно указано, что ответчик не признает заявленные исковые требования, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние ФИО142 на момент заключения оспариваемого договора, препятствующее ей понимать значение своих действий и руководить ими. Одновременно представитель ответчика просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица – Федорова Г.И., Кузьмина Н.А. их представитель Ефимовских Н.И.., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку стороной оспариваемого договора являлся Каменск – Уральский известняково – щебеночный карьер. Обратили внимание суда, что на основании оспариваемого договора в совместную собственность ФИО143., ФИО144 была передана квартира по <адрес> – <адрес>, в связи с чем оспаривание договора приватизации лишь в части противоречит требованиям закона. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, одновременно просили учесть, что достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент заключения договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО145 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела нет. Просили в удовлетворении иска отказать.
Привеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Усольцева Л.И. иск Усольцевой М.В. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО «Каменск – Уральский карьер», ТОИОГВ СО «Управление социальной защиты населения по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителем ТОИОГВ СО «Управление социальной защиты населения по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району» Бурлевой Н.В.., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представлено.
Выслушав объяснения истца и его представителя, третьих лиц и их представителя, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 691/10 по иску Усольцевой М.В. к администрации г.Каменска – Уральского о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, № 2-2/10 по иску Кузьминой Н.А.., Федоровой Г.И. к нотариусу нотариального округа г.Каменска – Уральского и Каменского района Агеенко В.П.., Усольцевой М.В. о признании завещания недействительным, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Усольцева М.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каменск – Уральским известняково – щебеночным карьером и ФИО147., ФИО148 предметом которого являлось жилое помещение по <адрес> – <адрес>, в части ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО149
В качестве правового основания заявленных требований истцом указан п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец и ее представитель в судебном заседании утверждали, что с 1982г. ФИО150 страдала психическим расстройством – шизофренией, на момент заключения оспариваемого договора находилась в болезненном состоянии, в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просили учесть, что решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 03.02.2010г. завещание ФИО151., составленное ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, что также подтверждает ее болезненное состояние на момент заключения оспариваемого договора.
Из объяснений третьих лиц, показаний свидетеля ФИО152., являющейся лечащим врачом ФИО153, подлинных медицинских документов ФИО154., которые суд обозрел в судебном заседании, следует, что с 1982г. ФИО155 находилась на учете в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» в связи с наличием заболевания – шизофрения. Из объяснений лиц, участвующих в деле и их представителей, показаний свидетеля ФИО156 следует, что заболевание ФИО157 проявлялось в наличии галлюцинаторно – бредовых переживаний, видений (порча, преследование, мании), бессоннице, возбудимости, в связи с чем ФИО158 ежегодно проходила курс лечения в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 9». При этом, как свидетель ФИО159., так и третьи лица Федорова Г.И.., Усольцева Л.И., приходящиеся ФИО160 родными сестрами и наиболее часто общающиеся с ней, пояснили, что у последней имелись стойкие ремиссии, то есть отсутствие обострения заболевания. В указанные периоды времени ФИО161 адекватно воспринимала окружающую обстановку, действовала сообразно ей, находилась в контакте с окружающими, самостоятельно приобретала необходимые продукты питания, вещи и т.п., осуществляла уход за садом, имевшимся у ее матери ФИО162
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что независимо от состояния ФИО163 на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Усольцевой М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
По смыслу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. Из изложенной нормы закона следует, что право на оспаривание сделки по указанному основанию имеет только гражданин, совершивший сделку, либо его правопреемник.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО164., следует, что наследниками по закону после ее смерти являются Федорова Г.И.., Кузьмина Н.А.., Усольцева Л.И. Истец к числу наследников по закону после смерти ФИО165 не относится, в связи с чем права и обязанности ФИО166 в порядке универсального правопреемства к ней не перешли. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Усольцева М.В. является правопреемником ФИО167 по иным основаниям, что само по себе свидетельствует о том, что Усольцева М.В. является ненадлеждащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку право на оспаривание договора приватизации по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшее при жизни ФИО168., к истцу не перешло.
Доводы истца Усольцевой М.В. о том, что настоящий иск предъявлен ею в защиту своих прав и законных интересов, противоречит закону, поскольку при жизни ФИО169 Усольцева М.В. не вправе была обращаться в суд в своих интересах с иском о признании названного выше договора недействительным по заявленному основанию. Она могла бы обратиться с таким иском, но в интересах ФИО170 и в случае, если бы была ее опекуном. В настоящее время оспаривание договора приватизации по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только правопреемником ФИО171., к числу которых Усольцева М.В. не относится.
Более того, истец в судебном заседании утверждала, что ее права нарушены в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора она постоянно проживала в квартире по <адрес> – <адрес>, в связи с чем имела право на участие в приватизации спорной квартиры. Признание недействительным договора приватизации в части позволит истцу приватизировать долю в праве в последующем, поскольку в настоящее время в квартире проживает Усольцева М.В. и ее несовершеннолетний ребенок. Однако, указанные доводы истца не могут являться основанием для признания договора передачи квартиры в собственность граждан в части недействительным по п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к оспариванию данного договора по иному основанию – не соответствие сделки требованиям закона, что предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание же сделки по данному основанию уже было предметом судебного разбирательства, в соответствии с решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 10.08.2010г., вынесенным по гражданскому делу по иску Усольцевой М.В. к администрации г.Каменска – Уральского о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вступившим в законную силу 14.10.2010г., в удовлетворении исковых требований Усольцевой М.В. отказано. Из содержания названного решения следует, что права Усольцевой М.В. при заключении договора передачи квартиры собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку доказательств наличия у истца права пользовании квартирой по <адрес> – <адрес> нет.
В судебном заседании истец Усольцева М.В. и ее представитель Савкина Н.А. настаивали на признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части приватизации ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> – <адрес> ФИО172 Однако, в соответствии со ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), в связи с чем на основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» именно определенные в ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты и могут быть предметом договора приватизации, оспаривание договора приватизации в части ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> – <адрес> противоречит требованиям закона, поскольку исключает возможность возникновения правоотношений по договору социального найма на оспариваемую долю в праве на квартиру.
Истец Усольцева М.В. в судебном заседании не отрицала того факта, что причиной обращения в суд является ее желание лишить права наследования после смерти ФИО173 наследников по закону Кузьмину Н.А.., Федорову Г.И.., с которыми у истца сложились неприязненные отношения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Усольцевой М.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Усольцевой М.В. к администрации г.Каменска – Уральского о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова