Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 11 мая 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 551/2011 по исковому заявлению Федущак Н.С. к Пузыреву М.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по данному адресу зарегистрированы: Федущак Н.С. (истец), Пузырев М.С. (ответчик), ФИО52 (муж истца), ФИО53 (дочь истца), ФИО55.(сын истца). Спорное жилое помещение предоставлено Федущак Н.С.. (ранее – Пузыревой Н.С.) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи – ФИО56 (мать), Пузырева М.С. (брат), в связи с чем с указанного периода времени стороны постоянно проживали в данной квартире. Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 была лишена родительских прав в отношении Пузырева М.С.., постановлением главы города Каменска – Уральского от 01.08.2002г. № 1309 «Об установлении попечительства над несовершеннолетним Пузыревым М.» Пузырева Н.С. назначена опекуном ответчика. С июня 2010г. ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг не вносит, в связи с чем истец просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить из квартиры.
В судебном заседании истец Федущак Н.С. исковые требования уточнила, просила признать Пузырева М.С. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, снять с регистрационного учета. В обоснование иска пояснила, что является нанимателем спорного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в квартире зарегистрирован ее родной брат Пузырев М.С.., который с июня 2010г. не проживает в квартире по <адрес> С 2003 – 2004г.г. в квартире проживает супруг истца ФИО58., с которым, как и с истцом, у ответчика сложились неприязненные отношения, часто возникали ссоры, конфликты. В последующем Пузырев М.С. все реже стал появляться в квартире по <адрес>, проживая у своих знакомых, а в январе 2007г. вступил в зарегистрированный брак с ФИО59 После прекращения семейных отношений, в начале 2009г., ответчик вновь вернулся и стал проживать с спорной квартире, однако, с июня 2010г., после очередного конфликта с супругом истца, Пузырев М.С. перестал проживать в квартире по <адрес>, где до настоящего времени сохраняются его вещи: тюль, гардина, коврик, медицинская карта. Истец пояснила, что считает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку с июня 2010г. он не участвует в оплате жилищно – коммунальных услуг по данному жилому помещению, устраивает в квартире скандалы. Просила удовлетворить иск.
Ответчик Пузырев М.С.. заявленный иск не признал, пояснив, что иных жилых помещений, помимо спорного, в собственности, в пользовании не имеет, в настоящее время проживает со второй супругой в съемном жилье. Причиной не проживания в спорной квартире являются личные неприязненные отношения с Федущак Н.С. и ее супругом ФИО60., в связи с чем, после очередного конфликта, происшедшего в июне 2010г., Пузырев М.С. ушел из спорной квартиры, оставив в ней свои личные вещи, стал проживать у друзей и знакомых. Пояснил, что в течение длительного периода времени не имел постоянного места работы, в связи с чем с июня 2010г. действительно не нес расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру, в настоящее время трудоустроился, с мая 2011г. намерен оплачивать квартиру. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.40 Конституции РФ (ч.1) каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер, заключался договор найма жилого помещения.
В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из смысла указанной нормы следует, что выезд нанимателя либо членов его семьи должен носить добровольный характер, при этом наниматель (член его семьи) должен выехать в другое место жительства.
В соответствии с объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей ФИО61., ФИО62., между сторонами сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем неоднократно, в период совместного проживания, возникали конфликты. Свидетель ФИО63., приходящийся истцу супругом, пояснил, что Пузырев М.С. перестал проживать в спорном жилом помещении после очередного конфликта, происшедшего между ними.
Из объяснений ответчика Пузырева М.С. следует, что его уход из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с конфликтными, неприязненными отношениями с сестрой Федущак Н.С.. и ее мужем, не позволившими им проживать в одном жилом помещении. В настоящее время ключи от квартиры у ответчика отсутствуют, он проживает в съемной квартире с супругой. Данные факты не оспаривались истцом в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что иного постоянного места жительства у Пузырева М.С. на момент выезда из спорной квартиры не было, при этом истец не оспаривала того обстоятельства, что до настоящего времени Пузырев М.С.. проживает в съемном жилье, не имея ни в пользовании, ни в собственности иных жилых помещений.
Доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по <адрес> в связи с тем, что не несет расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг являются необоснованными, поскольку сам факт не участия в расходах по содержанию жилого помещения не влечет прекращения жилищных прав в отношении него при отсутствии добровольности выезда, а также приобретения прав в отношении иного постоянного места жительства.
С учетом исследованных судом доказательств, в удовлетворении исковых требований Федущак Н.С. к Пузыреву М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федущак Н.С. к Пузыреву М.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова