Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 17 июня 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истцов Ефимовских Н.И., представителя ответчика Савкиной Н.А.,
при секретаре Кадынцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -382/2011 по иску Кузьминой Н.А., Федоровой Г.И. к Усольцевой М.В., Усольцевой Л.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина Н.А.., Федорова Г.И. обратились в суд с иском к Усольцевой М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Усольцевой М.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> – <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования Кузьминой Н.А., ФедоровойГ.И. неоднократно уточнялись, согласно последнему уточненному исковому заявлению истцы просят признать за каждой право собственности на 7/36 долей в праве на квартиру по <адрес> – <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Усольцевой М.В. после смерти ФИО145
Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 18.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усольцева Л.И.
В судебном заседании истцы Кузьмина Н.А., Федорова Г.И.., их представитель Ефимовских Н.И., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО146., наследниками по закону после смерти которой являлись Федорова Г.И. (дочь), Усольцева Л.И. (дочь), ФИО199 (дочь), Кузьмина Н.А. (внучка, по праву представления за ФИО147.). С 1985г. и по день смерти ФИО148 имела вторую группу инвалидности, в связи с чем являлась нетрудоспособной. После смерти ФИО149 ответчику Усольцевой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО150 оставившая завещание в пользу Усольцевой М.В.. на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> – <адрес>.Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 03.02.2010г. завещание ФИО151 было признано недействительным, решение вступило в законную силу 01.04.2010г. В ходе рассмотрения указанного дела истцам стало известно о праве ФИО152 на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО153 что и явилось основанием для обращения в суд. Поскольку ФИО154 на момент смерти ФИО155 проживала вместе с ней в квартире по <адрес> – <адрес>, следовательно, фактически приняла причитающееся ей наследство. В связи с изложенным, учитывая, что истцы являются наследниками по закону после смерти ФИО156 принявшими наследство в установленном законом порядке, просят признать за каждой право собственности на 7/36 долей в праве на квартиру по <адрес> – <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Усольцевой М.В.., признать недействительным. Срок исковой давности по заявленным требованиям просили исчсилять с 01.04.2011г., то есть со дня вступления в законную силу решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского о признании недействительным завещания ФИО157 от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Усольцева М.В.., ее представитель Савкина Н.А.., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, не оспаривая право ФИО158 на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО159., пояснили, что при жизни ФИО160. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, о чем имеется заявление в материалах наследственного дела. Полагали также, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований просили отказать.
Ответчик Усольцева Л.И. заявленный иск не признала, поддержав доводы ответчик Усольцевой М.В. и ее представителя.
Третье лицо – нотариус Вестерова Т.П.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица – ТОИОГВ СО «Управление социальной защиты населения по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО161., наследниками первой очереди по закону после смерти которой являются Федорова Г.И.., Усольцева Л.И.., ФИО163 Кузьмина Н.А. (по праву представления). ДД.ММ.ГГГГ ФИО164. было составлено завещание в пользу Усольцевой М.В., согласно которому ? доля в праве на квартиру по <адрес> – <адрес> завещана ответчику.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО165 была установлена вторая группа инвалидности, которая сохранялась по день ее смерти, что подтверждается объяснениями сторон, справкой отдела соц. обеспечения, датированной сентябрем 1992г.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Учитывая изложенное, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР.
В силу ст.535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО166 являлась родной дочерью ФИО167., в связи с чем, учитывая наличие у нее инвалидности на день смерти последней, имела право на обязательную долю в наследстве.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО168, следует, что ДД.ММ.ГГГГ УсольцевойМ.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Усольцевой М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Усольцевой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, земельный участок в КСТ <данные изъяты> принадлежащие ФИО169 Федоровой Г.И.., ФИО170., Кузьминой Н.А. поданы заявления нотариусу о том, что они не претендуют на наследство, оставшееся после смерти ФИО171
ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО172 которой на момент смерти на праве собственности принадлежала ? доля в праве на жилое помещение по <адрес> – <адрес>. Наследники первой очереди по закону после ее смерти отсутствуют, наследниками второй очереди по закону являются Федорова Г.И.., Усольцева Л.И.., Кузьмина Н.А. (по праву представления). Указанные наследники приняли наследство ФИО173. в установленном законом порядке, что следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО174 решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 07.02.2011г. по иску УсольцевойЛ.И. к Кузьминой Н.А.А. Федоровой Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО175., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Г.И.., ФИО176 было подано нотариусу одно общее заявление, из содержания которого следует, что указанные наследники не принимали наследство после смерти ФИО177, на него не претендуют и не желают оформлять свои наследственные права.
Суд соглашается с позицией истцов о том, что данное заявление, в силу требований п.2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как отказ от принятия наследства, поскольку подано с пропуском срока, установленного для принятия наследства.
Тем не менее, в указанном заявлении выражено волеизъявление ФИО178 в отношении наследства, оставшегося после смерти ФИО179., из заявления следует, что при жизни ФИО180 не выражала своего желания на принятие обязательной доли в наследстве. При этом, сторонами не оспаривалось, что ФИО181 было известно о наличии завещания, составленного ФИО182 в пользу Усольцевой М.В., что в совокупности свидетельствует о ее согласии на принятие наследства по завещанию в виде ? доли в праве собственности на квартиру Усольцевой М.В.
Весь дальнейший период времени ФИО183 не предпринимала каких – либо действий по защите своих наследственных прав, в то же время, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, до конца жизни ФИО184 Усольцева М.В. и Усольцева Л.И. осуществляли постоянный уход за ней.
Ответчиком Усольцеваой М.В.., ее представителем Савкиной Н.А.., а также ответчиком УсольцевойЛ.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы и их представитель полагали неправомерным ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности, указывая, что какие – либо сделки, в том числе завещание ФИО185 ими не оспариваются, в связи с чем оснований для применения указанной нормы законы нет.
Суд, признавая ошибочность позиции ответчиков о возможности применения к возникшим правоотношениям п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, учитывая заявленное ходатайство, обязан разрешить данный вопрос.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истцы Федорова Г.И.., КУзьмина Н.А. заявляют требования о признании права собственности в порядке наследования на 7/36 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> – <адрес>, фактически включая в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО186 обязательную долю в наследстве, оставшуюся после смерти ФИО187 Следовательно, в данной части права Федоровой Г.И.., Кузьминой Н.А. производны от прав ФИО188., поскольку право на обязательную долю в наследстве имела именно она. В связи с этим, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ФИО189 стало известно о наличии завещания в пользу Усольцевой М.В. а также о нарушении ее прав в части обязательной доли.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе объяснений нотариуса ФИО190., данных в ходе ранее проведенного судебного заседания, следует, что о наличии завещания ФИО191 - ФИО192 было известно, при подаче ФИО193 заявления нотариусу о том, что на наследство после смерти ФИО194 она не претендует, ФИО195 каких – либо возражений по вопросу наследования Усольцевой М.В. завещанного имущества не высказывала.
Учитывая изложенное, поскольку иных доказательств участниками процесса не представлено, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ – со дня обращения ФИО196 к нотариусу с заявлением об отсутствии намерений принимать наследство.
Именно после этого Усольцевой М.В.., учитывая отсутствие возражений со стороны других наследников, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истцов в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.
Помимо вышеизложенного, суд отмечает следующее:
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда <адрес> – Уральского от 07.02.2011г. по гражданскому делу по иску Усольцевой Л.И.. к Кузьминой Н.А.., Федоровой Г.И.. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, был установлен объем наследства, оставшегося после смерти ФИО197 ( ? доля в праве на жилое помещение по <адрес> – <адрес>), определены доли наследников Кузьминой Н.А.., Федороворй Г.И.., Усольцевой Л.И.. в наследственном имуществе (по 1/6 доле в праве на квартиру по <адрес> – <адрес>), в связи с чем за Усольцевой Л.И. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.
Поскольку участие в деле принимали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, состав наследства, оставшегося после смерти ФИО198., а также доли наследников в наследуемом имуществе, оспариванию не подлежат.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А., Федоровой Г.И. надлежит отказать.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком Усольцевой М.В.. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя Савкиной Н.А.., подтвержденных квитанцией №, с Федоровой Г.И.., Кузьминой Н.А.. в пользу ответчика Усольцевой М.В. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в равных долях. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, качество подготовки ответчика к судебному разбирательству.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А., Федоровой Г.И. – отказать.
Взыскать с Кузминой Н.А., Федоровой Г.И. в пользу Усольцевой М.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.