Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 26 апреля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Шишина Е.В.,
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 462/11 по исковому заявлению Верцых Л.В. к Антипову А.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Верцых Л.В. обратилась в суд с иском к Антипову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Верцых Л.В.., ее представитель Шишин Е.В.., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ранее истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО46., который скончался ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО47., наследником которого по закону является истец, в октябре 2010г. Верцых Л.В. обнаружила подлинник расписки, из содержания которой следовало, что ФИО48 передал Антипову А.А. в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно Верцых Л.В. пояснила, что с Антиповым А.А. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения между ними прекращены с сентября 2010г., брак не расторгнут до настоящего времени. О наличии долговых обязательств перед ФИО49 ответчик ей никогда не сообщал, долг по расписке не возвращал. Истец, представитель истца просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Антипов А.А. заявленные исковые требования признал, указав, что брал в долг у ФИО50 денежные средств в сумме <данные изъяты> руб., которые займодавцу не возвратил, как не возвратил и его наследнику.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Верцых Т.Е.., Мухина О.Е.., заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Верцых Н.П.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сумма договора займа между гражданами превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа заключается в письменной форме. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с имеющимся в материалах дела подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.А. должен ФИО51 <данные изъяты> руб., задолженность обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ Если в указанный срок весь долг возвращен не будет, то оставшуюся сумму заемщик обязан возвращать с 10 – ти процентным увеличением.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик Антипов А.А. в судебном заседании подтвердил, что при написании указанной расписки получил от ФИО52 <данные изъяты> руб., которые в последующем не возвратил.
Изложенное свидетельствует о заключении договора займа между ФИО53 и Антиповым А.А.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО54., наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти ФИО55., является Верцых Л.В.
Изложенное свидетельствует о том, что возникшие при жизни наследодателя ФИО56 имущественные права по договору займа в порядке наследования, то есть универсального правопреемства, перешли к его наследнику Верцых Л.В.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им не возвращались.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком в части взыскания основного долга по договору займа, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При этом у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания имеющейся в материалах дела расписки следует, что заемщик и займодавец в письменном виде согласовали условие о выплате долга с ежемесячным 10 – ти процентным увеличением в случае невыплаты задолженности в оговоренный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о неустойке.
Истцом наряду с взысканием основного долга заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расчет которой судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. На основании названной нормы, учитывая размер задолженности по основному долгу, период задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб., признавая, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд не может принять признание иска ответчиком в данной части, так как оно противоречит закону.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Верцых Л.В. к Антипову А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Антипова А.А. в пользу Верцых Л.В. в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа - <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов взыскать <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
.
Судья Н.В. Попкова