Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 07 июня 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителей ответчика Смирнова Д.В., Андреева И.В.,

при секретаре Валитовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 713/2011 по иску Неугодникова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГруппа «Монолит» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неугодников В.М.. обратился в суд к ООО «ПромСтройГруппа «Монолит» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за строительный материал ненадлежащего качества – пеноблок, а также <данные изъяты> руб., уплаченных за разгрузку пеноблока, <данные изъяты> руб., уплаченных за доставку пеноблока, <данные изъяты> руб., уплаченных за кладку пеноблока, денежные средства, уплаченные за цемент и песок в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика стройматериал – пеноблок в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Из приобретенного стройматериала был возведен первый этаж индивидуального жилого дома, после чего на пеноблоке стали появляться трещины и «паутинка». По результатам испытаний приобретенного стройматериала было установлено, что по прочности на сжатие и геометрическим размерам пеноблок не соответствует ГОСТу, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, на что получил отказ, поэтому вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Неугодников В.М. заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что не настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за кладку пеноблока, а также за песок и цемент, в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что через систему «Интернет» узнал о продаже ООО «ПромСтройГруппа «Монолит» блоков стеновых из ячеистого бетона марки <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил по указанному телефону, ему ответил руководитель организации Смирнов Д.В. В ходе неоднократных телефонных переговоров между истцом и руководителем ООО «ПромСтройГруппа «Монолит» была достигнута договоренность о продаже истцу <данные изъяты> пеноблока, которые он сможет забрать на складе предприятия в <адрес>, оплатив товар. Также руководитель ООО «ПромСтройГруппа «Монолит» дал истцу номера телефонов охранника склада (ФИО15) и водителя (ФИО16). В назначенное время истец прибыл на склад в <адрес> на грузовом автомобиле, где его встретил водитель «ФИО17», машина которого уже была загружена пеноблоком. В последующем грузчиками (которые истцу не представились) также был загружен автомобиль <данные изъяты>, на котором прибыл истец, после чего при выезде с территории склада Неугодникову В.М. охранником склада (ФИО19) была выдана транспортная накладная на груз. Однако, водитель, управлявший <данные изъяты>, накладную утерял. В ДД.ММ.ГГГГ. была начата кладка пеноблока для возведения коттеджа, был возведен первый этаж. Вскоре пеноблок начал трескаться, на нем появились многочисленные «паутины». Кроме того, весь пеноблок был покрыт «кратерами», его поверхность была неровной. В связи выявленными недостатками истец предоставил приобретенный материал для проведения исследования в <данные изъяты> где ему было выдано заключение, согласно которого строительный материал не соответствует требованиям ГОСТ. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, на основании норм Закона «О защите прав потребителей», Неугодников В.М. просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества – <данные изъяты> руб., а также убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Смирнов Д.В.., действующий на основании Устава, представитель ответчика Андреев И.В.., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «ПромСтройГруппа «Монолит» ранее, в том числе в спорный период времени занималось производством и реализацией пеноблока. С ДД.ММ.ГГГГ пеноблоки не реализуются в связи с прекращением их производства. Учитывая высокое качество и дороговизну пеноблоков, производимых ООО «ПромСтройГруппа «Монолит», строительный материал продавался ответчиком только юридическим лицам и по безналичному расчету. При этом, в обязательном порядке в письменной форме заключался договор купли – продажи. Пояснили, что ООО «ПромСтройГруппа «Монолит» действительно имело склад на территории <адрес>, который, помимо ответчика, используется и иными лицами. Пояснили суду, что договор купли – продажи с истцом никогда не заключался, пеноблок истцу ответчиком не продавался, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, выслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Соответственно, на истце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить суду доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений по купле – продаже блоков стеновых из ячеистого бетона, факта нарушения его прав как потребителя ООО «ПромСтройГруппа «Монолит», наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

В судебном заседании истец Неугодников В.М. утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел строительный пеноблок в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. в ООО «ПромСтройГруппа «Монолит». В подтверждение своих объяснений истцом представлены показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт приобретения Неугодниковым В.М. пеноблока для строительства индивидуального жилого дома. Свидетель ФИО5 пояснил, что по просьбе Неугодникова В.М. ездил на склад в <адрес>, где в его автомобиль был загружен строительный материал – пеноблок в количестве <данные изъяты>, со слов Неугодникова В.М. свидетелю известно, что указанный строительный материал был приобретен им в ООО «ПромСтройГруппа «Монолит». Свидетель пояснил, что при выезде со склада вместе с Неугодниковым В.М. им была выдана товарная накладная, содержание которой он не помнит. В последующем накладная была им утеряна. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что помогали Неугодникову В.М.. разгружать строительный материал – пеноблок в г.Каменске – Уральском, со слов истца им известно, что данный строительный материал был приобретен им в ООО «ПромСтройГруппа «Монолит».

Представители ответчика отрицали факт продажи истцу строительного материала – пеноблока, указав, что в договорных отношениях стороны никогда не состояли.

Проанализировав представлены доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что о приобретении Неугодниковым В.М. пеноблока у ООО «ПромСтройГруппа «Монолит» им известно лишь со слов истца.

Сам факт вывоза истцом пеноблока со склада в <адрес>, где находится склад ООО «ПромСтройГруппа «Монолит», не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли – продажи указанного строительного материала, поскольку в силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что территория склада в <адрес> используется не только ответчиком, но и иными субъектами предпринимательской деятельности.

Судом в судебном заседании была исследована аудиозапись телефонных переговоров, состоявшихся, как утверждал истец, в <данные изъяты>. между ним и охранником склада в <адрес> ФИО29, водителем ФИО30 (фамилии указанных лиц истцу неизвестны), которые не содержат какой – либо информации о заключении между истцом и ответчиком договора купли – продажи блоков стеновых из ячеистого бетона.

Согласно представленному истцом протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (приложением к протоколу), подписанному начальником испытательной лаборатории ФИО31 ФИО32., представленные Неугодниковым В.М. блоки из ячеистого бетона не соответствуют требованиям ГОСТ 21520 – 89 по прочности на сжатие.

Однако, в условиях отсутствия каких – либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по купле – продаже пеноблока, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать <данные изъяты> руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, учитывая сложность дела, а также участие представителя ответчика в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Неугодникова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГруппа «Монолит» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Неугодникова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГруппа «Монолит» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова