ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 июня 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Кадынцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 741/2011 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» к Пономареву П.С., Лобанову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ - банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пономареву П.С.., Лобанову А.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., в том числе денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., денежных средств, составляющих плату за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, составляющих плату за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, составляющих пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, составляющих пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в погашение платы за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Пономаревым П.С.., взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Волгина Н.Д.., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Пономарев П.С.., Лобанов А.Н.., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копией имеющегося в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Пономаревым П.С.., последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем заемщик обязуется возвратить полученную сумму, а также плату за пользование кредитом не позднее, чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока заемщик обязуется ежемесячно обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. При этом, каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 12 процентов годовых, а также платы за пользование кредитом, составляющую фиксированную сумму – 1, 00 % от суммы выданного кредита.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2)

Одновременно договором предусмотрено (п.5.3.1) право Банка при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре, на срок более 10 дней, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком Лобановым А.С.., последний обязуется перед Банком отвечать за исполнение Пономаревым П.С. вышеназванного кредитного договора в полном объеме (п.п.1.1 договора поручительства). В соответствии с п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства – 12 лет. (п.5.1).

Согласно выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарев П.С. неоднократно допустил просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем, Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует возврата суммы кредита, уплаты причитающихся платежей и предусмотренных договором пени по просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке, путем взыскания с ответчиков в силу ст.ст. 309, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ и п.п. 3.1.1, 4.2, 5.3.1 кредитного договора, п.1.1. договора поручительства задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., платы за пользование кредитом, в том числе по просроченному основному долгу в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает, что требования к поручителю заявлены в пределах срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. На основании названной нормы, учитывая размер задолженности по основному долгу, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд соглашается с правильностью расчета сумм задолженности по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела.

В то же время в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав содержание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности требований истца о взыскании с ответчиков платы за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно р.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» открытия банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца Волгиной Н.Д. следует, в ежемесячный платеж заемщика включается в том числе комиссия за ведение судного счета в размере 1,00 %, что следует также и из расчета, представленного истцом в материалы дела.

Учитывая изложенные ранее нормативные положения, суд приходит к выводу о противоречии нормам закона положений кредитного договора и приложения № к нему о начислении заемщику ежемесячно платы за кредит в размере 1,00 %, являющейся комиссией за ведение ссудного счета, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчиков Пономарева П.С.., Лобанова А.С. платы за кредит в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчику Пономареву П.С.

С учетом изложенного, исковые требования Банка к Пономареву П.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ - Банк» к Пономареву П.С., Лобанову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономарева П.С., Лобанова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ - Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в том числе денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейка, проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, пени по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ - банк» и Пономаревым П.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «ВУЗ - Банк» к Пономареву П.С., Лобанову А.Н. - отказать.

Не участвующие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова