ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 30 мая 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Никитиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 744/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Поповой Н.М., Згода В.И., Полуяктову А.С., Попову М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Поповой Н.М.., Згода В.И. как к сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и к Полуяктову А.С.., Попову М.А. как к членам семьи собственников жилого помещения, о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представителем истца Евтифеевой О.В.., действующей на основании доверенности, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указано, что истец полностью поддерживает исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Попов Н.М.., Згода В.И.., Полуяктов А.С.., Попов М.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, причин уважительности неявки, возражений против удовлетворения иска не представили, в связи с чем судом, с учетом согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с Выпиской из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Н.М.., Згода В.И. являются сособственниками жилого помещения в <адрес> ( у каждого по ? доле в праве). В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственников зарегистрированы по месту жительства Полуяктов А.С.., Попов М.А.
Многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 30.12.2008 г. № 459 «О передаче в управление ООО «УК ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.
Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Наличия соглашения, определяющего между ответчиками иной порядок ответственности, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.
Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по квартире, расположенной по адресу <адрес>, следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась соответчиками не регулярно и не в полном объеме, задолженность за указанный период составила в сумме <данные изъяты> руб. Правильность данного расчета, факт предоставления перечисленных в нем услуг, стороной ответчиков также не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании солидарно с соответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд соглашается с законностью требований истца взыскании с ответчика Поповой Н.М. солидарно с ответчиками Полуяктовым А.С.., Поповым М.А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Соответственно, с ответчика Згода В.И.., несущего солидарную ответственность с ответчиками Полуяктовым А.С.., Поповым М.А.., надлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Поповой Н.М., Згода В.И., Полуяктову А.С., Попову М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с Поповой Н.М., Полуяктова А.С., Попова М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.
Взыскать солидарно с Згода В.И., Полуяктова А.С., Попова М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.
Ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова