ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 26 мая 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 747/11по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бойко Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бойко Р.И. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», в Устав которого были внесены изменения в части переименования банка на ОАО «МДМ Банк», и Бойко Р.И. был заключен кредитный договор, состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № <данные изъяты> и Дополнительного соглашения, на основании которого Банк предоставил ответчице кредит в форме овердрафта лимитом <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее по ставке 25 % годовых, а также комиссию согласно условий договора. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, по кредиту возникла задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу с Бойко Р.И. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство содержит ссылку о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем, с учетом письменного согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Бойко Р.И. дно из материалов дела 31.1был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого Банк предоставляет Бойко Р.И. кредит в форме овердрафта с лимитом <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а Бойко Р.И.., в свою очередь, принимает на себя обязанность возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.
Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленным в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.
Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика условия кредитного договора надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.п.6.1 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут.
На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению частично, путем взыскания в его пользу с ответчика следующих сумм: задолженности по кредиту <данные изъяты> руб., задолженности по процентам <данные изъяты> руб., неустойки по просроченной задолженности <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бойко Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бойко Р.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, неустойку по просроченной задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.
Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова