Дело № 2-960/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 августа 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Дзюба О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Чемоданова О.Ю. об обязании исполнить условия договора управления многоквартирным домом и устранить препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ДЕЗ) обратилась в суд с иском к Чемодановой О.Ю. об обязании исполнить условия договора управления многоквартирным домом и устранить препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указали, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Каменске-Уральском ДЕЗ избрана управляющей компанией. Общим же собранием собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в доме капитального ремонта общего имущества, а именно проведении замены систем холодного и горячего водоснабжения, трубопровода канализации. Поскольку собственник квартиры № в доме Чемоданова О.Ю. отказала в доступе работников управляющей компании для производства работ по капитальному ремонту, невозможно выполнить работы по замене трубопровода канализации по стояку, в котором находится указанная квартира. Полагают, что отказывая в доступе к свою квартиру для производства работ Чемоданова О.Ю. нарушила свои обязанности, предусмотренные п.3.2.6 договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ, п.п. «д» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. В связи с изложенным просили обязать Чемоданову О.Ю., проживающую по адресу <адрес>, исполнить условия договора управления, обеспечить доступ представителям ДЕЗ и работникам подрядной организации в указанную квартиру для исполнения своих обязательств по договору управления и выполнения работ по капитальному ремонту (замена трубопровода канализации), определенных решением собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истца ДЕЗ Демина Н.Б., Чернигина Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что квартира №, принадлежащая Чемодановой О.Ю., расположена на 2-ом этаже трехэтажного жилого дома, при этом замена труб канализации по стояку на первом этаже произведена, в своей квартире Чемоданова О.Ю. отказала в возможности произвести замену трубопровода канализации, что также делает технически невозможным проведение работ на третьем этаже в кв.№, собственником которой является Глухих С.А.

Представитель ответчика Чемодановой О.Ю. Синицына И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее доверитель Чемоданова О.Ю. – собственник <адрес> – предоставляла доступ представителям ДЕЗ и подрядной организации в свою квартиру, в том числе в санузел. При этом собственник Чемоданова О.Ю. полагает, что необходимости в проведении замены трубы канализации в ее квартире нет, труба находится в исправном, работоспособном состоянии. Возможность замены трубопровода канализации в иных квартирах, без доступа в квартиру ответчика, имеется, поскольку возможно сделать соединение труб в любом месте, что и произведено в квартире на 1-ом этаже. Подрядной организацией было найдено техническое решение по вопросу возможности проведения работ в квартире № на 3-ем этаже, частичный доступ Чемодановой О.Ю. к трубе канализации был предоставлен, для чего убрана потолочная плитка в санузле. Работы по капитальному ремонту в доме закончены еще весной 2010 года, после чего никаких претензий к ответчику в отношении доступа к трубе канализации не предъявлялось. Чемоданова О.Ю., как собственник, соблюдает правила содержания общего имущества, провела в своей квартире дорогостоящий ремонт, доказательств ого, что она нарушает права соседей, суду не представлено. Договор управления был заключен Чемодановой О.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия общим собранием решения о проведении капитального ремонта. О проведении этого собрания, принятом на нем решении Чемоданова О.Ю. узнала только когда началось непосредственное проведение ремонтных работ в доме.

Третье лицо Чемоданов Е.Р. поддержал мнение, высказанное представителем ответчика. Дополнительно указал, что к ним обращались представители подрядной организации только для решения возникшего у них вопроса о замене унитаза в <адрес> на 3-ем этаже, техническое решение было найдено, унитаз в санузле у Глухих С.А. заменен. Они несколько лет назад произвели в квартире дорогостоящий ремонт и в том случае, если бы канализационная труба нуждалась в замене, заменили бы ее сами.

Третье лицо Глухих С.А. разрешение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является владельцем <адрес> проведении капитального ремонта у него в квартире не произведена замена трубопровода канализации в полном объеме, при этом все соединения находятся в перекрытии между 2-ым и 3-им этажами. Замена унитаза у него действительно произведена. Полагает, что замена трубопровода канализации в его квартире требуется.

Третье лицо Чемоданов А.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Уралмонтаж», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Согласно ст.17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст.55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 288, 290 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30,36 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения указанной правовой нормы были разъяснены сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству были определены подлежащие доказыванию обстоятельства, распределено бремя доказывания.

На основании ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из представленных в материалы гражданского дела копий свидетельства о государственной регистрации права, справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик Чемоданова О.Ю. является собственником ..., расположенной на 2-ом этаже 3-этажного жилого дома, квартиры <адрес>, где зарегистрирована и проживает совместно с членами своей семьи – мужем Чемодановым Е.Р. и сыном Чемодановым А.Е. По стояку над квартирой № на 3-ем этаже расположена квартира №, собственником которой является третье лицо Глухих С.А.

Обеими сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> ДЕЗ избрана управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ между Чемодановой О.И. и ДЕЗ заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения.

Общим же собранием собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в доме работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ХГВ и канализации, о чем в материалы гражданского дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетень голосования к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, т.е. в настоящем гражданском деле спор касается обязания Чемодановой О.Ю. предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту – замены трубопровода канализации.

В силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а соответственно в квартире Чемодановой О.Ю. проходит канализационная труба, относящаяся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как верно указано представителями истца ДЕЗ в силу ст.44 ч.2 п.1 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. На основании ст.46 ч.5 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

П.п. «д» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, устанавливает, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Также заключенным между ДЕЗ и Чемодановой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договором управления многоквартирным домом с собственником помещения (п.3.2.6), условия которого приняты едиными для всех собственников помещений жилого <адрес> (что стороной ответчика не оспаривалось), предусмотрена обязанность собственника Чемодановой О.Ю. допускать в занимаемое жилое помещение представителей Управляющей компании, работников обслуживающей организации для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидации аварий, а в случае необходимости – представителей органов государственного надзора и контроля, пожарной охраны.

Таким образом, с учетом положений приведенных правовых норм, для обеспечения равенства прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, разрешения вопроса об обоснованности ограничения их прав собственности, для удовлетворения заявленных исковых требований истцу ДЕЗ необходимо было доказать при рассмотрении гражданского дела установленными ГПК РФ способами, что было принято в установленном порядке решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; ответчик препятствует истцу в проведении работ по капитальному ремонту; у ответчика имеется обязанность по допуску представителей истца и иных лиц в принадлежащую ей на праве собственности квартиру; а также и невозможность проведения работ по капительному ремонту общего имущества без доступа в квартиру ответчика.

Однако ДЕЗ, несмотря на разъяснение указанной обязанности и предложения суда представить доказательства в обоснование заявленного иска, не было представлено суду доказательств заключения с какой-либо подрядной организацией договора на проведение работ по капитальному ремонту в <адрес>, не было уточнено исковое заявление в части того работников какой подрядной организации ДЕЗ просит обязать Чемоданову О.Ю. допустить в ее жилое помещение (при том, что принятое решение должно быть конкретным и исполнимым). Более того ДЕЗ помимо голословных утверждений не было предоставлено суду ни единого доказательства того факта, что трубопровод канализации в <адрес> требует ремонта, что нормативный срок его эксплуатации истек, (даже не требующих для предоставления финансовых затрат акта обследования указанной канализационной системы, сведений о времени постройки дома, отсутствии проведенных в нем за период эксплуатации капитальных ремонтов) при том, что сторона ответчика категорически опровергает нуждаемость стояка канализации в квартире ответчика замене. Также не доказана и невозможность проведения работ по замене трубопровода канализации в иных квартирах по стояку без доступа в квартиру №, при том, что и указанное обстоятельство опровергается Чемодановой О.Ю. с указанием на фактическое проведение работ по замене трубы канализации на 1-ом этаже без доступа в ее квартиру, наличие технической возможности произвести замену канализационной системы в иных квартирах без доступа

Не уточнила сторона истца и какие именно работы необходимо провести в доме, для чего требуется доступ в квартиру Чемоданова О.Ю., и доступ к какому имуществу, какой части квартиры № должна по их мнению предоставить Чемоданова О.Ю., тогда как обе стороны указали, что собственник квартиры № допускает представителей ДЕЗ и подрядной организации в свою квартиру по их требованию.

Намерения представить дополнительное доказательства в обоснование заявленного иска сторона истца не выразила, против окончания рассмотрения дела по существу представители ДЕЗ не возражали.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованность заявленного иска недоказанным стороной истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ДЕЗ к Чемодановой О.Ю. отказать.

Изложенное однако не препятствует собственнику квартиры № Глухих С.А. в том случае, если он полагает свои права нарушенными сторонами по настоящему делу, обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Чемоданова О.Ю. об обязании исполнить условия договора управления многоквартирным домом и устранить препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...