... Дело № 2-1008/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 14 сентября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Карповой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайдаров Р.Д. к Власов Д.Н., Кулижский А.А., ОАО «Сбербанк России», Синарскому районному отделу г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области, ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании права собственности на транспортное средство, У С Т А Н О В И Л : Михайдаров Р.Д. обратился в суд с иском к Власову Д.Н., Кулижскому А.А. о признании права собственности на автомобиль ... (далее Автомобиль). В обоснование иска указал, что Автомобиль принадлежал на праве собственности Власову Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Г. на право управления и распоряжения транспортным средством с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ Г. выдал доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Кулижский А.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайдаровым Р.Д. и Кулижским А.А. был заключен договор купли-продажи Автомобиля, однако органами ГИБДД в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано. Полагает, что является собственником транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исковые требования Михайдаровым Р.Д. были уточнены, он просил также признать себя добросовестным приобретателем Автомобиля. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Сбербанк России», Синарский районный отдел г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области, ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ». В судебном заседании истец Михайдаров Р.Д. и его представитель Хорошенко А.А.. действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дав суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что при приобретении Автомобиля Михайдаров Р.Д. не знал о наличии каких-либо ограничений и обременений транспортного средства, о нахождении его в залоге, документы на Автомобиль в подлинниках были переданы Михайдарову Р.Д. С момента приобретения Автомобиля истец несет расходы по содержанию Автомобиля, оплачивает транспортный налог. Полагают, что ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» действовало недобросовестно, а именно не предоставило в органы ГИБДД сведения о нахождении Автомобиля в залоге, при наличии длительной просрочки, неисполнении решения суда не обжалуют бездействие судебных приставов, мер к исполнению решения суда не предпринимают, договор с Власовым Д.Н. до настоящего времени не расторгли. ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» не пытался обратить взыскание на заложенное имущество, реализовать его в установленном порядке. Ответчиками не заявлялось требований об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Михайдаров Р.Д. приобрел Автомобиль. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала ОАО «Сбербанк России» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность Власова Д.А. перед ними погашена в полном объеме, исполнительное производство, в котором взыскателем является ОАО «Сбербанк России» было прекращено. Указала, что по полученному в ОАО «Сбербанк России» кредиту в обеспечение исполнение заемного обязательства заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц, залога не предоставлялось. Представитель ответчика ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве на иск заявленные исковые требования не признали, указав, что на момент отчуждения Власовым Д.Н. Автомобиля он находился у них в залоге, согласия залогодержателя на следку получено не было. Помимо этого по иску ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Власова Д.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – Автомобиль, при рассмотрении гражданского дела судом выносилось определение об аресте Автомобиля. В связи с изложенным полагали, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное транспортное средство. Также полагали себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, указав, что истцу следует обратиться с требованиями к продавцу транспортного средства. Ответчики Власов Д.Н., Кулижский А.А., представитель ответчика Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска суду не представили. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-250/2010 по иску АК Сбербанк России (ОАО) к Власовым ... Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных в материалы гражданского дела копий свидетельства о регистрации транспортного средства, сообщения ОГИБДД УВД по МО г.Каменск-Уральский с ДД.ММ.ГГГГ владельцем Автомобиля являлся ответчик Власов Д.Н. При этом указанное транспортное средство было приобретено Власовым Д.Н. в кредит на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» (в настоящее время ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ»), находилось в залоге у последнего. В связи с неисполнением Власов Д.Н. условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», являющееся кредитором и залогодержателем, обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения возбужденного по заявлению ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» гражданского дела Автозаводским районным судом г.Тольятти определением от ДД.ММ.ГГГГ на Автомобиль был наложен арест в качестве меры обеспечения иска. Вступившим в законную силу 01.12.2008 года решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.11.2008 года с Власова Д.Н. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» была взыскана задолженность по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..., и было обращено взыскание на заложенное имущество – Автомобиль. Помимо этого Власов Д.Н. являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», обеспечением по которому являлось поручительство физических лиц. Решением Синарского районного суда от 16.03.2010 года, вступившим в законную силу 11.05.2010 года, в пользу банка с заемщика Власова Д.Н. и 6го поручителей Е., Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... Судебными приставами-исполнителями Синарского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области В. ДД.ММ.ГГГГ и Д. во исполнение судебных постановлений Синарского районного суда г.Каменска-Уральского и Автозаводского суда г.Тольятти в отношении Автомобиля в рамках возбужденных исполнительных производств были приняты обеспечительные меры в виде запрета на прохождение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ Власовым Д.Н. была выдана нотариальная доверенность, которой он предоставляет Г. и М. право управления и распоряжения принадлежащим ему Автомобилем. Доверенность выдана на три года с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ Г., действуя от имени Власова Д.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия выдал нотариальную доверенность на имя Кулижский А.А., Власова Д.Н. с правом на управление и распоряжение Автомобилем. Действуя на основании указанных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ Кулижский А.А. заключает договор купли-продажи транспортного средства, по которому продает Автомобиль Михайдарову Р.Д. Как следует из текста представленного в материалы дела договора, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля И. денежные средства за приобретаемый Автомобиль Михайдаровым Р.Д. Кулижскому А.А., действующему от имени продавца, в согласованной сумме были переданы полностью до подписания договора, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении транспортного средства покупателю Автомобиля предоставлено не было. С этого момента истец владел и пользовался Автомобилем, как своим собственным, нес расходы по его содержанию. Однако согласно объяснений истца в судебных заседаниях, сообщения начальника РЭО ГИБДД ОВД по городскому округу «Г.Лесной» Щ. в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля Михайдарову Р.Д. было отказано в его постановке на регистрационный учет на основании названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в настоящее время Михайдаров Р.Д. просит в судебном порядке признать за собой право собственности на Автомобиль, полагая себя его добросовестным приобретателем. Согласно ст.218 п.2, ст.223 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст.454 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом на основании ст.ст.158,161,434 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства стоимостью более 10 МРОТ должен быть заключен сторонами в простой письменной форме и не требует государственной регистрации. Истец в обоснование иска указывает, что право собственности на Автомобиль приобретено им на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кулижским А.А., действующим на основании доверенности от собственника транспортного средства Власова Д.Н. На основании ст.209 п.2 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска может являться в том числе арест имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, т.е. невозможность для ответчика продать, заложить, обменять это имущество на другое имущество, и совершать с ним другие сделки. В силу положений ст.144 ГПК РФ). Для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста. На основании ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе определения, решения суда), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации Статья 334 п.п.1,3 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Согласно ст.353 п.1 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ст.346 п.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Вопреки мнению стороны истца действующее законодательство в настоящее время не предусматривает государственной регистрации договора залога транспортных средств, как не предусматривается и государственная регистрация сделок с транспортными средствами. Положения ст.ст.11,40 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» в той части, в которой они предусматривали регистрацию договоров залога транспортных средств, с введением в действие части 1 Гражданского кодекса РФ не применяются. Указанная правовая позиция была подтверждена и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Статья 166 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст.167 п.1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом, сделка, противоречащая закону, недействительна (ничтожна) независимо от признания ее таковой судом, заявления таких исковых требований гражданами и юридическими лицами, и не влечет за собой юридических последствий. Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник имущества, находящегося в залоге, а также на которое в порядке принятия мер обеспечения иска судом был наложен арест, а затем судебным решением обращено взыскание, не вправе совершать сделки по его отчуждению, а договор отчуждения имущества, находящегося в залоге и под арестом, является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в том числе возникновения у покупателя по договору купли-продажи права собственности на такое имущество. Также суд не считает возможным принять во внимание доводы истца о том, что он в момент заключения с Кулижским А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знал, что Автомобиль состоит под арестом, собственнику запрещено его отчуждение, находится в залоге, им были переданы продавцу в согласованной сумме денежные средства, составляющие стоимость приобретаемого транспортного средства, сам Автомобиль был ему передан, в связи с чем должен быть признан добросовестным приобретателем. В силу ст.302 п.1 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако положения указанной правовой нормы не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку из смысла ст.302 Гражданского кодекса РФ, с учетом толкования ее конституционно-правового смысла, отраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, вытекает, что добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать. В рассматриваемой ситуации Автомобиль был приобретен истцом Михайдаровым Р.Д., у его собственника Власова Д.А., от имени которого на основании доверенности действовал Кулижский А.А., а следовательно положения ст.302 Гражданского кодекса РФ о невозможности истребования имущества у его добросовестного приобретателя к рассматриваемому спору не применимы. С учетом изложенного исковые требования Михайдарова Р.Д. не могут быть признаны законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат, а истцу надлежит избрать иной предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса РФ способ защиты своего нарушенного права (предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении убытков, и прочие на его усмотрение). На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований Михайдаров Р.Д. к Власов Д.Н., Кулижский А.А., ОАО «Сбербанк России», Синарскому районному отделу г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области, ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании права собственности на транспортное средство - .... Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... Судья: Земская Л.К. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...