... Дело № 2-1030/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 23 августа 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Дзюба О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Скобелин Е.А. о возмещении расходов на обучение, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» (далее РЖД) обратилось в суд с иском к Скобелину Е.А. о возмещении расходов на обучение. В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ между Скобелиным Е.А., ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и РЖД был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с условиями указанного трехстороннего договора ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» обязался подготовить специалиста по специальности, заказчик РЖД обязался оплатить учебному заведению расходы, затраченные на целевую подготовку студента и принять его на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. Скобелин Е.А. в свою очередь обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договоре специальности и проработать после окончания ВУЗа на предприятии Свердловской железной дороги 3 года. С сентября 2005 года по июнь 2010 года заказчик РЖД оплатил обучение Скобелина Е.А., а также произвел перечисление сумм на установление доплаты к стипендии и выплатил именную стипендию на общую сумму ... рублей. Скобелин Е.А. в соответствии с условиями заключенного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был прибыть для выполнения трудовых обязанностей, что им сделано не было, в связи с чем ответчик обязан возместить РЖД расходы, затраченные на его подготовку. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15,309 Гражданского кодекса РФ просили взыскать со Скобелина Е.А. в пользу РЖД расходы на его обучение в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. В судебном заседании представитель истца РЖД Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что по окончании обучения РЖД проводит со всеми лицами, обучавшимися по целевому направлению, распределение, им под роспись выдается направление на имеющиеся у работодателя вакантные должности. Первоначально выпускнику предлагаются вакансии по месту его жительства, в связи с чем Скобелину Е.А. и была предложена вакансия электромеханика связи в ШЧ-16, которая является должностью для специалиста в высшим образованием и соответствует полученной ответчиком профессии. При этом как в ШЧ-16, так и на иных предприятиях Свердловской железной дороги имелись и иные вакансии, на которые мог быть трудоустроен Скобелин Е.А. До настоящего времени ни в ШЧ-16, ни в Органе управления Свердловской железной дороги ответчик не появился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, о наличии иных вакансий при несогласии с предложенной не узнавал. При этом даже если бы Скобелин Е.А. появился после установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ, они могли решить вопрос с его трудоустройством, поскольку РЖД нуждается в молодых специалистах с высшим образованием. Представитель ответчика Скобелина Е.А. Шиловская И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что полагают, что Скобелин Е.А. не исполнил принятые на себя по трехстороннему договору обязательства по уважительными причинам, а именно в связи с тем, что РЖД не предоставило ему возможность трудоустройства по полученной в ВУЗе специальности. В выданном Скобелину Е.А. направлении было указано, что ему предлагается должность электромеханика в ШЧ-16 г.Каменска-Уральского, при этом представители истца в телефонном разговоре сообщили ответчику, что он должен прибыть для трудоустройства именно по этой специальности, другие должности ему не могут быть предложены. Должность механика не соответствует уровню и профилю профессионального образования Скобелина Е.А., в связи с чем к работе он не приступил, на РЖД для трудоустройства не явился. В связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ответчик освобождается от обязанности возместить понесенные истцом в связи с его ученичеством расходы. Выслушав представителей сторон допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В силу ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст.201 Трудового кодекса РФ). На основании ст.207 Трудового кодекса РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Скобелиным Е.А. (действующего с согласия законного представителя ....), ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и РЖД был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Из условий названного договора (п.п.2.2.3,2.2.4) и объяснений сторон в судебном заседании вытекает, что после окончания обучения ответчик должен был прибыть на предприятие РЖД (в Орган управления Свердловской железной дороги либо ШЧ-16 – предприятие по месту жительства) для выполнения должностных обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проработать там после окончания учебного заседания 3 года. При этом РЖД принята этим же договором обязанность принять Скобелина Е.А. на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п.2.3.4). Условиями того же договора (п.2.2.5) установлено, что в случае неявки выпускника на предприятие РЖД или отказа приступить к работе согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить РЖД расходы на его обучение. ДД.ММ.ГГГГ Скобелин Е.А. окончил ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и получил диплом с отличием с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Информационные системы и технологии», копия которого представлена в материалы гражданского дела. Из объяснений представителей сторон в судебном заседании, представленных стороной истца в материалы гражданского дела в копиях письма РЖД от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета выдачи удостоверений в направлении на работу молодых специалистов 2010 года выпуска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скобелину Е.А. в ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» в присутствии представителей РЖД было выдано удостоверение в направлении на работу в ШЧ-16 г.Каменск-Уральский по должности электромеханик связи. Представленная представителем истца копия Исполнения штатного расписания в ШЧ-16 (Каменск-Уральская дистанция сигнализации, централизации и блокировки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие указанной вакансии в штате названного предприятия РЖД. Из приказа РЖД от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД» следует, что предложенная ответчику должность электромеханика СЦБ соответствует уровню профессионального образования Скобелина Е.А., является должностью для специалиста с высшим образованием. Каких-либо доказательств того факта, что указанная должность не является для Скобелина Е.А. подходящей по уровню и профилю профессионального образования стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. При этом как указала представитель истца Трофимова Т.В. в судебном заседании, и это согласуется с представленными письменными доказательствами (сведения об Исполнении штатного расписания в ШЧ-16), в указанном предприятии РЖД, расположенном по месту жительства Скобелина Е.А. в г.Каменске-Уральском имелись и иные вакансии, подходящие для его трудоустройства, которые могли быть предложены ответчику – инженера, электромонтера СЦБ, помимо этого ему могли быть предложены и соответствующие его образованию вакансии на иных предприятиях Свердловской железной дороги. Однако как указано обеими сторонами в судебном заседании Скобелин Е.А. ни в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее вплоть до момента рассмотрения дела судом, ни в ШЧ-16, ни в Орган управления Свердловской железной дороги не прибыл, к работе не приступил. Указание представителя ответчика Шиловской И.А. о том, что Скобелину Е.А. в состоявшемся по его инициативе телефонном разговоре с представителями РЖД было предложено прибыть для трудоустройства только по специальности электромеханика на ШЧ-16, отказано в возможности трудоустройства на иные должности, голословно, какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами со стороны ответчика (как того требуют положения ст.56 ГПК РФ) в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждено. В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о неисполнения своих установленных договором обязательств Скобелиным Е.А. по уважительной причине. Из объяснений представителя ответчика Трофимовой Т.В. в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела копий договоров о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, заключенных между РЖД и ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к ним, актов сдачи-приемки реализованных дополнительных образовательных услуг по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение от Свердловской железной дороги, счетов, актов сдачи-приемки реализованных услуг, счетов-фактур за период обучения ответчика (сентябрь 2005 года – июнь 2010 года), приказов ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» «О назначении доплат к стипендии студентам…» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, а также не отрицалось стороной ответчика, что на обучение Скобелина Е.А. РЖД было затрачено ... рублей. В связи с изложенным указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Скобелина Е.А. в пользу РЖД. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Скобелин Е.А. о возмещении расходов на обучение удовлетворить. Взыскать со Скобелин Е.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» (филиал Свердловская железная дорога) расходы за обучение в сумме ... рублей, а также расходе по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, итого ... Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... Судья: Земская Л.К. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...