...
Дело № 2-592/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 10 июня 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Попова Н.А. к Комарова О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
и по иску Комарова О.А. к Попов А.Т., Попова Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
С ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Т. был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес> (далее Квартира). На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Т. являлся единоличным собственником Квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в Квартире была зарегистрирована внучка Попова А.Т. – Комарова О.А
ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Т. и Поповой Н.А. был заключен договора купли-продажи, в соответствии с которым произошло отчуждение Квартиры в собственность Поповой Н.А., право собственности которой в установленном порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. обратилась в суд в иском к Комаровой О.А. о прекращении права пользования Квартирой и выселении оттуда без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указала, что Комарова О.А. членом ее семьи не является, в связи с переходов права собственности на Квартиру к ней ответчик право пользования спорным жилым помещением утратила, однако отказывается в добровольном порядке освободить Квартиру, выехать из нее. Это нарушает права Поповой Н.А., как собственника жилого помещения, поскольку создает препятствия в пользовании и распоряжении своей собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.А. обратилась в суд с иском к Поповым А.Т.,Н.А. с иском о признании договора купли-продажи Квартиры, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, полагая сделку ничтожной в силу ее мнимости. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в спорной Квартире со своей семьей, несет расходы по содержанию жилого помещения, в том числе произвела там ремонт и оплачивала в полном объеме коммунальные платежи за себя и Попова А.Т. Попов А.Т. фактически в Квартире не проживал, и обещал, что после его смерти спорное жилое помещение будет принадлежать Комаровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ Комаровой О.А. стало известно о заключении между Поповыми А.Т.,Н.А. договора купли-продажи Квартиры, в разговоре Попов А.Т. заверил ее, что сделка носит формальный характер, и таким образом он произвел раздел имущества между своими наследниками, а Комарову О.А. из Квартиры никто не выгонит. Попова Н.А. предлагала ей выплатить 1/3 стоимости Квартиры для оформления на Комарову О.А. права собственности на жилое помещение, однако летом ДД.ММ.ГГГГ потребовала освободить занимаемое жилое помещение. Требований к Попову А.Т. о прекращении права пользования Квартирой Попова Н.А. не заявляет. Таким образом, полагает, что заключенный между Поповыми Н.А.,А.Т. ДД.ММ.ГГГГ договор не имел своей целью создать соответствующие ему правовые последствия и преследовал лишь цель ее выселения из Квартиры.
Определением Синарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство, поскольку поданный Комаровой О.А. иск по сути является встречным по отношению к первоначально заявленному Поповой Н.А.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Попова Н.А. и ее представитель Терновая В.В., являющаяся одновременно представителем ответчика по встречному иску Попова А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Встречный иск Комаровой О.А, не признали. Суду пояснили, что полагают Комарову О.А. ненадлежащим истцом по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку стороной договора она не является, в случае признания сделки недействительной и возвращения ее сторон в первоначальное положение, права Комаровой О.А, никоим образом восстановлены не будет, поскольку как по отношению к Поповой Н.А., так и по отношению к Попову А.Т. Комарова О.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, так как совместно с ними не проживает, общего хозяйства не ведет. Поскольку Комарова О.А., проживая в Квартире со своей семьей, фактически препятствовала проживать там Попову А.Т., последний был лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, в последнее время жил фактически то у сожительницы, то у своего сына Попова А.А. (мужа истицы Поповой Н.А.), последний, желая иметь отдельное жилье в сельской местности, продал принадлежащую ему Квартиру Поповой Н.А. По договоренности сторон сделки фактически Попову А.Т. было передано ... рублей, оставшаяся сумма должна быть передана ему после отчуждения Квартиры Поповой Н.А. Последняя в настоящее время этого сделать не может, поскольку Комарова О.А. препятствует допуску в спорное жилое помещение как его собственника, так и иных третьих лиц для осмотра выставленного на продажу помещения. Попова Н.А. никогда не предлагала Комаровой О.А. выплатить стоимость доли Квартиры. Поскольку Попов А.Т. фактически в Квартире не проживает, а при возникновении такой необходимости добровольно снимется с регистрационного учета там, требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением не заявляется.
Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Комарова О.А. и ее представитель Белов Э.Ю., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что родители Комаровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ погасили задолженность Попова А.Т. по оплате коммунальных услуг, что дало ему возможность приватизировать Квартиру. На свадьбе Комаровой О.А. Попов А.Т. заявил, что дарит внучке свою Квартиру, и разрешил ей вселиться туда для проживания, зарегистрировал по месту жительства. Попов А.Т. и иные родственники всегда говорили, что Квартира после смерти деда будет делиться между его двумя старшими внуками от двоих детей, т.е. в том числе половина Квартира будет принадлежать Комаровой О.А. До ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Т периодически проживал в Квартире совместно с ними, однако с ДД.ММ.ГГГГ он живет у своей сожительницы и никогда вернуться для проживания в Квартиру не пытался, в доступе в Квартиру его никто не ограничивал. С ДД.ММ.ГГГГ в Квартире проживала Комарова О.А. со своим супругом и дочерью, только они несли расходы по содержанию Квартиры, в том числе произвели там дорогостоящий ремонт и в полном объеме оплачивали коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ Комаровой О.А. стало известно о заключении договора купли-продажи между Поповыми А.Т.,Н.А., однако ей родственники пояснили, что это сделка формальная, нужна для получения Поповой Н.А. беспроцентной ссуды по месту работы на ОАО «СинТЗ», Комарова О.А. останется проживать в Квартире, и Попова Н.А. даже предлагала ей, оплатив долю стоимости спорного жилого помещения, стать его единоличным собственником. Денежных средств за Квартиру Попов А.Т. не получал, сам он до настоящего времени зарегистрирован в Квартире по месту жительства, что свидетельствует о мнимости сделки. В случае признания сделки недействительной, Комарова О.А. сохранит право пользования Квартирой, как член семьи Попова А.Т.
Ответчик по встречному иску Попов А.Т. встречный иск не признал, просил удовлетворить исковые требования Поповой Н.А. Поддержал объяснения Повой Н.А, и своего представителя Терновой В.В. Указал, что частично получил от Поповой Н.А. денежные средства, составляющие стоимость Квартиры, желал передать право собственности на Квартиру Поповой Н.А., заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. На полученные средства намерен приобрести отдельное жилье в сельской местности. С регистрационного учета в Квартире не снимается, поскольку возможно еще вернется проживать туда, однако проживать совместно с Комаровой О.А. не желает. Коммунальные платежи не оплачивал, поскольку фактически в Квартире не проживал, там жила Комарова О.А. с семьей. Комарову О.А. в настоящее время членом своей семьи не считает, он с ней совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, желает чтобы она освободила Квартиру.
Третье лицо Комаров Е.Н. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, полагая обоснованным заявленный его супругой Комаровой О.А. иск о признании сделки недействительной. Дал суду аналогичные ей объяснения.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО «Управление социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району» в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Указанные правовые нормы были разъяснены судом сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, им были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Как уже было указано, ДД.ММ.ГГГГ между Поповыми А.Т.,Н.А. был заключен договора купли-продажи, в соответствии с которым Попов А.Т. продал Квартиру Поповой Н.А. за ... рублей, уплаченных полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на Квартиру был зарегистрирован в установленном порядке, Поповой Н.А. получено свидетельство о государственной регистрации права №. В соответствии с п.4 названного договора в отчуждаемой Квартире зарегистрирована и проживает в том числе Комарова О.А., которая права пользования спорным жилым помещением после его отчуждения согласно его условий не сохраняет.
В настоящее время Комарова О.А. оспаривает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповыми А.Т.,Н.А. договор купли-продажи Квартиры, полагая его ничтожным (мнимой сделкой), и указывая, что в результате заключения оспариваемой сделки между ответчиками по встречному иску нарушается ее право пользования спорным жилым помещением как члена семьи его собственника (ее деда Попова А.Т.)
Действительность сделки – это признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились стороны сделки. Общепризнан факт, что соответствие между волей и волеизъявлением выступает необходимым условием действительности сделки.
На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст.170 п.1 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Соответственно с иском о применении последствий недействительности мнимой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах именно на Комарову О.А. при обращении в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возлагается обязанность доказывания фактов отсутствия у сторон сделки – Попова А.Т. и Поповой Н.А. – намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также нарушение ее права пользования Квартирой оспариваемой сделкой и возможность их восстановления путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. в результате двусторонней реституции.
Суд полагает, что стороной истца по встречному иску Комаровой О.А. не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства.
Так мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
На основании ст.454 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 549 в п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ст.209 п.1 Гражданского кодекса РФ, ст.30 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку по указанию в том числе Комаровой О.А. ее права может затронуть в оспариваемой сделке только переход права собственности на Квартиру от Попова А.Т. к Поповой Н.А., то вопрос об исполнении сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты денежных средств, составляющих стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, к предмету рассматриваемого дела не относится, и факт выполнения либо невыполнения покупателем Поповой Н.А. обязанности оплатить стоимость Квартиры продавцу Попову А.Т. правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не затрагивает права истицы по встречному иску. Тем самым для разрешении спора с учетом предмета и оснований заявленного встречного иска надлежит установить имели ли Поповы А.Т.,Н.А. намерение создать соответствующие следке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на Квартиру от продавца Попова А.Т. к покупателю Поповой Н.А.
Оба ответчика по встречному иску присутствовали в судебном заседании, и в своих объяснениях как ответчики по встречному иску Поповы Н.А.,А.Т., так и их представитель Терновая В.В. подтвердили как заключение между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Квартиры, так и соответствие их воли формально совершенным действиям по заключению договора, а именно желания Попова А.Т. передать, а Поповой Н.А. принять право собственности на спорное жилое помещение. При этом, реализуя свое намерение, Поповы А.Т., Н.А. последовательно совершают ряд юридически значимых действий, а именно предпринимают меры по оформлению документов в отношении ранее произведенного в Квартире переустройства, кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, подписанию договора от ДД.ММ.ГГГГ, передаче его на регистрацию в органы Росреестра. После чего Попова Н.А. получает свидетельство о государственной регистрации права, и реализуя свои правомочия собственника жилого помещения предъявляет к Комаровой О.А. требования по освобождению жилого помещения, высказывает намерение продать его, т.е. распорядиться как собственник по своему усмотрению. При этом как указала Попова Н.А. и не отрицали Комаровы О.А., Е.Н. в судебном заседании поскольку фактически в Квартире проживает Комарова О.А. со своей семьей, Попова Н.А. туда свободного доступа не имеет, не может показать отчуждаемое жилое помещение потенциальным покупателям, что и вызвало при отказе Комаровой О.А. освободить Квартиру обращение Поповой Н.А. в суд с первоначальным иском о выселении Комаровой О.А. И только как способ защиты Комаровой О.А. после получения извещения о предъявлении к ней иска о выселении подается иск об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как и о совершении сделки, и о наличии у Поповой Н.А. требований о ее выселении Комаровой было по ее словам известно с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Комарова О.А. и ее представитель Белов Э.Ю. акцентируют внимание на отсутствии у Попова А.Т. воли на отчуждение Квартиры в собственность Повой Н.А. Однако Сам Попов А.Т., который является полностью дееспособным, осознает значение своих действий, присутствовал в судебном заседании, и на вопросы участников процесса и председательствующего прямо указал, что в Поповой Н.А. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключал, был намерен передать ей право собственности на Квартиру.
Тот факт, что в Квартире до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства ее бывший собственник Попов А.Т. при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о мнимости состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки. Как указали Поповы А.Т.,Н.А., их представитель Терновая В.В. в судебном заседании, и не отрицали Комаровы О.А., Е.Н., фактически Попов А.Т. в Квартире длительное время не проживает, не создает никаких препятствий Поповой Н.А. в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Также согласно объяснениям Поповых Н.А.,А.Т., не опровергнутых стороной истца по встречному иску, между Поповыми Н.А.,А.Т. существует договоренность, что при необходимости Попов А.Т. снимется с регистрационного учета в Квартире, а предъявление (не предъявление) требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением исключительно право собственника этого помещения Поповой Н.А., т.е. мера ее возможного поведения, реализуемого по собственного усмотрению.
Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой О.А. о признании недействительным заключенного между Поповыми А.Т.,Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Квартиры в силу его мнимости.
При этом суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначально заявленные исковые требования Поповой Н.А. о признании Комаровой О.А. утратившей право пользования Квартирой и ее выселении из спорного жилого помещения.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Комарова О.А. до настоящего времени фактически продолжает проживать в Квартире, с регистрационного учета не снялась.
В силу ст.209 ч.1, ст.288 ч.1 Гражданского кодекса РФ, ст.30 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.292 ч.2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 35 ч.1 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей С., А., Т., К. членом семьи собственника Квартиры Поповой Н.А., в том числе бывшим не является, совместно в Квартире они никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Из тех же объяснений и показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ и Попов А.Т. также в Квартире (где живет Комарова О.А.) не проживает, общего хозяйства Комарова О.А. и Попов А.Т. не ведет, сам Попов А.Т. не считает Комарову О.А. членом своей семьи, не желает ее проживания в Квартире, в связи с чем и при возвращении ему права собственности на Квартиру, как верно указано представителем Терновой В.В., Комарову О.А. нельзя будет с точки зрения российского жилищного законодательства, в том числе положений ст.31 Жилищного кодекса РФ, считать членом его семьи, имеющим равное право пользования жилым помещением.
Судом не установлено наличия заключенного в установленной форме соглашения между сторонами о сохранении за Комаровой О.А. права пользования Квартирой после перехода права собственности на нее Поповой Н.А., а также иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик по первоначальному иску Комарова О.А. по требованию собственника отказываются освободить Квартиру (прекратить пользоваться ей) и сняться с регистрационного учета в ней, она подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселению из него.
При этом доводы Комаровой Н.А. о том, что она оплачивала и в настоящее время оплачивает в полном объеме содержание жилого помещения, коммунальные услуги, сделала там ремонт не могут быть прияты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. В том случае, если Комарова О.А. полагает, что Попов А.Т., либо Попова Н.А. обязаны возместить ей стоимость произведенных затрат на ремонт и оплату коммунальных платежей, или их часть, она не лишена возможности защищать свои права в том числе в судебном порядке иными предусмотреннымист.12 Гражданского кодекса РФ способами.
Указание Комаровой О.А. о том, что она имеет право пользования Квартирой, а совершенная Поповыми А.Т.,Н.А. сделка ничтожна, поскольку Попов А.Т. подарил ей Квартиру на свадьбу и после этого обещал, что Квартира будет делиться между двумя старшими внуками от двух сыновей также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств отчуждения Квартиры или распоряжения ею иным образом до совершения сделки с Поповой Н.А. суду не представлено. При этом необходимо учитывать, что согласно ст.131 п.1, 164 п.1, ст.223 п.2, ст.574 п.3 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Отсутствие ответчика иного жилого помещения самостоятельным основанием для отказа в иске являться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Н.А. к Комарова О.А. удовлетворить.
Признать Комарова О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Комарова О.А. к Попов А.Т., Попова Н.А. о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...