... Дело № 2-1117/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский Свердловской области 15 августа 2011 года Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Дзюба О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стекленков Б.А., Стекленкова Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Стекленкову Б.А., Стекленковой Н.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стекленковым Б.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Стекленкову Б.А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Стекленкова Б.А. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Стекленковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Обязательства заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Стекленковым Б.А. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ... руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец за счет ответчиков просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном заявлении представитель истца уточнил подлежащий взысканию с соответчиков размер задолженности по кредитному договору, исчисленный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., состоящий из задолженности по кредиту в размере ... руб., процентов за пользование кредитом – ... руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – ... руб. Ответчик Стекленков Б.А. в судебном заседании, не оспаривая правомерность требований истца о досрочном взыскании ссудной задолженности, признавая правильность её расчета, пояснил, что неисполнение обязательств по договору явилось следствием изменения его материального положения. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Стекленкова Н.Г. в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, соответчика Стекленковой Н.Г. Выслушав объяснения ответчика Стекленкова Б.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Стекленковым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств «на неотложные нужды». В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику был выдан займ в сумме ... руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов (п. 4.1 Договора). Факт подписания кредитного договора, получения суммы займа ответчиком Стекленковым Б.А. не оспорен. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и ответчиком Стекленковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями в сумме, определенной срочным обязательством, являющимся приложением к договору, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Стекленков Б.А. исполнял ненадлежащим образом. Данное следует из выписки из лицевого счета заемщика. В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки. Однако данное требование ответчиками во внесудебном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита, выданного Стекленкову Б.А., вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Стекленкова Б.А. по кредитному договору составила ... руб., в том числе ссудная задолженность по кредиту – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита – ... руб. Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита предусмотрены п. 1.1, 4.4 Кредитного договора. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Установлено, что обязательство Стекленкова Б.А. по кредитному договору были обеспечены поручительством Стекленковой Н.Г. Пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права (ст. 809, 810, 811, 819,361, 363 ГК РФ). Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителю. Иных оснований для прекращения поручительства ответчика Стекленковой Н.Г., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Судом установлено, что ответчик Стекленкова Н.Г. надлежащим образом как поручитель была уведомлена Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Стекленковым Б.А. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Стекленковой Н.Г. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из представленной истцом Выписки из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выдаче кредита заемщиком Стекленковым Б.А. в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме .... Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Учитывая изложенное, суд находит незаконным взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. Вследствие изложенного суд считает возможным снизить сумму долга по кредитному договору, подлежащую взысканию с соответчиков с учетом ранее внесенного заемщиком платежа в сумме ... руб. зачесть данную сумму в счет оплаты процентов за пользование кредитом. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать со Стекленков Б.А., Стекленкова Н.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту – ... Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области. ... ... Судья: Земская Л.К. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...