Дело № 2-1064/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 августа 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Третьяковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко С.Е. к Гриценко В.Т., Плетнева В.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гриценко С.Е. обратился в суд с иском к Гриценко В.Т., Плетневой В.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию умершей бабушки Е. Однако ответчики вывезли из унаследованной им квартиры имущество: холодильную камеру «...» стоимостью ... рублей, швейную машинку «...» стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей, 2 кресла стоимостью ... рублей, стол раздвижной стоимостью ... рублей, 4 стула стоимостью ... рублей, телефон стоимостью ... рублей, 5 пуховых подушек стоимостью ... рублей, комплект для мягкой мебели стоимостью ... рублей, ковер стоимостью ... рублей, фарфоровые статуэтки стоимостью ... рублей, хрустальные вазы стоимостью ... рублей, плед стоимостью ... рублей, итого на общую сумму ... рублей, которые и просил взыскать в свою пользу с ответчиков. Также указал, что ответчики своими действиями причинили истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Гриценко С.Е. Лазукова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что просит взыскать с ответчиков Гриценко В.Т. и Плетневой В.Н. указанные в исковом заявлении суммы в равных долях, поскольку оба они предпринимали действия по хищению у ее сына Гриценко С.Е. наследственного имущества. Гриценко С.Е. унаследовал после смерти своей бабушки Е. квартиру, расположенную по адресу <адрес> (далее Квартира), а также и все находящееся в этой Квартире имущество, поскольку еще при жизни Е. всем говорила, что все, что находится в ней, она приобретала для своего внука. Перечисленное в иске имущество при жизни Е. находилось в Квартире, а в конце апреля ... года ответчики вывезли его в квартиру Плетневой В.Н., где проживает и Гриценко В.Т. Она была в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ и видела там холодильную камеру, швейную машинку, 2 кресла, плед, комплект для мягкой мебели. В настоящее время она не знает, в каком состоянии находится в наследственное имущество, в связи с чем не может ответить – готовы ли они забрать наследственное имущество в натуре. Указала, что ответчики неоднократно угрожали ее сыну Гриценко С.Е., оскорбляли его, похитили у него наследственное имущество, в связи с чем полагает, что истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме ... рублей также просила взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик Гриценко В.Т., и представитель ответчиков Гриценко В.Т. и Плетневой В.Н. Савкина Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что по завещанию истец Гриценко С.Е. унаследовал только 3/4 доли в праве собственности на Квартиру, 1/4 доля которой как обязательная доля принадлежит ответчику Гриценко В.Т. При этом все иное имущество, а соответственно и принадлежавшее Е. предметы домашнего обихода, Гриценко С.Е.,В.Т. унаследовали по закону в равных долях. Более того, Гриценко В.Т. длительное время проживал в Квартире совместно со своей матерью Е., также принимал участие в приобретении находившихся в Квартире вещей. Полагают, что наследственным имуществом, открывшимся со смертью Е., являются только холодильная камера «...», швейная машинка (но не «...», а «...»), стулья, телефон, 2 ковра, комплект для мягкой мебели. Ответчики не согласны с указанной в иске стоимостью наследственного имущества, поскольку все оно далеко не новое. Все указанное наследственное имущество существует в натуре, в связи с чем оснований для взыскания возмещения части его стоимости в деньгах не имеется. Также полагали необоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиками не представлено. Указали, что Плетнева В.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследницей Е. не является.

Третье лицо Гриценко Д.Е. решение оставил на усмотрение суд, пояснив, что за принятием наследства после смерти своей бабушки Е. он не обращался, на наследство не претендует.

Выслушав ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не установлено законом. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.218 п.1 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст.1110 п.1, ст.1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 Гражданского кодекса РФ)

На основании ст.1124 п.1 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.1142,1111 Гражданского кодекса РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, при этом наследниками первой очереди являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления

Статья 1152 п.п.1,2,4 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1153 п.1 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла Е., которая приходилась ответчику Гриценко В.Т. матерью, истцу Гриценко С.Е. – бабушкой, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями свидетельств о рождении.

Из представленной в материалы гражданского дела копии завещания Е., составленного ей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Квартиру она завещает своему внуку Гриценко С.Е. Наличия у умершей иных составленных в установленном порядке завещаний, которыми она завещала истцу какое-либо иное имущество, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, стороной истца не представлено. Таким образом, доводы представителя истца Лазуковой Н.А. о том, что бабушка Е. завещала своему внуку – истцу Гриценко С.Е. все находившееся в Квартире имущество, на законе не основаны, спорное имущество в отсутствие завещания должно наследоваться по закону.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы гражданского дела копий свидетельств о рождении, смерти, материалов наследственного дела № за ... год, представленного нотариусом Агеннко В.М., следует, что наследниками по закону в равных долях (по 1/2 каждый) умершей Е. явились ее сын – ответчик Гриценко В.Т., а также по праву представления после смерти своего отца Т. – истец Гриценко С.Е., каждый из которых в установленном порядке и срок обратился к нотариусу за принятием наследства. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что еще одним наследником Е. по праву представления после смерти ее сына Т. мог являться внук умершей – третье лицо Гриценко Д.Е., который однако за принятием наследства не обращался, на наследство умершей Е. по его словам не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.Е. и Гриценко В.Т. были получены свидетельство о праве на наследство по закону, при этом несмотря на указание в них в качестве наследственного имущества денежных вкладов в ... в силу вышеприведенных положений ст.1152 Гражданского кодекса РФ ими было также унаследовано и иное наследственное имущество Е. также в равных долях, т.е. и принадлежавшие наследодателю предметы домашнего обихода, находившиеся в Квартире.

Статья 1164 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. На основании ст.1165 п.1 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Согласно ст.1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, законодательство устанавливает по общему правилу раздел имущества, поступившего в общую собственность наследников, в натуре, указывая, что только в случае, если одному из наследников передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому наследнику может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из объяснений ответчика Гриценко В.Т. в судебном заседании, которые по сути подтверждаются и объяснениями представителя истца Лазуковой Н.И., а также показаниями свидетеля В., следует, что часть спорного наследственного имущества (стоимостью не менее 1/2 заявленной истцом суммы ... рублей) существует в натуре, находится в настоящее время у ответчика Гриценко В.Т. Доказательств невозможности раздела наследственного имущества Е. в натуре между ее наследниками, полной утраты этого наследственного имущества, либо нахождения его в ненадлежащем состоянии стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было. Ответчик Гриценко В.Т. напротив указал в судебном заседании, и это не опровергалось стороной истца, что он может в любое время передать Гриценко С.Е. холодильную камеру, оцененную стороной истца в ... рублей, и швейную машинку, оцененную в ... рублей, итого на общую сумму ... рублей из имущества на сумму ... рублей, заявляемого к разделу.

Также суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что Плетнева В.Н., не может быть признана надлежащим ответчиком по иску в части раздела наследственного имущества, поскольку наследницей умершей Е. не является.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Гриценко С.Е. к Гриценко В.Т., Плетнева В.Н. о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению. Указанное не лишает право истца производить раздел наследственного имущества Е. в установленном законом порядке, и в случае невозможности разрешения указанного вопроса во внесудебном порядке обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Помимо этого Гриценко С.Е. заявлены к Гриценко В.Т., Плетнева В.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований представитель истца Лазукова Н.А. указала, что ответчики Гриценко В.Т. и Плетнева В.Н. неоднократно угрожали ее сыну Гриценко С.Е., оскорбляли его, похитили у него наследственное имущество, в связи с чем полагает, что истцу был причинен моральный вред.

Однако стороной истца не было представлено суду в ходе рассмотрения дела помимо голословных утверждений ни одного доказательства того факта, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо нематериальные блага истца Гриценко С.Е. При этом указание на нарушение его наследственных прав, относящихся к имущественным, не может быть признано основанием для компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

В связи с изложенным исковые требования Гриценко С.Е. к Гриценко В.Т., Плетневой В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гриценко С.Е. к Гриценко В.Т., Плетнева В.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...