... Дело № 2-1219/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 19 сентября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Колесниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилич Е.В. к ОАО «Синарский трубный завод» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жилич Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Синарский трубный завод» (далее СинТЗ) об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал на СинТЗ начальником участка блока очистных сооружений (БОС) энергоцеха. В соответствии с приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. С названным приказом он не согласен, поскольку полагает, что факта нарушения трудовой дисциплины не допускал. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ им было написано и согласовано работодателем заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его заявление об увольнении по собственному желанию было подписано работодателем до того, как был издан приказ №. в связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным приказ СинТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения – на дату вынесения судом решения, а также взыскать в свою пользу с СинТЗ заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Жилич Е.В. и его представитель Савкина Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дав суду аналогичные объяснения. В судебных заседаниях пояснили, что Жилич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами его освидетельствования в Медико-санитарной части СинТЗ он не согласен, однако не смог пройти независимое мед. освидетельствование в связи с тем, что кабинет мед.освидетельствования в ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» уже не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилич Е.В. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в следующий свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ им было написано и согласовано его непосредственным руководителем - начальником энергоцеха С. и директором по управлению персоналом В. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако когда он пришел с этим заявлением в отдел персонала, ему сообщили, что в отношении него уже подготовлен приказ об увольнении по инициативе работодателя – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, но ДД.ММ.ГГГГ его никто с этим приказом не ознакомил. При совместном с начальником цеха посещении директора по управлению персоналом В. вечером ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил ему, что якобы еще ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ о его увольнении по инициативе работодателя, который он отменять не намерен. Истец полагает, что причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему руководства, а его заявление об увольнении по собственному желанию было согласовано ранее, чем был издан приказ о его увольнении по инициативе работодателя. Запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ препятствует ему в настоящее время трудоустроиться на иное место работы, встать на учет в Центре занятости населения. Также незаконное увольнение причиняет ему нравственные страдания. Представитель ответчика СинТЗ Горелый М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что факт нахождения истца Жилича Е.В. на СинТЗ, территория которого является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения установлен, что подтверждается актом освидетельствования Медсанчасти СинТЗ, докладными записками, показаниями допрошенных судом свидетелей. При этом на начало смены истец находился в трезвом состоянии, что дает работодателю основания полагать, что Жилич Е.В. употребил спиртное на рабочем месте. Работодателем при назначении вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, неоднократно нарушавшего трудовую дисциплину, привлекавшегося к дисциплинарной ответственности. При этом полагал соблюденной полностью и процедуру увольнения истца, а именно мотивированный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был принят ДД.ММ.ГГГГ, еще до согласования заявления Жилича Е.В. об увольнении по собственному желанию. На момент написания такого заявления истцу уже было известно, что работодатель намерен расторгнуть с ним трудовой договор. Директор по управлению персоналом В. подписывает большое количество документов, связанных с прекращением трудовых отношений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, согласуя заявление Жилича Е.В., он просто не вспомнил, что ранее им уже был подписан приказ о его увольнении по инициативе работодателя. При этом само по себе согласование заявления об увольнении правового значения не имеет, поскольку увольнение работника оканчивается изданием приказа работодателя, а приказа об увольнении Жилича Е.В. по собственному желанию на СинТЗ не принималось. Если бы работодатель изменил свое мнение и был намерен уволить истца по собственному желанию, то приказ о его увольнении по инициативе работодателя был бы отменен, либо изменен. Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Из представленных в материалы гражданского дела копий трудовой книжки истца, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Жилич Е.В. работал на СинТЗ на участке очистных сооружений промышленных стоков слесарем-ремонтником 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу мастером по ремонту оборудования в службу механика энергоцеха, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником участка БАС энергоцеха. На СинТЗ правом приема и увольнения работников, заключения, изменения и расторжения трудовых договоров от имени работодателя согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ наделен директор по управлению персоналом, указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ занимает В. ДД.ММ.ГГГГ СинТЗ принят приказ № «О привлечении к ответственности за появление работника на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения», в соответствии с которым за появление ДД.ММ.ГГГГ Жилича Е.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, начальнику энергоцеха С. предписано ознакомить с указанными приказом работника под роспись в трехдневный срок. Жичич Е.В. ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жиличем Е.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано его непосредственным руководителем – начальником энергоцеха С. и директором по управлению персоналом В. ДД.ММ.ГГГГ СинТЗ по унифицированной форме издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении), в соответствии с которым трудовой договора с Жиличем Е.В. прекращен на основании п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием данного приказа указан приказ от -ДД.ММ.ГГГГ № Жилич Е.В. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Жилич Е.В. оспаривает правомерность прекращения с ним работодателем трудового договора на основании п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, полагая, что должен быть уволен на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. На основании ст.77 ч.1 п.3, ст.80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника, при этом работник обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Согласно п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. С согласно п.42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, выдаваемым организацией, имеющей соответствующую лицензию, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Суд считает доказанным стороной ответчика и установленным факт появления истца Жилича Е.В. на работе в СинТЗ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: Как следует из объяснений истца Жилича Е.В., его представителя Савкиной Н.А., представителя ответчика Горелого М.В., показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С., а также представленных в материалы дела письменных доказательств (докладной записки начальника смены одела «Обеспечения управления» службы экономической безопасности Мальцева от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на территории БОС Жилич Е.В. был задержан с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения и направлен для медицинского освидетельствования. При этом в докладной записке истец указал, что спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов. Из показаний свидетеля С., оснований не доверять которым не имеется, следует, что на начало рабочей смены – утром ДД.ММ.ГГГГ – состояние Жилича С.В. у него каких-либо подозрений не вызывало, однако в ходе начавшегося в 14.15 часов оперативного совещания Жилич Е.В. дважды без разрешения выходил с совещания, что не принято, невнятно, односложно отвечал на вопросы, касающиеся его работы и являвшиеся темой совещания. Также в материалы дела представлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения медико-санитарной части СинТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением данных анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, согласно которых в выдыхаемом истцом воздухе концентрация паров этанола составила первоначально в 15.27 часов ... мкг/литр, повторно в 15.47 часов – ... мкг/литр, а кроме того зафиксированы иные клинические признаки нахождения Жилича Е.В. в состоянии опьянения (....) При этом освидетельствование Жилича Е.В. проводилось фельдшером Е., прошедшей специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования использовался Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, который допущен к использованию, поверен в установленном порядке, о чем представлено свидетельство о поверке № КВ-78 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное в течение года. Судом не усматривается нарушений со стороны СинТЗ порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции от 25.08.2010 года), Приказом Минздрава Свердловской области от 21.10.2003 года №737-п «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Каких-либо доказательств, опровергающих нахождение Жилича Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, как и порочащих представленные работодателем доказательства, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. За появление в состоянии алкогольного опьянения на работе истец Жилич Е.В. работодателем СинТЗ был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде увольнения по инициативе работодателя. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в том числе ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден, в частности ДД.ММ.ГГГГ от Жилича Е.В. было взято письменное объяснение, что стороны не оспаривают, следовательно в силу ст.ст.68,56 ГПК суд считает этот факт установленным. Работник своевременно, в трехдневный срок с момента их издания, был ознакомлен работодателем с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении. При этом суд не может принять во внимание указание стороны истца о недоказанности работодателем появления работника на работе в состоянии опьянения, поскольку в нарушение требований ст.76 Трудового кодекса РФ решения об отстранении Жилича Е.В. от работы ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Действительно согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако сам по себе тот факт, что приказа об отстранении работника от работы не принималось, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Жилича Е.В. дисциплинарного проступка. Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что работодатель неправомерно издал два приказа об увольнении Жилича Е.В. – от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что издание каких-либо промежуточных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности действующее законодательство не предусматривает. На основании ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Статья 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что видами применяемых за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарных взысканий являются: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как увольнение по иным основаниям, так и привлечение к дисциплинарной ответственности с назначением иного вида дисциплинарного взыскания на основании ст.ст.84.1, 193 Трудового кодекса РФ оформляется приказом работодателя. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы приказов, в том числе об увольнении, однако унифицированной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не установлено. При этом из содержания приказов СинТЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений представителя ответчика Горелого М.В. в судебном заседании следует, и такого оформления законодательство не запрещает, что имеющим мотивировочную часть приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» решено привлечь Жилича Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а принятым по унифицированной форме №Т-8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», который мотивировочной части не имеет, но имеет ссылку на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено увольнение Жилича Е.В. по указанному основанию. Помимо этого согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 вышеуказанного постановления в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако суд полагает, что все указанные обстоятельства были учтены работодателем при определении того вида дисциплинарного взыскания, которому был подвергнут работник. Так из объяснений представителя ответчика СинТЗ Горелого М.В., показаний допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С. (непосредственного руководителя истца), представленных в материалы гражданского дела в копиях приказа по СинТЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений по энергоцеху СинТЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточки работника следует, что ранее у Жилича Е.В. имелись неоднократные нарушения трудовой дисциплины, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, ему начислялась премия в пониженном размере, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Жилич Е.В. допускал появление на территории завода в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого свидетель С. указал, что в 2010 году у него дважды было подозрение, что в рабочее время истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако он отправлял его домой и не направлял для прохождения медицинского освидетельствования. Указанные доказательства стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были. Тем самым у работодателя СинТЗ имелись основания для принятия решения о расторжении трудового договора с Жиличем Е.В. по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако Жилич Е.В., не соглашаясь с правомерностью своего увольнения, указывает, что работодателем до принятия решения о его увольнении по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ уже было согласовано его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Исследовав в совокупности все представленные по делу сторонами доказательства, суд не может согласиться с позицией стороны истца. Как было указано представителем ответчика Горелым М.В. в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С., и не отрицалось стороной истца, на момент написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Жиличу Е.В. было известно о том, что работодатель оформляет документы на его увольнение по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Тем самым суд соглашается с позицией стороны ответчика, которая и не отвергалась стороной истца, о том, что написание заявления об увольнении по собственному желанию было со стороны Жилича Е.В. попыткой избежать его увольнения по инициативе работодателя. Порядок оформления прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, регламентирован ст.84.1 Трудового кодекса РФ, согласно положений которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Аналогичные положения предусмотрены и в принятом на СинТЗ в порядке ст.8 Трудового кодекса РФ локальном правовом акте – Стандарт предприятия (стандартная операционная процедура) 11-16-2010 «Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров», согласно п.6.10 которого увольнение оформляется приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора отсылается почтой руководителю подразделения для ознакомления лиц, задействованных процедуре увольнения, и ознакомления работника под роспись. В силу положений ст.8 Трудового кодекса РФ, п.6.3.2.3 СТП (СОП) 74-36-2010 «Организация и ведение документационного обеспечения управления (делопроизводства). Порядок подготовки и передачи документов в архив предприятия» изменение распорядительного документа осуществляется на основании вновь изданного распорядительного документа. Также и в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Тем самым сам по себе факт согласования заявления об увольнении по собственному желанию нельзя считать выраженным в установленной форме волеизъявлением работодателя на прекращение трудового договора с работником по инициативе последнего, как верно указано стороной ответчика увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Также суд не может согласиться с мнением истца о том, что на момент издания приказа о его увольнении уже было согласовано его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Так из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», показаний допрошенных судом свидетелей В., К., оснований не доверять которым не имеется, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем СинТЗ уже было принято решение о привлечении Жилича Е.В. к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии опьянения в виде увольнения по инициативе работодателя, приказ о чем был подписан уполномоченным лицом – директором по управлению персоналом и прошел регистрацию. По сути это подтверждается и объяснениями самого истца, о том, что когда он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел персонала с согласованным заявлением об увольнении по собственному желанию, ему было сообщено о наличии в отношении него приказа об увольнении по инициативе работодателя, и директор по управлению персоналом В. сообщил ему от отсутствии у него намерения отменить либо изменить принятый приказ. Логичными и последовательными в рассмактриваемом случае выглядят объяснения представителя ответчика СинТЗ Горелого М.В. в совокупности с показаниями допрошенного судом свидетеля В. о том, что последний, являясь директором по управлению персоналом, принимает решение и подписывает приказы об увольнении по инициативе работодателя всех работников СинТЗ, которых насчитывается несколько тысяч, а соответственно не может помнить всех подписанных приказов. Согласование им заявление об увольнении Жилича Е.В. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ после подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было вызвано только этим обстоятельством, но не намерением изменить приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с назначением взыскания в виде увольнения. Таким образом суд находит правомерным действия работодателя СинТЗ по прекращению трудового договора с Жиличем Е.В. на основании п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Поскольку иные требования Жилича Е.В. (об изменении записи об увольнении, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда, судебных расходов) вытекают из основного требования об изменении формулировки основания увольнения, и основаны на незаконности его увольнения с СинТЗ суд также не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Жилич Е.В. к ОАО «Синарский трубный завод» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... Судья: Земская Л.К. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...