Дело № 2-1218/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 09 сентября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. с участием прокурора Митиной О.В. при секретаре Дзюба О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.Н. к ООО «ТМК-ИНОКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТМК-ИНОКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТМК-ИНОКС» в должности приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции 2 разряда. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за совершение по месту работы хищения чужого имущества». Полагает свое увольнение по казанному основанию незаконным, поскольку ни приговора, ни постановления об административном правонарушении, устанавливающих ее вину не имеется, в связи с чем просит восстановить себя на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме .... В судебном заседании истица Захарова Н.Н. и ее представитель Макухин Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что просят взыскать с ответчика ООО «ТМК-ИНОКС» заработную плату за период вынужденного прогула по момент рассмотрения дела судом, что составит .... Указали, что расчет ими сделан исходя из дохода истицы за июнь 2011 года, поскольку данные о размере ее заработной платы за иные месяцы ответчиком не предоставлены, у истицы расчетные листки не сохранились. Пояснили, что незаконным увольнением, лишением фактически возможности трудоустройства с записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, единственного источника дохода, истице причинены нравственные страдания, ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризовалась положительно. Представитель ответчика ООО «ТМК-ИНОКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем с согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В представленном в материалы гражданского дела письменном отзыве исковые требования Захаровой Н.Н. не признали, указав, что полагают установленным факт совершения истицей по месту работы хищения имущества, что зафиксировано сотрудниками ЧОП «Синара». ООО «ТМК-ИНОКС» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Захаровой Н.Н. к уголовной ответственности. Также полагают, что истицей не доказано нарушение ответчиком ее трудовых прав и причинение морального вреда в результате действий ответчика. Прокурор Митина О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку приговора суда, либо постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину Захаровой Н.Н. в совершении хищения, не имеется. Выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам: Согласно п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.44) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Как следует из объяснений истицы и ее представителя, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в отношении Захаровой Н.Н. по имевшим место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ни приговора суда, ни постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, и устанавливающих вину работника в совершении хищения, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМК-ИНОКС» обратилось в ОВД по Синарскому району г.Каменска-Уральского с заявлением о привлечении Захаровой Н.Н. к уголовной ответственности, однако по указанному заявлению уголовного дела возбуждено не было. При таких обстоятельствах увольнение Захаровой Н.Н. по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Позиция стороны ответчика об установленности факта совершения Захаровой Н.Н. хищения сотрудниками ЧОП «Синара», а также правоохранительными органами не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании закона. При этом необходимо отметить, что стороной истцу не указано, и судом из совокупности представленных доказательств не установлено нарушение работодателем ООО «ТМК-ИНОКС» установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника Захаровой Н.Н. к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, Захарова Н.Н. подлежит восстановлению на работе ранее занимаемой должности, а также в ее пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы суд полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела расчетом, произведенным исходя из имеющихся в материалах гражданского дела данных о заработной плате Захаровой Н.Н. за июнь 2011 года (...). Заработок за смену составит в таким случае ... а заработная плата за период вынужденного прогула ... Указанный расчет не противоречит нормам действующего трудового законодательства, и не опровергался в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, а следовательно суд не находит оснований не согласиться с ним. Данных о размере заработной платы Захаровой Н.Н. за иные периоды, своего расчета ответчиком ООО «ТМК-ИНОКС» представлено не было. На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд считает установленным факт причинения истице морального вреда, поскольку ей были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. Доказательствами причинения истице морального вреда являются объяснения в судебном заседании истицы и ее представителя, показания свидетеля Захаровой В.М., оснований не доверять которым не имеется, и не опровергнутые стороной ответчика, согласно которых Захарова Н.Н. сильно переживала по поводу своего незаконного увольнения по инициативе работодателя, плакала, у нее поднималось давление, испытывала нравственные страдания, связанные с лишением ее единственного источника дохода, а также отсутствием перспектив нового трудоустройства с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя. Причиненный Захаровой Н.Н. моральный вред суд считает возможным оценить в ... рублей, с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истицы, степени ее страданий. В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Захарова Н.Н. к ООО «ТМК-ИНОКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Захарова Н.Н. на работе в ООО «ТМК-ИНОКС» в должности приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции второго разряда. Взыскать с ООО «ТМК-ИНОКС» в пользу Захарова Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., в возмещение морального вреда ... рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с ООО «ТМК-ИНОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Не участвующие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... Судья: Земская Л.К. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...