... Дело № 2-1216/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 31 августа 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Дзюба О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Медведев А.В., Дик К.В., Двинских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Медведев А.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Медведеву А.Д., Дик К.В., Двинских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., а также расторжении указанного кредитного договора, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины. Исковые требования уточняли и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указали, что просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме ...., в том числе в погашение кредита ...., в погашение платы за пользование кредитом ...., в погашение платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу ...., пени по просроченному основному долгу ...., пени по просроченной плате за пользование кредитом ...., денежные средства в погашение платы за кредит .... Медведев А.Д. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей. Полагал, что Банк нарушил его права, как потребителя, установив помимо процентов за пользование кредитом, также и плату за открытие и ведение ссудного счета, что не предусмотрено законом. На фактически незаконно уплаченную им сумму комиссий ... руб. просил снизить размер его задолженности по процентам и основному долгу. Помимо этого полагал, что Банк злоупотребляет своими правами, начисленная ему сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также полагал, что согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ поступившие денежные средства должны были погашать сначала проценты, затем основной долг и только после этого неустойки. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка Волгина Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что с учетом размера задолженности и периода просрочки полагает начисленную сумму пени соразмерной допущенному ответчиками нарушению условий кредитного договора и договоров поручительства. Встречный иск не признала, пояснив, что при заключении договоров кредитного и поручительства ответчики были полностью осведомлены об их условиях, договоры подписали, их условий не оспаривали, никто не принуждал их к заключению этих договоров и получению кредита. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Медведев А.Д. исковые требования признал частично, указав, что просит снизить сумму задолженности на сумму незаконно удержанных с него комиссий, а также снизить размер пени. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дав аналогичные объяснения. Ответчик Дик К.В. высказал позицию, аналогичную позиции ответчика Медведева А.Д. Ответчик Двинских С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не представил. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре. В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Медведевым А.Д. был заключен кредитный договор №эп, согласно п.п.1.1-1.4 которого Медведеву А.Д. предоставляется кредит на сумму ... рублей, на срок ... месяцев, а он в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее в установленном договором порядке. Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, в соответствии с представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчику Медведеву А.Д. передана Банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует выписки по ссудному счету, расчета задолженности и не оспорено стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) ответчиком Медведевым А.Д. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Медведевым А.Д. было предоставлено поручительство физических лиц Дик К.В., Двинских С.В., с которыми ОАО «ВУЗ-Банк» в тот же день заключены договоры поручительства № №. Согласно условий договоров поручительства Дик К.В., Двинских С.В. обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение Медведевым А.Д. вышеназванного кредитного договора, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, договорных неустоек, иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору. Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, п.5.3 кредитного договора предоставляют Банку право в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, в том числе сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов на срок более 10 дней, расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Уведомление ответчикам с предложением расторгнуть договор, погасить задолженность по кредиту было направлено Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако последними в добровольном порядке исполнено не было, что не отрицали сами ответчики в судебном заседании. Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, какого либо иного расчета в материалы дела не представлено. При этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов по займу, снизить размер пени по просроченному основному долгу до ... рублей. Однако как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета Заемщика, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Медведевым А.В. за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно начислялась сумма ...., всего им было оплачена комиссия на сумму .... Учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, не измененные условиями кредитного договора, суд полагает, что на названную сумму комиссии подлежат уменьшению первоначально просроченные проценты по кредиту, а затем сумма основного долга, поскольку положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону. При этом исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков в свою пользу суммы неоплаченной комиссии .... подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Тем самым встречные исковые требования Медведева А.Д. к ОАО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя также обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску Медведева А.Д., Дик К.В., Двинских С.В. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме ...., в том числе денежные средства в погашение кредита ...., денежные средства в погашение пени по просроченному основному долгу в сумме ...., денежные средства в погашение пени по просроченной плате за пользование в размере .... Заявленные Банком ко взысканию суммы платы за пользование кредитом (... полностью покрыты в результате зачета незаконно удержанной суммы комиссии, а также на оставшуюся сумму незаконно удержанной комиссии подлежит уменьшению сумма заявленного ко взысканию основного долга – ... В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Однако представителем Банка Волгиной Н.Д. указано в судебном заседании, что сумма уплаченной Банком за обращение в настоящим иском в суд была вычтена из суммы, внесенной Медведевым А.Д. в погашение кредита, в связи с чем повторно она взысканию не подлежит. Поскольку встречный иск Медведева А.Д. также признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ в Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме ... На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Медведев А.В., Дик К.В., Двинских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Встречные исковые требования Медведев А.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №эп, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Медведев А.В.. Взыскать солидарно с Медведев А.В., Дик К.В., Двинских С.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в том числе денежные средства в погашение кредита ..., денежные средства в погашение пени по просроченному основному долгу в размере ..., денежные средства в погашение пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере .... Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме .... Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... Судья: Земская Л.К. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...