Дело № 2-847/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский Свердловской области 08 августа 2011 года Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Дзюба О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцева Е.В., Комягина Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Мальцевой Е.В., Комягиной Е.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мальцевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мальцевой Е.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Мальцевой Е.В. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Комягиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Обязательства заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Мальцевой Е.В. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с ответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила ... руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. От истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном заявлении представитель истца уточнил подлежащий взысканию с соответчиков размер задолженности по кредитному договору, исчисленный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., состоящий из задолженности по кредиту в размере ... руб., задолженности по уплате процентов – ... руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – ... руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – ... руб. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соответчики Мальцева Е.В., Комягина Е.Л. в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и соответчиков. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, между истцом и соответчиком Мальцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № о предоставлении кредита «на неотложные нужды». В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Мальцевой Е.В. был выдан займ на сумму ... руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера, получения суммы кредита ответчиком Мальцевой Е.В. оспорен не был. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Комягиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство Мальцевой Е.В. по погашению кредита и уплаты на него процентов частями: ежемесячно равными долями, ... числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора) (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 4.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора соответчиками не оспорено. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Мальцева Е.В. исполняла ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки лицевого счета заемщика. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана задолженность по договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки. Данное требование ответчиками во внесудебном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита, выданного Мальцевой Е.В., вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Мальцевой Е.В. по кредитному договору составила ... руб., в том числе задолженность по кредиту – ... руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ... руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита – ... руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – ... Расчет суммы долга, процентов, неустойки (пени) истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не был оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотрены п. 1.1, 2.7 кредитного договора. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Установлено, что обязательство Мальцевой Е.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством Комягиной Е.Л. Пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права (ст. 809, 810, 811, 819,361, 363 ГК РФ). Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителю. Оснований для прекращения поручительства ответчика Комягиной Е.Л., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Судом установлено, что ответчик Комягина Е.Л. надлежащим образом как поручитель была уведомлена Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Мальцевой Е.В., доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Комягиной Е.В. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы пени за просрочку возврата кредита и суммы пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Таким образом, исходя из предоставленного истцом расчета, с Мальцевой Е.В., Комягиной Е.Л., подлежит взысканию сумма ссудной задолженности в размере – ... руб., сумма процентов по кредиту – ... руб., сумма неустойки за нарушение сроков внесения кредита – ... руб., сумма неустойки за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – ... руб. При этом суд приходит к выводу, что размер суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита, начисленной ко взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до ... руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из представленной истцом Выписки из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выдаче кредита заемщиком Мальцева Е.В. в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета (тариф) в сумме ... руб. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Учитывая изложенное, суд находит незаконным взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. Вследствие изложенного суд считает возможным снизить сумму долга по кредитному договору, подлежащую взысканию с соответчиков с учетом ранее внесенного заемщиком платежа в сумме ... руб. зачесть данную сумму в счет оплаты процентов за пользование кредитом. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенного иска надлежит возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы неустойки в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мальцева Е.В., Комягина Е.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту – ..., проценты за пользование кредитом – ..., неустойку за нарушение сроков внесения кредита – ..., неустойку за нарушение сроков погашения процентов по кредиту – ... и ... в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ... Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... Судья: Земская Л.К. ...