Дело № 2-856/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 28 июля 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Дзюба О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов И.Ю. к Дегтярев О.А., Родионова О.В., Демиденко Н.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, У С Т А Н О В И Л : Ершов И.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву О.А., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса РФ. Преступлением Ершову И.Ю. причинен ущерб на сумму ... рублей, а именно Ершов И.В. являлся собственником квартиры по адресу <адрес>, которую продал ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей, передав их ответчикам. Ершовым И.В. был заключен предварительный договор с агентством недвижимости «...», обязавшимся приобрести ему за указанную сумму иное жилье. Однако ответчиками переданная им истцом денежная сумма была присвоена, жилье по договору ему не приобретено. За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время цены на жилье существенно выросли и стоимость квартиры, аналогичной ранее принадлежавшей истцу, составляет ... рублей, в связи с чем именно указанную сумму истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков. Помимо изложенного Ершов И.В. полагал, что действиями ответчиков нарушено его право выбора места жительства, вследствие чего он претерпел моральный вред (нравственные страдания), компенсацию которого оценивает в ... рублей. В дальнейшем исковые требования истцом Ершовым И.В. были уточнены, а именно произведена оценка квартиры по адресу <адрес>, и указано, что поскольку ее стоимость на момент рассмотрения дела составляет ... рубля, в указанную сумму он оценивает причиненный ему имущественный ущерб. В судебном заседании представитель истца Ершова И.В. Красикова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав суду аналогичные объяснения. Также указала, что полагает необходимым срок исковой давности по делу исчислять с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу. Ответчик Дегтярев О.А. исковые требования не признал. Суду прояснил, что с вынесенным Красногорским районным судом приговором в отношении него он не согласен, до настоящего времени его оспаривает. Денежные средства Ершов И.В. по договору передал Родионовой О.В., а следовательно она и должна нести перед ним ответственность. Также указал, что квартира по адресу <адрес> была продана истцом самостоятельно, он передавал агентству недвижимости «...» денежные средства, а следовательно не имеется оснований при определении размера ущерба принимать во внимание стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что оценку недвижимости вправе производить только органы БТИ. Ответчик Родионова О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что просит применить к исковым требованиям Ершова И.В. срок исковой давности, исчисляя его с того момента, когда Ершов И.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, а соответственно и узнал о нарушении своего права. Также возражала против солидарной ответственности ответчиков, поскольку именно Дегтярев О.В. распоряжался полученными от Ершова И.В. денежными средствами, в агентство недвижимости «...», т.е. им с Демиденко Н.А., он передал только ... рублей, которые были израсходованы на приобретение ему квартиры, а именно на оплату долга по коммунальным услугам, приватизации, выплачены продавцам. Полагала, что указанные суммы необходимо вычесть из суммы ущерба. Ответчик Демиденко Н.А. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы. В представленных суду письменных возражениях на иск, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в судебном заседании ответчиком Родионовой О.В. Третье лицо Ершова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представила. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не установлено законом. На основании ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На основании ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Дегтярева О.А., ... ... Родионовой О.В., Демиденко Н.А. ответчики Дегтярев О.А., Родионова О.В., Демиденко Н.А. признаны виновными в совершении в отношении потерпевших Ершова И.Ю., Ершовой Т.А. преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса РФ, а именно в мошенничестве, т.е. хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере денежных средств в сумме ... рублей. При этом из приговора усматривается, что квартира по адресу <адрес>, принадлежала истцу Ершову И.В., именно от ее продажи у него имелись денежные средства в сумме ... рублей, которые и были переданы и похищены ответчиками. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно Ершов И.В. является надлежащим истцом по делу, возражений к чему указанная в приговоре в качестве потерпевшей Ершова Т.А. не высказала. Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что денежные средства от Ершова И.В. были получены кем-то из ответчиков частично, либо совсем не получены, израсходованы в интересах истца, поскольку вступившим в законную силу приговором, имеющим в указанной части преюдициальное значение, установлено совместное причинение ответчиками Дегтярев О.А., Родионова О.В., Демиденко Н.А. вреда Ершову И.В. в виде хищения у него денежных средств в сумме ... рублей. Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм указанная сумма материального ущерба и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при определении размера материального ущерба, причиненного преступлением, суд не может принять за основу стоимость отчужденной Ершовым И.В. в ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу .... Так приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиками было совершено у истца хищение денежной суммы, названная квартира была отчуждена им самостоятельно, ответчикам переданы денежные средства в сумме ... рублей. В связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости квартиры по адресу <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... суд не усматривает. Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку, как указано выше, вина ответчиков установлена в совершении у истца хищения, т.е. в нарушении его имущественных прав, оснований для возложения на них компенсации морального вреда не усматривается. Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена. Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, как того поросли ответчики Демиденко Н.А., Родионова О.В. Действительно на основании ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст.200 п.1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд полагает необходимым согласиться с позицией представителя истца Красиковой А.А., согласно которой срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с моменты вступления в законную силу приговора Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена именно вина ответчиков Дегтярева О.А., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. в хищении у истца путем обмана денежной суммы ... рублей. На основании ст.ст.89,103 ГПК РФ, поскольку истец Ершов И.В. при подаче иска был освобожден на основании закона от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков Дегтярева О.В., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ершов И.Ю. к Дегтярев О.А., Родионова О.В., Демиденко Н.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дегтярев О.А., Родионова О.В., Демиденко Н.А. в пользу Ершов И.Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с Дегтярев О.А., Родионова О.В., Демиденко Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... Судья: Земская Л.К. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...