...
Дело № 2-809/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 06 июля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкая О.А., действующей также в интересах П., Сикиржицкая Е.А., действующей также в интересах Р., к ОАО «Газпромнефть-Урал», ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкая О.А., действующая также в интересах П., Сикиржицкая Е.А., действующая также в интересах Р., обратились в суд с иском к Гилязову У.А., ОАО «Газпромнефть-Урал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб И., который для истицы Сикиржицкой Н.В. являлся супругом, для истиц Сикиржицких О.А.,Е.А. – отцом, для несовершеннолетних П., Р. – дедушкой. Приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является Гилязов У.А., который в момент ДТП являлся работником и управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ОАО «Газпромнефть-Урал». В связи со смертью И. истица Сикиржицкая Н.В. затратила средства на его погребение в сумме ... рублей, из которых ей виновником ДТП Гилязовым У.А. было возмещено ... рублей, а соответственно невозмещенной осталась сумма ... рублей. Также каждый из истцов в связи со смертью близкого человека понес невосполнимую утрату, пережил физические и нравственные страдания, в связи с чем причиненный каждому из них моральный вред оценивают в ... рублей. Указанные суммы просили взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ»).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Гилязову У.А. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истицы Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкая О.А., действующая также в интересах П., Сикиржицкая Е.А., действующая также в интересах Р., их представитель Синицына И.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что сумму расходов на погребение просят взыскать в пользу Сикиржицкой Н.В. с ответчика ОАО «СОГАЗ», компенсацию морального вреда в пользу истцов с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал», с обоих ответчиков – судебные расходы стороны истца на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» Грицун Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Указала, что поскольку их гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» сумма расходов на погребение подлежит взысканию со страховой компании за вычетом пособия на погребение, которое было получено Сикиржицкой Н.В. Также полагала завышенной ту сумму морального вреда, которые просят взыскать истцы в свою пользу. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть, что у виновника ДТП Гилязова У.А. не было умысла на причинение вреда И., вред его жизни был причинен по неосторожности. Полагала стороной истца недоказанными факты ухудшения материального положения семьи в связи со смертью И., а также совместного проживания в течение последнего года жизни. Помимо изложенного указала, что внуки не являются членами семьи, которые имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью И.
Третье лицо Гилязов У.А. и его представитель Сенчилло П.А., действующий на основании ордера, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению частично, поддержав мнение представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал».
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе обозрев представленные стороной истца фотографии, материалы уголовного дела № Каменского районного суда Свердловской области по обвинению Гилязова У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему:
На основании ст.1064 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ также устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Помимо этого согласно ст.1068 п.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 п.1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами в том числе главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом на основании п.б ч.2 названной статьи к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда. На основании ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. При ст.1094 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст.61 п.4 Гражданского кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Гилязов У.А., управляя технически исправным автомобилем ..., гос.номер ..., двигаясь по ... км. автодороги сообщением ... со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности тот факт, что дорожное покрытие обледенело, не учел ограничение видимости в направлении движения, создаваемое двигающейся впереди в попутном направлении на расстоянии 15 – 20 метров неустановленной следствием автомашиной «...», при неблагоприятных дорожных условиях, не справился с управлением автомашины, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением И. В действиях Гилязова У.А. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате столкновения И. скончался на месте.
Как следует из представленных письменных доказательств (копий паспорта транспортного средства, путевого листа, приговора Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и не опровергалось участниками процесса, на момент ДТП автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежал на праве собственности ОАО «Газпромнефть-Урал», гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика ОАО «СОГАЗ», что подтверждается представленной копией страхового полиса серия ... №. Согласно объяснений явившихся участников судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах гражданского дела копий путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Гилязова У.А., последний на момент ДТП управлял автомобилем ..., гос.номер ..., на основании путевого листа, являясь работником ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал», и действуя в рамках выполнения своих обусловленных трудовым договором обязанностей.
В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пределах суммы страхового возмещения подлежат взысканию расходы на оплату расходов на погребение, а на ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» надлежит возложить обязанность по компенсации морального вреда, вне зависимости от формы вины Гилязова У.А. по отношению к причинению вреда жизни И., доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности суду представлено не было.
Представленной в материалы гражданского дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуальные услуги», объяснениями истиц и их представителя в судебном заседании установлено, что Сикиржицкая Н.В. понесла расходы на погребение И. в сумме ... рублей. Таким образом, в ее пользу с ответчика ОАО «СОГАЗ» с учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также требований ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, сумма ... рублей.
Суд считает установленными и обстоятельства причинения в результате ДТП морального вреда истцам: супруге погибшего И. Сикиржицкой Н.В., его дочерям Сикиржицким О.А., Е.А., его внукам П., Р. преждевременной кончиной близкого человека.
Факт причинения истцам нравственных страданий подтверждается объяснениями в судебных заседаниях истиц Сикиржицких Н.В.,О.А.,Е.А., их представителя Синицыной И.А., показаниями допрошенных судом свидетелей С., Р., оснований не доверять которым у суда не имеется, представленными в материалы гражданского дела копиями свидетельств о рождении и заключении брака, справки с места жительства ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными для обозрениями фотографиями, из которых следует, что истцы Сикиржицкие Н.В.,О.А.,Е.А.,Р.... и П. и погибший И. являлись членами одной семьи, при этом Сикиржицкие Н.В.,Е.А.,О.А. совместно проживали и вели общее хозяйство, однако все они поддерживали близкие семейные отношения, были привязаны друг к другу, члены семьи погибшего тяжело переживают невосполнимую утрату близкого им человека, переживали его трагическую гибель, длительное время не могут придти в себя, восстановить привычный образ жизни. Из названных документов, а также представленных характеристик от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетних воспитанников МДОУ «Детский сад № комбинированного типа» П. ... и Р. ..., сообщений МУЗ «Детская городская больница №», следует, что И. принимал наравне с матерями активное участие в воспитании несовершеннолетних П., Р., внуки тяжело переживают смерь дедушки.
Также из объяснений указанных лиц в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела копии медицинской карты амбулаторного больного ... Сикиржицкой Н.В. следует, что у последней на фоне психотравмирующей ситуации (гибели супруга) ухудшилось состояние здоровья, ей поставлен диагноз ..., с которым она по настоящее время проходит лечение.
У дочери погибшего Сикиржицкой О.А. в качестве реакции на гибель отца в медицинских документах (выписка из истории болезни амбулаторного больного ... выписной эпикриз ... от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты Медико-санитарной части ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ) отмечены обострение ....
Согласно объяснений лиц, участвующих в деле, у дочери погибшего Сикиржицкая Е.А. на фоне стресса усилилось имевшееся ранее ...
Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.
При этом суд полагает не доказанными стороной истца ухудшение материального положения семьи Сикиржицкая Н.В. в связи со смертью И., при том, что сама Сикиржицкая Н.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ .... Помимо указанное обстоятельство, имеющее отношение к имущественным правам, не может приниматься во внимание при осуществлении компенсации морального среда.
Доводы представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» о том, что истцы и погибший ... в последний год перед его смертью не поддерживали семейных отношений, совместно не проживали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. так истица Сикиржицкая Н.В. пояснила, и ее показания согласуются с объяснениями иных истиц, вышеуказанных свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ у Сикиржицкой Н.В. с супругом имелся конфликт, однако он был улажен, и с ДД.ММ.ГГГГ стороны супруги проживали совестно и вели общее хозяйство.
Учитывая вышеизложенное, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу истиц Сикиржицких Е.В.,О.А.,Е.А. в ... рублей каждой, в пользу несовершеннолетних П., Р. в ... рублей каждому.
При этом доводы стороны ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» о том, что несовершеннолетние внуки погибшего, не вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, причиненного им смертью в ДТП их деда И. на законе не основаны, и не могут быть приняты судом во внимание.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истицы Сикиржицкая Н.В. с ответчиков ОАО «Газпромнефть-Урал» и ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме ... рублей с каждого, находя указанную сумму разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, а также частичности удовлетворения иска. Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенного иска в сумме ... рублей, с ОАО «Газпромнефть-Урал» - ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкая О.А., действующей также в интересах П., Сикиржицкая Е.А., действующей также в интересах Р., к ОАО «Газпромнефть-Урал», ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сикиржицкая Н.В. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - расходов на погребение – ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, итого ... рублей.
Взыскать с ОАО «Газпромнефть-Урал» в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Сикиржицкая Н.В., Сикиржицкая О.А., Сикиржицкая Е.А., по ... рублей каждой, в пользу П., Р. по ... рублей каждому.
Взыскать с ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу Сикиржицкая Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО «Газпромнефть-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...