...
Дело № 2-806/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 01 июля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонохова Л.Г. к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», Наумова Л.И. о выделе доли в праве собственности в натуре, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Шонохова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о выделе доли в праве собственности в натуре, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Определением суда от 17.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наумова Л.И.
В судебном заседании истица Шонохова Л.Г. и ее представитель Савкина Н.А. исковые требования поддержали, просили признать за истицей право собственности на квартиру № в Доме, в реконструированном состоянии, т.е. общей площадью ... кв.м. В обоснование иска указали, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Шоноховой Л.Г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома <адрес> (далее Дом). Без получения соответствующего разрешения она произвела работы по реконструкции указанного жилого дома, а именно – утепление летней веранды, в результате чего увеличилась общая площадь ее части Дома. Проведенная реконструкция санитарных и технических норм, прав третьих лиц не нарушает, в связи с чем просят сохранить Дом в реконструированном состоянии. Помимо этого Дом состоит из двух отдельных помещений – квартир, имеющих отдельные входы, по заключению органов БТИ возможен раздел дома в натуре на самостоятельные объекты права – квартиры 1 и 2, более того Наумова Л.И. уже по документам является собственником не доли, а квартиры 2 в Доме.
Представители ответчиков ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по иску оставили на усмотрение суда.
Ответчик Наумова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта истицы, Шоноховой Л.Г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на Дом, при. При этом Наумовой Л.И. согласно представленных ей в материалы гражданского дела копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Плана объекта недвижимости, выданного филиалом СОГУП «Каменск-Уральское БТИиРН» ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира 2 в Доме.
Из объяснений стороны истца в судебном заседании, представленного ими в материалы гражданского дела кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шоноховой Л.Г. произведено утепление пристроя (литер А), общей площадью ... кв.м., в связи с чем общая площадь ее доли в праве собственности на Дом составила ... кв.м.
На основании ст.244 п.1 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст.247 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 п.п.1-4 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, выдел доли в праве общей долевой собственности одному из сособственников в натуре возможен только при соблюдении следующих условий: наличие технической возможности раздела имущества в натуре, в том числе в отношении домовладения – возможности оборудования отдельных выходов; соразмерность выделяемых помещений доле собственника; возможность выдела без нанесения вреда имуществу, находящемуся в общей собственности; отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц при произведенном разделе.
Суд полагает, что раздел Дома между его собственниками с соблюдением указанных условий возможен, что признавалось обеими сторонами (Шоноховой Л.Г. и Наумовой Л.И.) в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом сторона истца пояснила в судебном заседании, и это подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, что Дом изначально имеет два отдельных входа, две его части изолированы друг от друга, стороны пользуются каждый своей частью дома самостоятельно. Более того, у Наумовой Л.И, право собственности зарегистрировано на самостоятельный объект права – квартиру №2 в Доме. Также в материалы гражданского дела представлено Заключение о технической возможности формирования самостоятельного объекта права, выполненное ДД.ММ.ГГГГ филиалом СОГУП «Каменск-Уральское БТИиРН».
В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено наличия третьих лиц, права и законные интересы которых нарушит раздел спорного домовладения.
Помимо изложенного в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно одним из полномочий собственника является проведение реконструкции принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Согласно ст.1 ч.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Работы, проведенные собственником ... могут быть согласно изложенного отнесены к реконструкции. Согласно ст.51 ч.2 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемых в установленном законом порядке.
Как суде указано, Шоноховой Л.Г. произведены работы по реконструкции принадлежащей ей доли в праве собственности на Дом, а именно возведен теплый пристрой, площадью ... кв.м. Поскольку до проведения работ по реконструкции жилого дома Шонохова Л.Г. разрешения не получила, в настоящее время решить вопрос о регистрации права собственности на дом в реконструированном состоянии она может только в судебном порядке.
Стороной истца в материалы гражданского дела представлены план границ земельного участка, заключение филиала СОГУП «Каменск-Уральское БТИиРН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, а также объяснений истицы в судебном заседании следует, что реконструкция жилого дома произведена силами и средствами Шоноховой Л.Г., в пределах отведенного ей ранее земельного участка, Дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Никто из заинтересованных лиц о нарушении своих прав произведенной реконструкцией не заявляет.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Шоноховой Л.Г. о признании за ней права собственности на самостоятельный объект права – квартиру 1 в Доме, сохранении ее в реконструированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шонохова Л.Г. к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», Наумова Л.И. о выделе доли в праве собственности в натуре, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.
Признать за Шонохова Л.Г. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью ... кв.м.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...