Дело № 2-945/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 15 августа 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Дзюба О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинов М.А. к ОАО «Синарский трубный завод» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и приказа работодателя, взыскании премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Устинов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Синарский трубный завод» (далее СинТЗ) признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении производственной премии», взыскании в свою пользу с СинТЗ производственной премии в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... В судебном заседании истец Устинов М.А. и его представитель Лопатин Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска пояснили, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Устинов М.А., являющийся пожарным ВПК СинТЗ, находился на смене, при этом спиртного он не употреблял. В вечернее время Устинов М.А. и П. находились в раздевалке, куда зашел начальник караула Ф., указавший на то, что они распивают пиво. При этом Устинов М.А. и П. факт употребления спиртного отрицали, однако Ф. вызвал начальника и зам.начальника ВПК, направил истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения зафиксировано не было, работники были допущены до работы. Был нарушен порядок привлечения работника Устинова М.А. к дисциплинарной ответственности, а именно с него не была затребована объяснительная, не был составлен акт, фиксирующий распитие им спиртного на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Устинов М.А. наравне с другими пожарными ВПК употреблял редьку с домашним квасом, также после обеда до момента произошедшего с Ф., инцидента он выпил около 1 литра этого же домашнего кваса. В раздевалке, куда зашел Ф., на столе находилась пластиковая бутылка, где и был квас. Что именно находилось в кружке, котороая была у истца, он не помнит, предполагает, что чай. Устинова М.А. лишили премии за апрель ... года, тогда как работодатель указал на допущенное им нарушение в ... 2011 года, что недопустимо. Полагают, что действующее у работодателя Положение о премировании не предполагает возможности лишения истца премии в полном объеме, кроме того работодатель в Приказе № ссылается на пункт Положения о премировании, указывающий на возможность лишения премии за появление работника в состоянии алкогольного опьянения. Решение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, из него не следует по каким основаниям истцу отказали в удовлетворении его жалобы на действия работодателя о лишении его премии за апрель ... года. Поскольку заработная плата является единственным источником дохода Устинов М.А., который в свою очередь – единственный кормилец семьи с двумя малолетними детьми, необоснованное лишение истца премии повлекло для него нравственные страдания – переживания в связи с нарушением его трудовых прав. Представитель ответчика СинТЗ Студеникина С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что полагает установленным факт употребления Устиновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков в рабочее время на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля Ф., являвшегося очевидцем произошедшего, а также данными медицинского освидетельствования Устинова М.А., в выдохе которого на аппарате – Анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – было обнаружено на выдохе ... мкг/литр. При этом при прохождении освидетельствования Устинов М.А. указывал, что употреблял стакан пива ДД.ММ.ГГГГ, при разборе ситуации на КТС им указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял только чай, кофе, воду, и только в суде истец начал ссылаться на употребление им домашнего кваса. Поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не было установлено, вопрос о его увольнении по инициативе работодателя не был решен положительно, пока решался вопрос о возможности увольнения истца, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, в связи с чем работодателем принято решение о неначислении Устинову М.А. премии за апрель ... года. Руководитель предприятия, а также директора по направлениям вправе издавать приказы о неначислении работникам премии, в том числе в полном объеме в соответствии с п.7 Положения о премировании, действующем на СинТЗ. Поскольку допущенное истцом нарушение являлось грубым, то премия не начислена истцу в полном объеме. При этом ни действующее законодательство, ни локальные правовые акты работодателя не предусматривают, что работнику может быть не начислена премия только за тот месяц, в котором было совершено нарушение трудовой дисциплины, Устинову М.А. не начислена премия за апрель ... года, поскольку именно в указанном месяце совершение им дисциплинарного проступка было оформлено документально – приказом работодателя. В приказе № допущена техническая ошибка – ссылка на п.3.4 Положения о премировании, тогда как должна быть ссылка на п.7 этого Положения. Поскольку эта ошибка была выявлена работодателем только в судебном заседании, то исправить ее своевременно не удалось, ранее никто на нее внимания не обратил. Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ч.1 ст.37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашения свобода труда. На основании ст.37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Согласно ст.ст.8,22 Трудового кодекса РФ правом работодателя является принимать локальные правовые акты, устанавливающие систему поощрения работников, в том числе их премирования, произведения иных выплат стимулирующего характера. Истцом Устиновым М.А. оспаривается во-первых, приказ СинТЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении производственной премии», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ пожарный 5 разряда ВПК Устинов М.А. во время работы в 31.030 час. совместно с пожарным 5 разряда ВПК П. распивал спиртные напитки на рабочем месте, тем самым нарушил требования п.6.3.1 РИ 14-47 «Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «СинТЗ». За указанное нарушение работодателем принято решение согласно п.3.4 Положения «Об условиях начисления премии работника» производственную премию за месяц Устинову М.А. не начислять. Оспаривая указанный приказ Устинов М.А. и его представитель Лопатин Г.М. ссылаются на отсутствие в действиях Устинова М.А. нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, а именно факта распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и неначисления ему премии. Статья 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно п.6.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2008 «Правила внутреннего трудового распорядка для персонала ОАО «СинТЗ», положения которой и тот факт, что работник был ознакомлен с содержанием названого локального правового акта сторонами не оспаривалось, работники СинТЗ обязаны не допускать случаев появления на территории завода в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не приносить с собой и не употреблять алкогольные напитки, наркотические вещества. Суд полагает, что стороной ответчика представлены допустимые, и достаточные в своей совокупности доказательства, оснований не доверять которым не имеется, подтверждающие факт допущения Устиновым М.А. распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и нарушения тем самым п.6.3.1 вышеприведенной РИ 14-47-2008, совершение дисциплинарного проступка соответственно. Так из показаний допрошенного судом свидетеля Ф., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он, исполняя обязанности начальника караула ВПК, зашел в раздевалку (комната отдыха), где увидел, что Устинов М.А. и П. из полуторалитровой пластиковой бутылки без этикеток распивают пиво. При этом свидетель указал, что распиваемый напиток по цвету, характерному резкому запаху был им распознан как пиво, кроме того, напиток находится и в кружках у пожарных, и характерно для пива пенился. В разговоре Устинов М.А. и П., на его требование прекратить распивать пиво, не стали отрицать, что имеющийся у них напиток является именно пивом, не указывали, что это квас. Помимо этого, поскольку от самих Устинова М.А. и П. исходил запах пива, у них «блестели глаза» и отмечалась гиперемия лица, что является признаками алкогольного опьянения, они были направлены в Медико-санитарную часть СинТЗ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетеля Ф. полностью согласуются и с представленными стороной ответчика письменными доказательствами, а именно данными Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, за №, используемого в Медико-санитарной части СинТЗ, поверенного ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, согласно чека которого в 22.17 часов при освидетельствовании Устинова М.А. в выдыхаемом им воздухе были обнаружены пары этанола в концентрации ... мкг/литр. Указанные данные стороной истца не опровергались в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом свидетель Воронина Л.Г. (главный врач МСЧ СинТЗ), оснований не доверять показаниям которой у суда также оснований не имеется, пояснила суду, что употребление Устиновым М.А. литра кваса, и даже большего его количества, за период в течение нескольких часов до проведения освидетельствования, не могло дать показаний ... мкг/литр в выдыхаемом воздухе. Данные показания прибора свидетельствуют об употреблении Устиновым М.А. какого-то более крепкого, спиртного напитка. Также она указала, что используемый в Медико-санитарной части СинТЗ прибор АКПЭ-01.01 определяет именно уровень содержания этилового спирта (этанола) в выдыхаемом воздухе, и не реагирует на иные выдыхаемые вещества. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля П., допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, как лица напрямую заинтересованного в исходе гражданского дела, и также оспаривающего в суде принятие к нему мер работодателем по итогам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента. Показания допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца свидетеля Г., оснований не доверять которым не имеются, не могут являться опровержением факта распития Устиновым М.А. спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Так из показаний указанного свидетеля следует, что когда начальник караула Ф. входил в раздевалку, где находились Устинов М.А. и П., то он оттуда вышел. При этом в раздевалке на столе действительно стояла пластиковая бутылка с какой-то жидкостью, но что именно там находилось он не знает, об употреблении спиртного ему не известно. Суд принимает во внимание и непоследовательность объяснений самого Устинова М.А. Так из объяснений представителя ответчика СинТЗ Студеникиной С.Б. в судебном заседании следует, и не опровергалось стороной истца, что при прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Устинов М.А. указал, что в тот день спиртного не употреблял, употребил ДД.ММ.ГГГГ стакан пива; на заседании КТС ДД.ММ.ГГГГ им было указано, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял только чай, кофе, воду; и только в судебном заседании у истца возникает версия об употреблении им после обеда ДД.ММ.ГГГГ около одного литра домашнего кваса, неизвестной ему крепости. Таким образом, объяснения истца Устинова М.А. об употребляемых им ДД.ММ.ГГГГ напитках суд расценивает как способ защиты, относясь к ним критически. Установление премии в пониженном размере, вопреки мнению стороны истца не является мерой наказания, поскольку перечень мер дисциплинарного взыскания установлен в ст.192 Трудового кодекса РФ (замечание, выговор и увольнении по соответствующим основаниям) и является исчерпывающим. Тем самым суд не может принять доводы представителя истца Лопатина Г.М. о нарушении ответчиком СинТЗ порядка применения к Устинову М.А. дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ. Также суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что Устинову М.А. могла быть не начислена премия только за февраль ... года, когда и было совершено дисциплинарное правонарушение. Согласно п.4 Положения об условиях начисления производственной премии работникам, основанием для начисления премии в пониженном размере является наличие факта нарушения, … оформленного документально. Таким образом обоснованным является указание стороны ответчика на то, что поскольку дисциплинарное нарушение Устинова М.А, было оформлено приказом в апреле ... года, то за указанный месяц ему и могла быть не начислена премия. Действующее трудовое законодательство также не содержит ограничений, устанавливающих возможности неначисления премии только в тот период, когда было совершено дисциплинарное взыскание. При этом однако суд полагает, что оспариваемый истцом Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям: Так оспариваемый приказ четко указывает, что Устинову М.А. не начисляется премия за месяц согласно п.п.3.4 Положения «Об условиях начисления премии работникам». С ДД.ММ.ГГГГ на СинТЗ ведено Положение об условиях начисления производственной премии работникам, в соответствии с п.3.4 которого не начисляется премия на однократное нарушение: - при совершении прогула…; - при появлении работника на своем рабочем месте либо на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; - при совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого). Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика СинТЗ Студеникиной С.Б. о том, что указание работодателем в приказе п.3.4 Положения – техническая ошибка, замеченная стороной ответчика только в судебном заседании. Так изначально при обращении с иском в суд в судебных заседаниях Устинов М.А. и его представитель Лопатин Г.М. ссылались на указанное нарушение со стороны работодателя, работодатель руководствуясь предоставленным ему ст.ст.8,22 Трудового кодекса РФ имел возможность в одностороннем порядке внести изменения в принятый приказ, однако этого не сделал. Более того представитель ответчика СинТЗ Кудряшова М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда прямо указала, что Устинову М.А. не была начислена премия за апрель ... года на основании приказа №нтд в соответствии с п.3.4 Положения, за появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ссылок на иные предусмотренные локальными актами, либо соглашениями сторон основания для неначисления работнику Устинову М.А. премии работодателем СинТЗ в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №нтд не приведено. По этому же основанию оспариваемое Устиновым М.А. решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом законным. Кроме того согласно ст.388 Трудового кодекса РФ в решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования. Однако представленное суду и оспариваемое истцом решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, а именно как верно указано Устиновым М.А. оно не содержит обоснование принятого решения (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт), а также результаты голосования (при том, что решение КТС согласно той же ст.388 Трудового кодекса РФ принимается путем голосования). В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Устинова М.А. о признании незаконными Приказа СинТЗ №нтд от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении производственной премии», и решения Комиссии по трудовым спорам СинТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в части Устинова М.А. Однако суд не может удовлетворить требования Устинова М.А. об отмене указанных приказа работодателя и решения КТС, поскольку отмена распоряжений приказов работодателя и решения КТС в полномочия суда не входит. Таким образом, в пользу Устинова М.А. с СинТЗ подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная ему работодателем сумма премии за апрель ... года. При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца премии суд полагает возможным руководствоваться представленной стороной ответчика в материалы гражданского дела служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сумма неначисленной Устинову М.А. премии за апрель ... года за вычетом НДФЛ составит .... В судебном заседании сторона истца указала, что согласна с предоставленным СинТЗ расчетом, поскольку сами они указали сумму премии только исходя из размера премии, выплаченной иным работникам ВПК. На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав нарушением работодателем трудовых прав работника Устинова М.А., что подтверждается объяснениями в судебном заседании самого истца об испытанных нравственных страданиях, вышеисследованными письменными доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причиненный Устинову М.А. моральный вред суд считает возможным оценить в ... рублей, с учетом всех обстоятельств, в том числе степени страданий истца, виновности ответчика, а также и установления судом факта совершения истцом дисциплинарного проступка, тем самым удовлетворив требования последнего частично. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, но и частичности удовлетворения иска. На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Устинов М.А. к ОАО «Синарский трубный завод» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и приказа работодателя, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными Приказ ОАО «Синарский трубный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении производственной премии», решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «Синарский трубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в части Устинов М.А.. Взыскать с ОАО «Синарский трубный завод» в пользу Устинов М.А. премию за апрель ... года в сумме ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, итого .... Взыскать с ОАО «Синарский трубный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... ... ... ... ... Судья: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...