...
Дело № 2-865/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 20 июля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Колесниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Жуков Д.В. к ИП Куликова М.М. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль»), действуя в интересах потребителя Жукова Д.В., обратилось в суд с иском к ИП Куликовой М.М. о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.В. и ИП Куликова М.М. заключили договор оказания услуг на изготовление у установку памятника погибшей жены истца Х., стоимость услуг по договору составила ..., при этом срок выполнения работ был сторонами согласован ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы в полном объеме были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.ст.27,28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) просили взыскать в пользу Жукова Д.В. неустойку из расчета ...% за каждый из ... дней просрочки, но не более стоимости договора, т.е. .... Помимо этого указали, что нарушение сроков выполнения работ, неустановка памятника погибшей супруге истца, необходимость для выполнения работ неоднократно обращаться к ответчику причинили истцу нравственные страдания, в возмещение которых на основании ст.15 Закона о защите прав потребителе просили взыскать ... рублей. Просили ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также установленный Законом о защите прав потребителей штраф.
Исковые требования СРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах Жукова Д.В., дополнили также требованиями о взыскании в ИП Куликовой М.М. в пользу истца на основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере ... за то, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены законные требования потребителя, выраженные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.
В судебном заседании истец Жуков Д.В. и действующий в его интересах представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Киряков А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дав суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что оплата договора осуществлялась Жуковым Д.В. в рассрочку, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ часть работ по договору была выполнена, а именно произведен демонтаж стелы, залито бетонное основание и произведена укладка блочной конструкции, т.е. не выполненными оставались работы по установке кованой ограды и установке обратно стелы. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по установке оградки и стелы, после чего потребителем был подписан акт приемки выполненных работ. Претензий по качеству работ потребитель не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стела хранилась в гараже у истца, что не давало ему возможности надлежащим образом почтить память супруги на ее могиле.
Представитель ответчика ИП Куликовой М.М. Дорошенко В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Куликовой М.М. в исключение из общего правила, по которому они не работают чужими материалами, был заключен договор с Жуковым Д.В., согласно которого стела памятника оставалась прежней. Поскольку потребителю была предоставлена рассрочка платежа, а также материал заказывался за рубежом, в договоре срок выполнения не был указан. Указанный в приложениях к договору и квитанции срок – ДД.ММ.ГГГГ – являлся ориентировочным. Как только заказчик внес достаточную для заказа материала сумму, материал был заказан в ..., и как только материал был поставлен (ДД.ММ.ГГГГ), работы были выполнены. При этом с Жуковым Д.В. созванивались, он не настаивал на срочном окончании работ. По условиям заключенного сторонами договора при заказе материала за рубежом выполнение работ осуществляется после его поставки на склад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жуковым Д.В. без каких-либо замечаний был подписан акт приемки выполненных работ, и до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий, в том числе по срокам выполнения работ, от него не поступало. Просил принять во внимание, что по указанию самого истца ДД.ММ.ГГГГ часть работ была фактически выполнена. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ Жукову Д.В. действительно не был дан ответ, причин этого он назвать не может, однако полагает претензию необоснованной. Также полагал недоказанным стороной истца факт причинения истцу ответчиком морального вреда.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:
Закон РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований именно на сторону ответчика возлагалась обязанность доказывания соблюдения ИП Куликовой М.М. условий заключенного с истцом договора.
Из представленного в материалы гражданского дела договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и установку надгробного памятника, заключенного между Жуковым Д.В. и ИП Куликовой М.В., усматривается, что по названному договору ИП Куликова М.В. обязалась изготовить из собственных материалов, выполнить художественные работы и при необходимости доставить до места захоронения и установить памятник на кладбище Х. Объем работ был согласован сторонами в установленном в п.2.1.1 договора порядке в приложениях к договору, согласно которым исполнитель обязался выполнить бетонный фундамент, укладку плитки, установку блоков, подставки и стелы. Общая стоимость работ составила ....
При этом вопреки мнению стороны ответчика суд полагает доказанным тот факт, что срок исполнения договора был согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.
Так представленное суду приложение № к договору № согласно п.2.1.1 является неотъемлемой частью договора на изготовление и установку надгробного памятника, и предусматривает дату установки (т.е. выполнения работ по договору) – ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная дата указана и в квитанции №, копия которой представлена в материалы гражданского дела. Ни один из представленных документов не содержит указания на то, что названная дата является предварительной, примерной, ориентировочной, либо только датой начала выполнения работ.
Как следует из объяснений сторон, представленных в материалы гражданского дела квитанций, заявления Жукова Д.В. о предоставлении рассрочки платежа, последний платеж был внесен истцом ответчику по договору ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно установление даты окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ соответствует согласованным сторонами в п.п.3.6,4.1 договора условиям.
Также суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в связи с тем, что материал, из которого производилось изготовление конструкций, был поставлен им из-за рубежа (...) только в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выполнение работ не могло быть произведено в ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылку в совокупности с этим на п.3.4 договора. Из п.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и установку надгробного памятника следует, что в случае, когда материал (детали памятника) заказываются за рубежом РФ, срок выполнения работ оговаривается сторонами при приемке Заказчиком материала на складе в <адрес>. Сторонами не оспаривалось проведение заказа материала в .... Однако стороной ответчика не представлено никаких доказательств того факта, что во-первых, именно материал для изготовления памятника Х. был поставлен на склад в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных ими документов, а во-вторых, что после поступления материала на склад сторонами был согласован какой-то иной срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нежели ДД.ММ.ГГГГ.
Также стороной ответчика не было представлено и доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении работы по частям, согласования конкретной стоимости отдельных этапов выполнения работы, и выполнения исполнителем в установленный договором срок определенного объема работ по договору.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,130 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.27 п.1 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. В силу ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку более высокий размер не установлен договором, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата согласованного срока исполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок фактического выполнения работы), т.е. за ... дней, по ...% от суммы .... Таким образом, размер неустойки составит ... (... руб. * ... % * ... дней), а с учетом положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ....
Однако поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом периода просрочки, выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и надлежащего качества, общего срока исполнения договора сторонами, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ИП Куликовой М.М. в пользу Жукова Д.В. неустойку до ... рублей.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает возможным оценить моральный вред, причиненный Жукову Д.В. несвоевременным исполнением ответчиком ИП Куликовой М.В. обязанностей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в ... рублей, учитывая период, на который был нарушен срок выполнения работ по договору, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору с надлежащим качеством, степень нравственных страданий истца. Суд полагает доказанным стороной истца факт причинения Жукову Д.В. нравственных страданий, а именно испытанными переживаниями, чувством обиды, невозможностью почтить должным образом память погибшей супруги, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, и не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
При этом суд однако не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за неисполнение указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основанных на положениях п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Так ст.31 Закона о защите прав потребителей устанавливает: 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанность ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение требования о выплате неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона за неисполнение требования о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы.
Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Куликовой М.М. в пользу потребителя Жуков Д.В. суммы ... (неустойка в сумме ... и компенсация морального вреда в размере ...), а с заявлением в защиту прав потребителя выступило СРОО ОЗПП «Общественный контроль», ИП Куликовой М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 3 ..., и аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».
Также Жуковым Д.В. заявлены требования о взыскании в его пользу с ИП Куликовой М.М. расходов на оплату услуг представителя – СРОО ОЗПП «Общественный контроль», которое обратилось в суд в защиту его интересов.
На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо трактовать указанные нормы процессуального законодательства в совокупности со специальными нормами, содержащимися в законодательстве о защите прав потребителей. Так согласно ст.45 п.п.1,2 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Представитель Киряков А.Г. принимал участие в судебном заседании именно как представитель общественного объединения потребителей на основании выданной СРОО ОЗПП «Общественный контроль» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Штраф, предусмотренный в ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при такой ситуации и является той платой, материальной выгодой, которую получает общественное объединение (в рассматриваемой ситуации СРОО ОЗПП «Общественный контроль») в случае удовлетворения исковых требований, с которыми они обратились в суд в интересах потребителя. И оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ при таких обстоятельствах не имеется.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме ... (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Жуков Д.В. к ИП Куликова М.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Куликова М.М. в пользу Жуков Д.В. неустойку в сумме ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, итого ...
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать в ИП Куликова М.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
Взыскать с ИП Куликова М.М. в доход местного бюджета штраф в сумме ... рублей.
Взыскать с ИП Куликова М.М. в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...