... Дело № 2-526/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 02 июня 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Забелиной Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быков Д.В. к Быкова А.Ю., Быкова С.А. о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л : Быков Д.В. обратился в суд с иском к Быковой А.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что являлся собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира), владельцем 1/4 доли в праве собственности на которое являлась его дочь Быкова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Быковой А.Ю. договор дарения 2/4 долей в праве собственности на Квартиру, договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанную сделку недействительной, как совершенную под влиянием угрозы со стороны Быковой А.Ю., которая обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение ей побоев в августе 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ. Быкова А.Ю. угрожала, что «посадит» его, если он не подарит ей долю в Квартире. Его свободной воли на совершение сделки не было. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были дополнены, в качестве соответчика указана Быкова С.А. Быков Д.В. просил признать также недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на Квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковой А.Ю. и Быковой С.А., как не соответствующий требованиям закона – основанный на недействительной сделке. В судебном заседании представитель истца Быкова Д.В. Юровская С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что Быков Д.В. был условно-досрочно освобожден, Быкова А.Ю. провоцировала его на употребление спиртного и тем самым на происходившие между ними в последующем конфликты. Целью Быковой А.Ю. было получение в собственность принадлежавшей Быкову Д.В. доли в праве собственности на Квартиру. Осенью 2009 года Быкова А.Ю. обратилась в милицию с заявлениями о нанесении ей Быковым Д.В. побоев, после чего начала угрожать Быкову Д.В. тем, что если он не подарит ей долю в Квартире, она не откажется от своего заявления и не согласится на примирение с ним. Истец понимал, что новое осуждение влечет для него отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказания в виде лишения свободы, в связи с чем вопреки своей воле с целью избежать уголовной ответственности совершил сделку с Быковой А.Ю., подарив ей 2/4 доли в праве собственности на Квартиру. При этом только в июле-августе 2010 года, когда ему предъявили обвинение, Быков Д.В. узнал, что Быкова А.Ю. своего обещания не сдержала, в связи с чем с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Поскольку переход права собственности на долю в Квартире к Быковой А.Ю. основан на недействительной сделке, ничтожна и совершенная ей в последующем с Быковой С.А. сделка купли-продажи этой доли. Ответчик Быкова А.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что инициатива в дарении ей доли в праве собственности на Квартиру исходила от Быкова Д.В., который желал сделать ей подарок в благодарность за рождение сына. При этом Быков Д.В. желал, чтобы его 3/4 доли были разделены между ним поровну (ему, ей и ребенку по 1/4), но не хотел оформлять долю на ребенка, полагая что в дальнейшем будет затруднительно при необходимости совершить какие-либо сделки с Квартирой, сособственником которой является несовершеннолетний. Никаких угроз в адрес Быкова Д.В. она не высказывала, более того полагала, что ранее судимый по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса РФ истец не мог воспринимать исходящие от нее угрозы реально, она же его боялась, поскольку после начала злоупотребления спиртным летом 2009 года он начал регулярно наносить ей побои. После того, как Быков Д.В. был осужден за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ст.117 Уголовного кодекса РФ, она продала 2/4 доли в праве собственности на Квартиру Быковой С.А., а на полученные средства приобрела жилье в собственность своего несовершеннолетнего ребенка. Только в январе 2011 года, уже находясь в местах лишения свободы, Быков Д.В. высказал ей впервые свое недовольство совершенным договором дарения, предполагает что это произошло после того, как истцу стало известно о ее намерении продать свою долю Быковой С.А. Ответчик Быкова С.А. и ее представитель Киселев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснили, что по предложению Быковой А.Ю. Быкова С.А. приобрела у нее за ... рублей 1/2 долю в праве собственности на Квартиру, 1/4 долей в праве собственности на которую уже владеет ее дочь Быкова О.Д. Все формальности, связанные с заключением сделки были соблюдены, право собственности Быковой С.А. зарегистрировано в установленном порядке. Просили применить к требованиям Быкова Д.В. срок исковой давности. Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Быкова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и в срок. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела №1-137/2010 мирового судьи судебного участка №2 Синарского района г.Каменска-Уральского по обвинению Быкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса РФ, материалы гражданского дела №2-16/2009 по иску Быкова Д.В. к Быковой С.А. о выселении, суд приходит к следующему: Из объяснений сторон и их представителей в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Быкову Д.В. в 3/4 долях и Быковой О.Д. в 1/4 доле. ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Д.В. и Быковой А.Ю. был заключен договор дарения 2/4 долей в праве собственности на Квартиру, право собственности Быковой А.Ю. на указанную долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ между Быковой А.Ю. и Быковой С.А. был заключен договор купли-продажи 2/4 долей в праве собственности на Квартиру, в соответствии с которым Быкова С.А. приобрела у Быковой А.Ю. названую долю за ... рублей. Право собственности Быковой С.А. на 1/2 долю в Квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы гражданского дела также представлено в копии свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время сторона истца оспаривает договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Д.В. и Быковой А.Ю., как совершенный дарителем под влиянием угрозы со стороны одаряемой на основании ст.179 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковой А.Ю. и Быковой С.А. полагается истцом ничтожным в силу своего противоречия закону (ст.168 Гражданского кодекса РФ). Действительность сделки – это признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились стороны сделки. Общепризнан факт, что соответствие между волей и волеизъявлением выступает необходимым условием действительности сделки. При этом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанные правовые нормы неоднократно были разъяснены судом сторонам, в том числе стороне истца, в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст.179 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, закон относит к оспоримым сделкам сделки, совершенные под влиянием угрозы, указывая, что такая сделка может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего. Суд полагает, что стороной истца не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела достаточных и достоверных доказательств совершения Быковым Д.В. договора дарения под влиянием угрозы со стороны Быковой А.Ю. Так сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза - это противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, иметься причинно-следственная связь между высказанной угрозой и совершением сделки потерпевшим на определенных условиях, угроза также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. По указанию стороны истца угроза заключалась в том, что Быкова А.Ю. угрожала Быкову Д.В., что не использует свое право на примирение сторон и не отзовет свое заявление о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей побоев в августе 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ. Быков Д.В. опасался реально этой угрозы, поскольку был условно-досрочно освобожден и понимал, что в случае его осуждения за причинение побоев Быковой А.Ю. ему будет отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание в виде лишения свободы. И только по этой причине он заключил договор дарения. Однако указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. Так из материалов уголовного дела № 1-137/2010 усматривается, что с заявлениями о привлечении Быкова Д.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений по эпизодам в августе 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ Быкова А.Ю. обратилась первоначально только ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Быков В.Д. оформляет явку с повинной, в которой полностью признает свою вину в причинении Быковой А.Ю. побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г.Каменска-Уральского установлена вина Быкова В.Д. в причинении Быковой А.Ю. систематических побоев, в том числе в августе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом оспариваемый договор дарения между Быковыми Д.В.,А.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тот момент, когда ни с какими заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности Быкова А.Ю. еще в правоохранительные органы не обращалась. Также не может суд принять и утверждение стороны истца о том, что Быков Д.В. совершил сделку дарения ДД.ММ.ГГГГ под угрозой со стороны Быковой А.Ю. о привлечении его к уголовной ответственности. При вышеизложенных обстоятельствах, когда сами по себе факты нанесения побоев истец не отрицает, непоследовательна его позиция о совершении договора дарения с целью избежать уголовной ответственности, тогда как заявлений еще не подано и он имеет возможность прекратить противоправные действия в отношении Быковой А.Ю., перестать с ней совместно проживать. Быкова А.Ю. вообще не является тем лицом, которое правомочно привлекать истца к уголовной ответственности, о чем Быкову Д.В. не могло не быть известно. Также суд не может принять во внимании и ссылку представителя истца Юровской С.А. в судебном заседании на то, что Быков В.Д. юридически не грамотен и поэтому не предполагал, что уголовное дело в отношении него не может быть прекращено за примирением с потерпевшим. Как следует из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, объяснений участников судебного разбирательства, и до 2010 года истец Быков Д.В. был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Таким образом, а также в силу образования, возраста, доступа к информации, истцу было известно о том, где и каким образом он в случае необходимости может получить профессиональную юридическую консультацию. В качестве доказательства совершения Быковой А.Ю. угрозы в отношении Быкова Д.В. к принуждению совершения сделки дарения стороной истца представлены показания свидетелей И., А., Ф. Однако показания указанных свидетелей суд не может принять в качестве достоверного доказательства в связи с заинтересованностью в исходе гражданского дела в силу близкого родства и длительных дружеских отношений. Кроме того и показания указанных свидетелей непоследовательны в части указания на периоды, в которые происходили события, а также в отношении самих происходивших обстоятельств: так все трое неоднократно указывали при допросе, что о совершенной с Быковой А.Ю. сделке им стало известно от Быкова Д.В. только к середине 2010 года, т.е. когда отношения между супругами Быковыми уже испортились, и только со слов Быкова Д.В., который оправдывался перед матерью в распоряжении единственным своим жильем, следовало что Быкова А.Ю. его уговорила, угрожала для совершения сделки. При этом два перечисленных глагола «уговорила, угрожала» используются свидетелями вместе, и разграничить уговоры от угроз, указывая на то, что Быков Д.В. в то время желал сохранить семью с Быковой А.Ю., они не могут. При таких обстоятельствах заслуживает внимания логичная и последовательная позиция стороны ответчика, подтвержденная также показаниями свидетеля Б., оснований не доверять которым суд не усматривает, согласно которой Быков В.Д. высказал Быковой А.Ю. намерение разделить принадлежавшие ему 3/4 доли в Квартире поровну между ним, Быковой А.Ю. и их ребенком, но не желал оформлять право собственности на несовершеннолетнего, опасаясь необходимости в последующем получать согласие органов опеки при возможном отчуждении жилья. При этом необходимо отметить что Быков Д.В. дарит Быковой А.Ю., которая по мнению стороны истца путем угроз намеревается завладеть Квартирой, не всю принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение (3/4), а только ее часть (2/4). Также представителем ответчика Быковой С.А. Киселевым М.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196, ст.197 п.1 Гражданского кодекса РФ). На основании ст.200 п.1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Статья 181 п.2 Гражданского кодекса РФ также устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из изложенных обстоятельств и вышеприведенных доказательств следует, что Быкову Д.В. известно о совершении сделки дарения уже с момента ее заключения ДД.ММ.ГГГГ и передачи документов на государственную регистрацию. А следовательно, если Быков Д.В. полагал свои права нарушенными указанной сделкой, то уже в ноябре 2009 года ему было известно о нарушении своих прав. Доказательств продолжения каких-либо угроз в отношении истца со стороны Быковой А.Ю. после указанной даты суду стороной истца представлено не было. В связи с изложенным суд соглашается с заявлением стороны ответчика об истечении на момент предъявления Быковым Д.В. иска в суд годичного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицами не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлялось. По сути Быков Д.В. действительно, как указывают ответчики и представитель ответчика в судебном заседании, обращается с иском в суд тогда, когда ему становится известно о намерении Быковой А.Ю. произвести отчуждение своей доли в праве собственности на Квартиру Быковой С.А. По мнению представителя истца Юровской С.А. срок исковой давности по заявленному иску о признании недействительным договора дарения должен течь с июля-августа 2010 года, когда Быкову В.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, и он понял, что Быкова А.Ю. от своего заявления о привлечении его к уголовной ответственности не откажется. Однако суд не может согласиться с такой позицией стороны истца, как не основанной на законе и противоречащей вышеисследованным доказательствам по делу.. Заявленные в настоящее время исковые требования Быкова Д.В. к Быковым А.Ю.,С.А. о признании ничтожным заключенного между последними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в праве собственности на Квартиру, поскольку эта доля продавцу на момент совершения сделки не принадлежала, производно от первоначально заявленного иска о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Быков Д.В. к Быкова А.Ю., Быкова С.А. о признании сделок недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... Судья: Земская Л.К. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...