...
Дело № 2-594/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 07 июня 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Каменска-Уральского к Дружкова И.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних С., К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация г.Каменска-Уральского обратилась в суд с иском к Дружкова И.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних С., К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (далее Квартира).
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Каменска-Уральского Иванова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду в обоснование иска пояснила, что ответчики совместно с Карандюк Л.В., Б. занимали Квартиру на условиях договора социального найма, были зарегистрированы там по месту жительства. Постановлением Главы администрации г.Каменска-Уральского от 20.07.2010 года № 761 дом 49 по ул.Привокзальная признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. ДД.ММ.ГГГГ всеми лицами, зарегистрированными в Квартире, был подписан талон осмотра предлагаемого к предоставлению жилого помещения по <адрес> Постановлением Главы администрации г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ № Карандюк Л.В. составом семьи 5 человек (включая ответчиков) было предоставлено по договору социального найма названное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем МУ «Дирекция единого заказчика» и Карандюк Л.В. был заключен договора социального найма в отношении жилого помещения по <адрес>, в котором ответчики ... указаны в качестве членов семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ Карандюк Л.В. и Б. были сняты с регистрационного учета в Квартире, однако ответчики с регистрационного учета до настоящего времени не снялись, хотя фактически Квартира свободна. Указанные действия ответчиков нарушают права собственника жилого помещения и препятствуют сносу жилого дома по <адрес>, поскольку Квартира до настоящего времени юридически несвободна. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.п. 2, 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ). Полагают, что ответчики, подписав талон осмотра предлагаемого к отселению жилого помещения, добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит указанный договор расторгнут и ответчики утратили право пользования Квартирой.
Третье лицо Карандюк Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б., исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Считает, что ответчикам должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.
Ответчик Дружкова И.В., действующая также от имени несовершеннолетних С.... К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, причин уважительности неявки в судебное заседание, возражений по заявленным исковым требованиям не представила. С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Статья 40 Конституции РФ устанавливает: Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из представленных в материалы гражданского дела копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «УК «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки следует, что на основании договора социального найма Квартиру занимали Карандюк Л.В., Б., Дружкова И.В., К. С., которые были зарегистрирована в Квартире по месту жительства.
Постановлением Главы администрации г.Каменска-Уральского от 20.07.2010 года № 761 жилой дом <адрес>, в котором расположена Квартира, был признан непригодным для постоянного проживания, и принято решение об отселении граждан из указанного дома, его сносе.
На основании п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в случае признания многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу договоры найма жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством. Из содержания ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного РФ следует, что Карандюк Л.В., Б., Дружкова И.В., К. С. подлежали выселению из Квартиры с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
ДД.ММ.ГГГГ Карандюк Л.В., Дружкова И.В., К. был подписан талон осмотра предлагаемого к отселению жилого помещения по адресу <адрес> Постановлением администрации города Каменска-Уральского от 25.11.2010 года № 1285 Карандюк Л.В. на семью из пяти человек, включая ответчиков Дружкова И.В., К. и С., предоставлено по договору социального найма названное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ наймодателем МУ «Дирекция единого заказчика» заключен договор социального найма с Карандюк Л.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны в том числе ответчики Дружкова И.В., К. и С., на которых также было предоставлено указанное жилое помещение, и равное с нанимателем право пользования котором они имеют на условиях договора социального найма.
Фактически Квартира в данный момент свободна, что подтверждается актом, составленным работниками ЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно сообщения ОУФМС РФ по СО в Синарском районе г.Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений явившихся участников судебного разбирательства, ответчики Дружкова И.В., К. и С. остаются зарегистрированными в Квартире по месту жительства, что препятствует исполнению постановления Главы администрации города Каменска-Уральского от 20.07.2010 года №761 в части сноса жилого дома <адрес>, поскольку расположенная в нем Квартира является юридически несвободной.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчики утратили право пользования Квартирой на условиях договора социального найма.
На основании п.п. 2, 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (ст.69 ч.2 Жилищного кодекса РФ) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст.671, ст.672, ст.686 п.2, ст.687 п.3 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства суд усматривает, что ответчики Дружкова И.В., К. и С. добровольно отказались от договора социального найма на Квартиру в связи с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по <адрес>, на состав семьи из пяти человек, включая их, из жилого помещения выехали, бремя его содержания не несут, а следовательно договор социального найма на Квартиру с ним является расторгнутым.
При этом суд не может принять во внимание доводы третьего лица Карандюк Л.В. о том, что ответчики не были согласны на предоставление жилого помещения по <адрес> поскольку желали предоставления им отдельного жилого помещения, так как помимо голословных заявлений каких-либо доказательств изложенного ей суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. При этом сами ответчики с момента подписания талона осмотра предлагаемого к отселению жилого помещения о своем несогласии с предоставлением этого жилья не высказывали, требований об обеспечении их иными жилыми помещениями не предъявляли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации <адрес> к Дружкова И.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних С., К. удовлетворить.
Признать Дружкова И.В., С., К., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, что на основании ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...