...
Дело № 2-680/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 15 июня 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев А.И. к Поражинская А.С. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Михеев А.М. обратился в суд с иском к Поражинской А.С. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, состоявшемуся между ними ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Михеев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поражинской А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно о предмете договора – оказание им консультационных, экспертных, информационных и организационных услуг по защите ее интересов в отношениях по неоформленному займу с Х. в сумме ... рублей, и отчуждению квартиры стоимостью ... рублей, также была согласована стоимость оказываемый услуг в размере ...% от стоимости защищаемых материальных благ, т.е. ... рублей, и сроке оплаты – по ДД.ММ.ГГГГ. Письменного договора Поражинская А.С. предложила не оформлять, однако в подтверждение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на представление интересов. Все обязанности по договору возмездного оказания услуг исполнителем Михеевым А.И. были выполнены в период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, Поражинская А.С. получила желаемый результат заключения договора, а именно легализацию договора займа, прекращение требований по выезду Поражинской А.С. из ее квартиры, возбуждение и расследование уголовного дела в отношении Ю., направление его в суд для расмсотрения. Однако оплата услуг ответчиком до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору возмездного оказания услуг в сумме ... рублей, свои судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей.
Представитель ответчика Поражинской А.С. Кулов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был в связи с недостижением соглашения по всем его существенным условиям, а именно предмету договора, в том числе объему оказываемых услуг, их стоимости и сроках оказания. Михееву А.И. Поражинской А.С. действительно была выдана доверенность на представление ее интересов, однако за оказанные консультационные услуги она фактически денежные средства Михееву А.И. оплатила в сумме ... рублей. Более никаких услуг истец ответчице не оказывал, все заявления составлялись ей лично.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.779 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст.161 п.1 п.п.2 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При этом последствия несоблюдения простой письменной формы установлены в п.п.1,2 ст.162 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.708 п.1 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статья 709 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, согласно которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из положений ст.ст.781, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Согласно ст.782 п.1 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Статья 60 ГПК РФ устанавливает также, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании письменного договора оказания услуг между Михеевым А.И. и Поражинской А.С. ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.
С учетом изложенного стороне истца по рассматриваемому делу для удовлетворения заявленного иска надлежало прежде всего путем предоставления письменных и иных доказательств, помимо свидетельских показаний, доказать факт заключения Михеевым А.И. и Поражинской А.С. договора возмездного оказания услуг на указанных истцом в иске условиях, в том числе с факт достижения между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса РФ). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд полагает, что стороной истца не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения между заказчиком Поражинской А.С. и исполнителем Михеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг на указанных истцом в иске условиях. При этом представитель ответчика Кулов Е.А. в судебном заседании указал, что договор оказания услуг между сторонами заключен не был, поскольку они не достигли соглашения по существенным его условиям, которыми для Поражинской А.С. являлись объем услуг, сроки их оказания и стоимость.
Так прежде всего в связи с изложенным истцу надлежало доказать факт достижения между сторонами договора соглашения о его предмете, т.е. в рассматриваемом случае о том какие именно услуги будут им оказаны Поражинской А.С. по договору оказания услуг. Сам истец указывает в исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании, что по договору он обязался предоставить Поражинской А.С. консультационные, экспертные, информационные и организационные услуги по защите ее интересов в отношениях по неоформленному займу с Х. в сумме ... рублей, и отчуждению квартиры стоимостью ... рублей. В качестве письменного доказательства заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг Михеевым А.И. представлена в материалы дела доверенность, выданная Поражинской А.С. на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Однако доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Михееву А.И. предоставлено право представления интересов Поражинской А.С. и ведение от ее имени дел в судебных, административных, государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и любых других компетентных организациях всех форм собственности, в арбитражном суде, в органах внутренних дел и прокуратуры, т.е. по сути речь идет о поручении совершения ему иных действий, нежели предмет состоявшегося по мнению истца ДД.ММ.ГГГГ договора. Иных доказательств достижения между сторонами соглашения о предмете договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, перечню тех услуг, которые должен оказать Поражинской А.С. Михеев А.И. суду стороной истца не представлено.
Также истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и каких-либо доказательств, позволяющих определить срок, в который он должен был оказать услуги Поражинской А.С., цены оказываемых услуг либо способа ее определения. При этом положения п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ об определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не могут быть применены судом, поскольку, как указано выше, не представляется возможным установить какой именно объем услуг должен был быть оказан Михеевым А.И. по заключенному по мнению стороны истца договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого стороной истца не доказано и наступления у Поражинской А.С. обязанности по оплате услуг авансом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на достижение соглашения о чем указано Михеевым А.И. При этом по общему правилу услуги оплачиваются только после того как они были оказаны, доказательств же факта оказания определенного объема услуг Михеевым А.И. Поражинской А.С. не представлено, каких-либо актов, свидетельствующих о выполнении исполнителем услуг сторонами не составлялось. Не могут служить такими доказательствами представленные в материалы гражданского дела в копиях заявления Поражинской А.С. в правоохранительные органы, поскольку как оказано обеими сторонами в судебном заседании написаны эти заявления рукой самой Поражинской А.С., а подтверждений участия Михеева А.С. в составлении текста этих заявлений не имеется.
Как верно указано истцом в судебном заседании на основании ст.782 п.1 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что по его мнению должна была сделать Поражинская А.С. при отзыве своей доверенности, о котором ему стало известно от ее нынешнего представителя в судебном заседании. Однако доказательств того факта, что Михеев А.И. фактически понес какие-то расходы на оказание услуг ответчику им суду представлено не было.
Более того непоследовательна сама позиция истца, который называет сумму ... рублей в качестве платы за оказание услуг, и в отношении той же суммы ведет речь о понесенных им затратах на оказание услуг Поражинской А.С., что не тождественно. Также непоследовательно и нелогично указание истца на отсутствие оформления между ним и ответчиком Поражинской А.С. договора в письменной форме вследствие проявленного к ней доверия, размаха ее мышления, тогда как ранее истец с ответчиком близко знаком не был, услуг ей не оказывал, а следовательно и в добросовестности намерений щедро оплатить их убедиться не мог. А также вызывает сомнения продолжение выполнения истцом работ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, с учетом необходимости приездов в г.Каменск-Уральский из другого города, в то время как в установленный по его объяснениям срок до ДД.ММ.ГГГГ Поражинская А.С. ему ничего не оплачивает.
Что касается указания истца на оказание им консультационных услуг Поражинской А.С., участия при ее допросе в качестве потерпевшей правоохранительными органами, то указанные факты стороной ответчика не отрицались в судебном заседании, однако по указанию представителя ответчика Кулова Е.А., не доверять объяснениям которого у суда оснований не имеется, фактически оказанные консультационные услуги были Поражинской А.С. Михееву А.И, оплачены в сумме ... рублей, и истцом не отрицалось получение такой суммы от ответчика. Доказательств оказания услуг на большую сумму, возвращения полученных от ответчицы средств, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Михеева А.И. к Поражинской А.С. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг в сумме ... рублей и как следствие судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд также не может принять во внимание указание истца на отсутствие у представителя ответчика Кулова Е.А. права давать объяснения в судебном заседании, поскольку ранее в установленный судом срок стороной ответчика не были представлены письменные возражения на иск, поскольку его позиция основана на неверном толковании норм процессуального права. И более того, как верно указано представителем ответчика, обязанность доказывания факта заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг в настоящем гражданском деле возлагалась именно на сторону истца, что было разъяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Михеев А.И. к Поражинская А.С. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...