...
Дело № 2-661/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 16 июня 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ефремов А.А. к Ефремова В.Ю., Назарова О.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
и по встречному иску Ефремова В.Ю. к Ефремов А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Ефремовой В.Ю., Назаровой О.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (далее Квартира). В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из трех человек, включая ответчиков (его бывшую жену и дочь), было предоставлено муниципальное жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат, площадями ... кв.м. и ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с Ефремовой В.Ю. были прекращены, в связи с чем он выехал из жилого помещения. До ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, после чего продолжал нести указанные расходы частично. Назарова О.А. установила дополнительный замок и в настоящее время ответчики не пускают его в Квартиру, при этом приватизировать, разменять жилое помещение отказываются. Иного жилья у него нет, заключить соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением ответчики отказываются. В связи с изложенным просил вселить его в Квартиру, и определить порядок пользования ей, закрепив за ним комнату площадью ... кв.м., за ответчиками комнату площадью ... кв.м.
Ефремова В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Ефремову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения Ефремовых В.Ю.,А.А. были фактически прекращены, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. из Квартиры выехал, забрав все свои вещи, создав новую семью с А., с которой и проживает по иному месту жительства более 16 лет, при том, что препятствий к его проживанию в Квартире не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А, прекратил оплачивать коммунальные услуги. В связи с изложенным полагала, что Ефремов А.А. в добровольном порядке отказался в отношении себя от договора социального найма Квартиры, в связи с чем утратил право пользования ей и подлежит снятию с регистрационного учета. При этом полагала, что определение порядка пользования муниципальным жилым помещением невозможно, поскольку это фактически будет являться изменением договора социального найма, чего Жилищный кодекс РФ таким образом не предусматривает.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ефремов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из Квартиры в связи с прекращением брачных отношений с Ефремовой В.Ю. и созданием новой семьи, невозможность проживания в одном жилом помещении разных семей. Выезжая, он забрал только одежду, все иное совместно нажитое с Ефремовой В.Ю. имущество оставалось в Квартире. До ДД.ММ.ГГГГ он имел свободный доступ в Квартиру, до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачивал коммунальные платежи после чего оплачивал их периодически, частично. После этого Назарова О.А. заменила входную дверь, не предоставив ему ключ. Полагает, что сохраняет право пользования квартирой также в связи с чем, что изначально она была предоставлена ему, как нанимателю. До ДД.ММ.ГГГГ Ефремова В.Ю. и Назарова О.А. никогда не ставили вопрос о признании его утратившим право пользования Квартирой, он полагал, что сохраняет право пользования.
Ответчик по первоначальному иску Назарова О.А., являющаяся также представителем ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Ефремовой В.Ю. на основании доверенности, исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснила, что Ефремов А.А. выехал из Квартиры добровольно в связи с созданием новой семьи. С этого времени участия в расходах по ремонту Квартиры он не принимал, все делалось ей и ее матерью Ефремовой В.Ю., ими также на сегодняшний день заменена вся мебель, которая осталась при выезде Ефремова А.А. До ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. периодически действительно оплачивал жилое помещение, однако с того времени коммунальные услуги практически не оплачивал. До ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. имел свободный доступ в Квартиру, периодически туда приходи, однако после этого он сам перестал приходить, они в ДД.ММ.ГГГГ установили дополнительную дверь, однако только поскольку сам Ефремов А.А, никогда ключа от нее не просил, ему ключи не были предоставлены. Только в ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. позвонил и попросил предоставить ему денежные средства, чтобы он мог приобрети себе отдельное жилье и сняться с регистрационного учета в Квартире.
Представитель третьего лица - наймодателя МУ «Дирекция единого заказчика» Дюндин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из объяснений сторон, представленных в материалы гражданского дела в копиях ордера от ДД.ММ.ГГГГ серия СТЗ, справки с места жительства ООО «УК «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Квартира был предоставлена Ефремову А.А. на состав семьи из трех человек, т.е. в том числе на его жену Ефремову В.Ю., дочь Назарову (Ефремову) О.А., все трое зарегистрированы там по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Статья 60 ч.1 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст.61 ч.1 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
На основании ст.ст.60,61,67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи, в том числе бывшие обладает правом пользования жилым помещением. В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Cтатья 71 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
До 01.03.2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст.53 которого, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 68 ч.2 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, для удовлетворения встречного иска суду необходимо было по гражданскому делу установить факты выезда Ефремова А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, его отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма и расторжения им тем самым этого договора. Суд полагает, что указанные факты в отношении Ефремова А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно у суда отсутствуют основания говорить о том, что Ефремов А.А. добровольно отказался в отношении себя от договора социального найма, выехав на иное постоянное место жительства.
Так из объяснений как Ефремова А.А., так и Назаровой О.А., представляющей также на основании доверенности Ефремову В.Ю., а также допрошенных со стороны последних свидетелей А., К., Ш. следует, что выехал ответчик по встречному иску из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением семейных отношений с Ефремовой В.Ю. и созданием новой семьи с А., невозможностью проживания двух семей в одной Квартире. Из объяснений и показаний тех же лиц следует, что брак между Ефремовым В.Ю.,А.А. был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, при этом выезжая из Квартиры Ефремов А.А. забрал фактически только свою одежду, супругами при расторжении брака и после этого раздела совместно нажитого имущества, в том числе находящихся в Квартире предметов домашнего обихода, не производилось. До ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. имел свободный доступ и периодически приходил в Квартиру, после чего Назаровой О.А. была установлена в Квартире железная дверь, ключи от которой у Ефремова А.А. отсутствовали, что препятствовало его свободному доступу в спорное жилое помещение.
Из объяснений сторон, а также представленных в материалы гражданского дела справок РЭО ОАО «Синарский трубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. путем удержаний из заработной платы в полном объеме один оплачивал квартплату, после чего до ДД.ММ.ГГГГ он нес указанные расходы частично, периодически. Сама представитель истца по встречному иску Назарова О.А. указала, что она и Ефремова В.Ю. просили Ефремова А.А. оплачивать свою долю коммунальных платежей. Тем самым обе стороны фактически признавали сохранение за Ефремовым А.А. права пользования спорным жилым помещением на равных с Ефремовой В.Ю. и Назаровой О.А. Как было указано Ефремовым А.А. в судебном заседании, и не оспаривалось Назаровой О.А., что до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами обсуждались вопросы судьбы Квартиры, а именно ее приватизации, а Ефремова В.Ю. и Назарова О.А. никогда оспаривали его право пользования Квартирой, и только в ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение поучаствовать материально в приобретении ему иного жилого помещения в ответ на отказ от права пользования Квартирой, Ефремову А.А. было отказано с указанием, что он свои права на Квартиру утратил, не будет иметь доступа в нее.
При изложенных обстоятельствах суд не может сделать вывод о доказанности стороной истца по встречному иску факта добровольного отказа ответчика по первоначальному иску Ефремова А.А. в отношении себя от договора найма Комнаты, а следовательно и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании последнего утратившим право пользования Квартирой на основании ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ и, как следствие, снятия с регистрационного учета. Иных правовых оснований встречного иска не указывалось.
Таким образом, первоначальный иск Ефремова А.А. к Ефремовой В.Ю., Назаровой О.А. о вселении в Квартиру подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 60,61,67 Жилищного кодекса РФ он обладает правом пользования спорным жилым помещением наравне с ответчиками по первоначальному иску.
При этом однако суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ефремова А.А. об определении порядка пользования Квартирой путем закрепления за ним комнаты площадью ... кв.м., а за ответчиками комнаты площадью ... кв.м. Как верно указано ответчика по встречному иску фактически Ефремовым А.А. ставился вопрос об изменении договора социального найма Квартиры. При этом исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма установлен Жилищным кодексом РФ в ст.82 ( Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя). Таким образом правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Ефремова А.А. в части определения порядка пользования Квартирой не имеется.
На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску Ефремовой В.Ю., Назаровой О.А. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску Ефремова А.А. расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных исковых требований в общей сумме ... рублей, а также услуг представителя в общей сумме ... рублей, указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного иска, объема оказанных услуг, а также и частичности удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ефремов А.А. к Ефремова В.Ю., Назарова О.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Ефремов А.А. в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
В удовлетворении исковых требований Ефремов А.А. к Ефремова В.Ю., Назарова О.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Ефремова В.Ю. в пользу Ефремов А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, итого ....
Взыскать с Назарова О.А. в пользу Ефремов А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, итого ....
В удовлетворении встречных исковых требований Ефремова В.Ю. к Ефремов А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...