... Дело № 2-681/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 15 июня 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Забелиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев А.И. к Поражинская А.С. о взыскании денег по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Михеев А.М. обратился в суд с иском к Поражинской А.С. о взыскании денег по договору займа, состоявшемуся между ними ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Михеев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Поражинской А.С. займ на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты процентов Ю., он по ее просьбе передал указанные средства Ю. Подтверждением заключения договора займа являются письменные доказательства – а именно находящаяся у него в подлиннике расписка Ю. в получении ДД.ММ.ГГГГ от Поражинской А.С. денежной суммы в уплату процентов в сумме ... рублей, а также заявление ответчика в правоохранительные органы, где она указывает, что для погашения процентов по займу перед Ю. сделала займ у иного частного лица в сумме ... рублей. Договор займа в письменной форме ими составлен не был по просьбе Поражинской А.С. Ни в установленный сторонами срок, ни до настоящего времени Поражинская А.С. сумму займа нему не возвратила. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа ... рублей, свои судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей.
Представитель ответчика Поражинской А.С. Кулов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей не заключалось, такой суммы в займ Поражинская А.С. от Михеева А.И. не получала. Денежные средства для оплаты долга Ю. были ей получены у Е., составленному в письменной форме. Денежные средства Ю. передавались Поражинской А.С., о чем свидетельствует сам текст расписки.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Ю., суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.807 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.161 п.1 п.п.2, ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
При этом последствия несоблюдения простой письменной формы установлены в п.п.1,2 ст.162 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Статья 60 ГПК РФ устанавливает также, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании письменных договоров в отношении спорной денежной суммы между Михеевым А.И. и Поражинской А.С. не заключалось, расписок в получении денежных средств в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца в займ не составлялось.
С учетом изложенного стороне истца по рассматриваемому делу для удовлетворения заявленного иска надлежало прежде всего путем предоставления письменных и иных доказательств, помимо свидетельских показаний, доказать факт заключения Михеевым А.И. и Поражинской А.С. договора займа на определенных условиях, в том числе поскольку договор займа является реальным – факт передачи денежных средств в указанной в иске сумме ответчику. Суд полагает, что стороной истца не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения между займодавцем Михеевым А.И. и заемщиком Поражинской А.С. ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму ... рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве письменных доказательств заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях Михеевым А.И. указано на расписку Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Поражинской А.С. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы гражданского дела на л.д.7-15. Однако из текста представленной расписки Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составившее расписку лицо Ю. получил ... рублей в качестве процентов по договору займа от Поражинской А.С., никаких указаний на получение указанных денежных средств от Михеева А.М., действующего от своего имени, либо от имени Поражинской А.И. в качестве представителя по доверенности, расписка не содержит. Сам по себе факт нахождения подлинника расписки у истца не может являться при изложенных обстоятельствах достаточным доказательством получения денежных средств Ю. от Михеева А.И., предоставления их Михеевым А.И. в займ Поражинской А.С.
Также и из текста представленного заявления Поражинской А.С. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ не следует получение ей денежных средств в займ от Михеева А.И. именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей на изложенных последним в иске условиях. Так из самого текста заявления, а также и из оглашенного по ходатайству стороны истца протокола допроса Поражинской А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик сделала займ у другого частного лица и оплатила по настоящее время проценты на сумму ... рублей. Таким образом Поражинской А.С. не указано когда, на каких условиях, в какой сумме и у какого лица она получила займ для передачи суммы процентов ... рублей Ю. Более того, из объяснений как представителя ответчика, так и самого истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Поражинская А.С. получала займы, в том числе по оформленным в письменной форме договорам, в различных суммах как от Михеев А.И., так и от иных частных лиц.
Доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в сумме ... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для передачи их в займ ответчику истец Михеев А.И. суду не предоставил, ограничившись голословным утверждением о наличии у него такой суммы наличными денежными средствами. Также не обосновано истцом в связи с чем между ним и ответчиком при предоставлении займа ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено письменного договор займа, тогда как ранее он предоставлял Поражинской А.С. денежные средства в займ на основании письменного договора.
Более того, как уже было указано, договор займа является реальным, а следовательно считается заключенным только с момента передачи денег займодавцем заемщику. Как указал сам Михеев А.И. в судебном заседании денежных средств в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ он Поражинской А.С. не передавал.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Михеева А.И. к Поражинской А.С. о взыскании суммы займа и как следствие судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд также не может принять во внимание указание истца на отсутствие у представителя ответчика Кулова Е.А. права давать объяснения в судебном заседании, поскольку ранее в установленный судом срок стороной ответчика не были представлены письменные возражения на иск, поскольку его позиция основана на неверном толковании норм процессуального права. И более того, как верно указано представителем ответчика, обязанность доказывания факта заключения между сторонами договора займа в настоящем гражданском деле возлагалась именно на сторону истца, что было разъяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Михеев А.И. к Поражинская А.С. о взыскании денег по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья: Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...