Дело № 2-760/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 августа 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Токарева Т.Б., Ленивцев К.Ю., Роскостова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Токарева Т.Б. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Открытого акционерное обществе «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Токаревым Т.Б.,В.В., Ленивцеву К.Ю., Роскостовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Северная Казна» и Токаревой Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств было представлено поручительство Токарева В.В., Ленивцева К.Ю., Роскостовой М.В. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, своевременно гашение кредита не производит. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк «Северная Казна» было заключено соглашение об уступке права требования. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредиту в общей сумме ...., в том числе основной долг ...., проценты в сумме ...., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в сумме ...., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга в сумме ....; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Производство по делу в отношении ответчика В. прекращено в связи с его смертью.

Токарева Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права потребителя, ухудшено ее положение в соответствии с предусмотренным законом. А именно п.4.6 договора предусмотрено, что поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; штрафные пени за несвоевременное погашение кредита; проценты за пользование кредитом, не погашенные в срок; суммы ссудной задолженности по кредиту, не погашенные в срок; проценты за пользование кредитом; ежемесячный платеж по основному долгу; ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу. Тогда как ст.319 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса РФ не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Токаревой Т.Б. в погашение кредита была внесена различными по суммам платежами в том числе сумма ..., которая при наличии начисленных процентов за пользование кредитом списывалась кредитором в погашение неустоек, что противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ. На основании ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительным (ничтожным) в силу противоречия закону положения п.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Банк «Северная Казна», и взыскать с Банка в свою пользу ....

Представитель истца и ответчика по встречному иску Банка в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в соответствии с уточненными исковыми требованиями. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда, указав, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами.

Ответчик и истец по встречному иску Токарева Т.Б. и ее представитель Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержав встречный иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что полагают начисленные Банком неустойки несоразмерными нарушению договора Токаревой Т.Б., которое было допущено по уважительной причине – в связи с ухудшением материального положения последовавшего после смерти ее супруга Токарева В.В., и просили снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Роскостова М.В. исковые требования не признала, дав суду аналогичные объяснения.

Ответчик Ленивцев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Северная казна» и ответчиком Токаревой Т.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет Токаревой Т.Б. кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых, а Токарева Т.Б. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

ОАО «Банк «Северная казна» свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме ... рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика, а также не оспаривался ответчиками по первоначальному иску.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика, и не отрицалось стороной ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, ответчиком Токаревой Т.Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 8.2-8.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченной ссудной задолженности (пророченных процентов).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Северная казна» и ответчиками Ленивцевым К.Ю., Роскостовой М.В. были заключены договоры поручительства №, №, по которым последние обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение Токаревой Т.Б, условий вышеназванного кредитного договора, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, договорных неустоек, иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору.

Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено ответчикам Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако последними добровольно не исполнено.

Таким образом, требования кредитора о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

При этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов по займу, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до ... рублей, за несвоевременную уплату основного долга до ... рублей.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Северная Казна» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» состоялось соглашение № об уступке права требования (цессии), по которому истцу были уступлены требования в том числе по заключенному с ответчиком Токарева Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору. О состоявшейся уступке права требования ответчики были уведомлены заказным отправлением.

Согласно ст.382 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ, условий названного договора цессии право первоначального кредитора Банка перешло к новому кредитору - Банку, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, право на неуплаченные проценты и неустойки.

При этом суд также полагает подлежащими удовлетворению частично встречные исковые требования Токаревой Т.Б. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной.

В силе положений ст.166 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п.4.6 заключенного между ОАО «Банк «Северная Казна» (правопреемником которого в настоящее время является Банк) и Токаревой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; штрафные пени за несвоевременное погашение кредита; проценты за пользование кредитом, не погашенные в срок; суммы ссудной задолженности по кредиту, не погашенные в срок; проценты за пользование кредитом; ежемесячный платеж по основному долгу; ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса РФ не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Как следует из объяснений ответчика по первоначальном иску и истицы по встречному иску Токаревой Т.Б. и ее представителя Шишина Е.В. в судебном заседании, представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску в порядке ст.56 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Токаревой Т.Б. в погашение кредита была внесена различными по суммам платежами в том числе сумма ... ... которая при наличии начисленных процентов за пользование кредитом списывалась кредитором в погашение неустоек

Учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что на названную сумму подлежат уменьшению просроченные проценты по кредиту, при этом не находит оснований при наличии просроченной задолженности по кредиту для взыскания указанной суммы с Банка в пользу Токаревой Т.Б. Иного расчета сторонами представлено суду не было.

На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению частично, путем взыскания в его пользу с ответчиков по первоначальному иску Токаревой Т.Б., Ленивцева К.Ю., Роскостовой М.В. следующих сумм: основной долг ..., задолженность по процентам ... неустойка за несовременную уплату основного долга ..., неустойка за несовременную уплату основного долга в размере ..., итого ....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Токарева Т.Б., Ленивцев К.Ю., Роскостова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Токарева Т.Б., Ленивцев К.Ю., Роскостова М.В. в пользу открытого акционерного общества «АЛФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в том числе основной долг ..., задолженность по процентам ..., неустойка за несовременную уплату основного долга ..., неустойка за несовременную уплату основного долга в размере ...; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., итого ...

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования Токарева Т.Б. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.6 договора ... о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ОАО «Банк «Северная Казна» и Токарева Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...