Дело №2-881/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 августа 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Максимовских Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнина А.И. к ООО Страховая компания «Тирус», Васильеву Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Васильева Л.В., «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Двойнина А.И., «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Палабудиной А.С.
Водитель автомашины «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающейся автомашины «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, в результате чего допустил наезд в данное транспортное средство, которая по инерции допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
За нарушение п. 9.10 ПДД, водитель автомашины «<данные изъяты>» Васильев Л.В., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Автогражданская ответственность при управлении автомашиной «<данные изъяты>» у Васильева Л.В. была застрахована в ООО Страховая компания «Тирус», которой по факту данного ДТП были произведены страховые выплаты двум потерпевшим в следующих размерах: - Двойнину А.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, О. (собственнику автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно заключения специалиста ООО «Бюро независимой оценки», отчет №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>
Двойнин А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «Арбат НТ» в должности водителя, на основании срочного трудового договора, с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ, Двойниным А.И. был заключен договор аренды с ООО «Арбат НТ», по которому Двойнин А.И. передал в аренду принадлежащее ему транспортное средство, автомашину <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер арендной платы за пользование автомобилем составил <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Двойнина А.И., считая, что в результате ДТП причиненный ему материальный ущерб был возмещен ему не в полном объеме, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Тирус», Васильеву Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит взыскать в его пользу с ООО СК «Тирус» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, с Васильева Л.В. <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Двойнин А.И. заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании в его пользу материального ущерба в связи с УТС в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ранее, принадлежащее ему транспортное средство подвергалось ремонту в связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, - автомашина получала повреждение заднего правого крыла.
В результате данного ДТП ему выплачивалось страховое возмещение ООО СК «Тирус», т.к. у виновника автогражданская ответственность была застрахована в данной страховой компании.
Автомашину он отремонтировал, при этом после второго ДТП специалисту о ДТП, имевшем место ранее, не сказал.
В настоящее время он отказывается от требований о возмещении УТС, на остальных требованиях настаивает.
Судом вынесено определение о принятии отказа Двойнина А.И. от части исковых требований о взыскании материального ущерба вследстви УТС транспортного средства.
Судебное разбирательство по остальным требованиям Двойнина А.И. продолжено.
По остальным исковым требованиям Двойнин А.И. указал, что в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена полностью задняя и передняя часть принадлежащего ему транспортного средства.
Для полного восстановления автомашины ему необходимо согласно заключения специалиста ООО «Бюро независимая оценка» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчиком, ООО СК «Тирус» ему выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, второму потерпевшему О. собственнику автомашины <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При лимите ответственности 160 000 рублей, страховая компания оплатила двум потерпевшим <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и должны доплатить ему <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в результате ДТП он претерпел убытки в виде недополученной заработной платы и арендных платежей.
В связи с тем, что его работа была связана с использованием принадлежащей ему автомашины, он, в связи с повреждением транспортного средства по вине Васильева Л.В.,
не мог выполнять возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Причиненные ему убытки в виде недополученной заработной платы, арендных платежей, просит взыскать с ответчика Васильева Л.В., невыплаченное страховое возмещение (разницу между возмещенной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта по отчету) просит взыскать с ООО СК «Тирус».
Кроме того, настаивает на взыскании расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Автомашина до настоящего времени не отремонтирована.
В связи с повреждением, автомашина в январе 2011 года была снята с учета.
Представитель ответчика ООО СК «Тирус» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.
В отзыве направленном в суд исковые требования не признают, т.к. причиненный материальный ущерб был выплачен Двойнину А.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, О. (собственнику автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ранее, в 2010 году Двойнину А.И. оплачивалось страховое возмещение в виду повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Васильева Л.В. – Кулов Е.А., с исковыми требованиям Двойнина А.И. не согласен, в связи с тем, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Двойниным А.И. и ООО «Арбат НТ» истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срочный трудовой договор ООО «Арбат НТ» с Двойниным А.И., был заключен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арбат НТ» с Двойниным А.И. был заключен новый срочный трудовой договор. При этом договор аренды транспортного средства не заключался.
В связи с истечением срока действия срочного трудового договора и договора аренды, упущенная выгода в пользу Двойнина А.И. взысканию не подлежит.
Представитель третьего лица, ООО «Арбат НТ», Миллер Н.Р., пояснила, что с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, Двойнин А.И. работал в ООО «Арбат НТ» по срочному трудовому договору в должности водителя на принадлежащем ему транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ года, с Двойниным А.И. был заключен договор аренды транспортного средства, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Новый срочный трудовой договор был заключен с Двойниным А.И. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом новый договор аренды транспортного средства не заключался, в виду того, что автомашина у Двойнина А.И. была повреждена.
С ДД.ММ.ГГГГ, Двойнин А.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы, на основании его личного заявления.
Заработная плата и сумма арендных платежей в пользу Двойнина А.И. в 2010 году была оплачена в полном объеме. Арендные платежи были оплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячная заработная плата у Двойнина А.И. с учетом удержанного подоходного налога составляла <данные изъяты> рублей, за декабрь 2010 года заработная плата была оплачена Двойнину А.И. в полном объеме.
Третье лицо, Овсяников В.П., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Двойнина А.И. удовлетворить частично.
Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось истцом Двойниным А.И. и представителем ответчика Васильева Л.В. – Коловым Е.А., что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Васильева Л.В., <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Двойнина А.И., <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением П., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Васильева Л.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД, при движении по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающейся автомашины <данные изъяты> в результате чего совершил наезд в данное транспортное средство, которое по инерции допустило столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей О.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В результате аварии автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства специалистом ООО «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N 02 ООО «КУАТО», а также в материалах ГИБДД. Осмотр проводился специалистами в присутствии Васильева В.Л.
В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Затраты Двойнина А.И. на проведение оценки материального ущерба составили <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен в качестве свидетеля специалист ООО «Бюро независимой оценки» В., который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Двойнину А.И. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения передней и задней частей. Повреждение имеющиеся в автомашине были отражены в акте осмотра, проведение ремонтных работ по их устранению указаны им в отчете.
При оценке материального ущерба он руководствовался методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.
О том, что в автомашине ранее был проведен ремонт правого заднего крыла, и она подвергалась частичной окраске, он не знал и при определении УТС данное обстоятельство не учитывалось.
Суд, изучив представленные документы по факту данного ДТП, исследовав акты осмотра транспортного средства и полученные повреждения, считает, что имевшие ранее повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, значения при определении материального ущерба не имеют и с данным ДТП они никак не связаны, т.к. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходим ремонт иных механических частей транспортного средства.
Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ был представлен Двойниным А.И. в ООО СК «Тирус», какие либо возражения от ответчика относительно данного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы гражданского дела от ООО СК «Тирус» не представлены.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. "б" п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания "Тирус", которым страховое возмещение в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в пользу Двойнина А.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также в пользу О. (собственника автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом при лимите ответственности ООО СК «Тирус» в размере 160 000 рублей, возмещение в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу Двойнина А.И. произведено не было.
Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, Двойнину А.И. причинены убытки, связанные с восстановлением автомобиля, ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком ООО Страховая компания "Тирус", в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО Страховая компания "Тирус" не возмещенных страховщиком расходов по восстановлению автомобиля, определенных в отчете оценки материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
У суда нет оснований для исключения из отчета о размере материального ущерба ряда позиций в связи с тем, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано в актах осмотра, в материалах ГИБДД. Данная сумма необходима для полного восстановления транспортного средства поврежденного в результате данного ДТП.
Поврежденные механические части транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никакой связи с повреждениями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не имеют.
Как видно из материалов ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине <данные изъяты> имелось повреждение правого заднего крыла, на заднем бампере имелась царапина.
При этом, как указал Двойнин А.И., данные повреждения им были устранены.
О том, что автомашина была отремонтирована, пояснила в судебном заседании и представитель ООО «Арбат НТ».
ООО СК «Тирус» в ходе рассмотрения гражданского дела, было предложено представить суду документы, послужившие основанием для выплаты страхового возмещения в меньшем размере.
При этом данных документов суду представлено не было.
Отсутствие документов, не представленных ответчиком, в соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, не является для суда препятствием для рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд считает, требования Двойнина А.И. о взыскании в его пользу недополученных им арендных платежей, а также заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах возмещение упущенной выгоды входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплаты.
Двойнин А.И., работал в ООО «Арбат НТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Его работа неразрывно была связана с использованием принадлежащего ему транспортного средства, подтверждением чего является договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду ООО «Арбат НТ» документов видно, что сумма заработной плате за декабрь 2010 года, сумма арендных платежей, была оплачена Двойнину А.И. в полном объеме, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также пояснила в судебном заседании представитель ООО «Арбат НТ».
Таким образом, требования Двойнина А.И. о взыскании в его пользу упущенной выгоды в результате недополученной заработной платы, арендных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ, с Двойниным А.И. был заключен новый срочный трудовой договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом к исполнению трудовых обязанностей Двойнин А.И. не приступил в связи с нахождение в отпуске без сохранения заработной платы.
Договор аренды транспортного средства с ним не заключался и необходимости использования принадлежащего ему транспортного средства, исходя из данных правоотношений, не усматривается.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска в Васильеву Л.В., Двойнину А.И. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Тирус» в пользу Двойнина А.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Двойнина А.И. в счет возмещения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия с ООО Страховая компания «Тирус» <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска Двойнина А.И. к Васильеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Копию решения направить в ООО «Тирус».
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Свердловский областной суд.
Решение изготовлено в машинописной форме.
Председательствующий: