Дело № 2-1154/2011 г. копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 сентября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Шишкина С.Б.

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патриной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Камбарову А.Г. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Патрина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Камбарову А.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Шишкин С.Б. зявленные требования поддержали, в их обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Шкретов А.В., управляя на основании путевого листа и доверенности работодателя Камбарова А.Г. автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на Патрину Е.А., причинив ей телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану затылочной области, открытый вывих средней фаланги 5 пальца левой кисти, тупую травму левого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, повреждения внутреннего мениска, квалифицированные судебно-медицинским экспертом в рамках административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП) как легкой и средней тяжести вред здоровью.

Шкретов А.В. в нарушение требования Правил дорожного движения (ПДД) не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поэтому является виновным в причинении физического и, как следствие, морального вреда Патриной Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Патрина Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы №, после чего лечилась амбулаторно по месту работы в медико-санитарной части <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Во время ДТП, во время лечения Патрина Е.А. испытывала физическую боль. Кроме того, травма коленного сустава на левой ноге не прошла для неё бесследно и ей требуется оперативное вмешательство с целью полного восстановления функций ноги и прекращения болезненных ощущений. Во время лечения Патрина Е.А. испытывала и массу бытовых неудобств, утратив способности к самообслуживанию, из-за чего за ней вынуждена была ухаживать несовершеннолетняя дочь, с которой они проживают вдвоем. Обе они перенесли стресс от осознания возможной преждевременной гибели Патриной Е.А. и её страданий во время лечения, поэтому истца моральный вред, причиненный физическими страданиями в связи с получением травм в ДТП, имевшем место по вине работника ответчика, нравственными переживаниями по поводу невозможности вести обычный образ жизни, просит компенсировать суммой <данные изъяты> рублей. Кроме того, она просит взыскать и свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и отправкой ответчику досудебного письма на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Камбаров А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем с согласия истца суд вынес определение о рассмотрении дела с вынесением заочного решения.

Третье лицо Шкретов А.В. в судебное заседание также не явился, зная о месте и времени слушания дела, не заявляя об отложении его разбирательства либо о наличии уважительных причин неявки в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шкретов А.В. обстоятельств ДТП, своей вины в нарушении ПДД и наезде на истицу не отрицал, настаивая на том, что на момент ДТП он управлял автомобилем по указанию работодателя ИП Камбарова А.Г., выдавшего ему на поездку путевой лист, вследствие чего за причиненный им вред должен отвечать работодатель.

Выслушав объяснения истца и её представителя, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении № в отношении Шкретова А.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд считает необходимым иск Патриной Е.А. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая положения указанных норм, надлежит признать, что Камбаров А.Г., собственник автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, выдавший Шкретову А.В. путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением водителем действий в его интересе и по его поручению, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный им вред, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие умысла Патриной Е.А. на причинение себе вреда, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение ей травм в ДТП являлось следствием непреодолимой силы, судом установлено не было.

Согласно ч.1 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению иди увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как было установлено судом в процессе судебного разбирательства из объяснений истца, материалов административного дела, содержащих материалы о ДТП из ОГИБДД УВД г. Каменска-Уральского наезд Шкретовым А.В. на пешехода Патрину Е.А. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе в светлое время суток при неограниченной видимости дороги в направлении движения с места водителя, в 6, 4 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля.

Схемой ДТП, постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шкретова А.В. к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснениями истицы и третьего лица, подтверждается, что Патрина Е.А. пересекала проезжую часть в установленном для этого месте. Шкретов А.В., пересекая пешеходный переход, в нарушение требований п. 14.1 ПДД не уступил пешеходу дорогу, что и привело к наезду на Патрину Е.А. и получению ей травм. Таким образом, по мнению суда, вина Шкретова А.В. в причинении телесных повреждений Патриной Е.А. нашла свое полное подтверждение в суде.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, в том числе главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». По ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ и представленных истицей медицинских документов, в результате ДТП Патриной Е.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана затылочной области, открытый вывих средней фаланги 5 пальца левой кисти, тупая травма левого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, повреждения внутреннего мениска, квалифицированные как легкой и средней тяжести вред здоровью.

Указанное надлежит учесть при определении размера компенсации морального вреда наряду с тем фактом, что здоровье истицы в полной мере не восстановлено, ей показано оперативное вмешательство по поводу левого коленного сустава, лечение, в числе прочего, деформирующего остеоартроза бедренно-надколенникового сочленения, как следствия травмы колена. Указанные обстоятельства усугубили глубину физических и нравственных страданий истицы, которая помимо переживаний за собственные жизнь и здоровье, переживала за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери, оставшейся без присмотра в период стационарного лечения истицы, оставшейся без летнего отдыха вследствие необходимости ухода за матерью, испытывавшей, помимо прочего, и массу бытовых неудобств в связи с травмами одновременно головы, руки, ноги.

С учетом выше изложенного, а также того факта, что вред здоровью Патриной Е.А. был причинен по неосторожности, а не умышленно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому расходы Патриной Е.А. на отправку досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты> рублей при удовлетворении её иска должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме. Из относимость к судебным расходам сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на другую сторону. При этом такие расходы присуждаются в разумных пределах.

Истцом заявлено в письменной форме ходатайство о присуждении в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Эти затраты подтверждены документально. Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи, требованиям разумности, в связи с чем должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме с проигравшей дело стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патриной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камбарову А.Г. в пользу Патриной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы на отправку заказанного письма <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Патриной Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камбарова А.Г. государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 16 сентября 2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Т.В. Меньшикова