Дело № 2-1046/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     10 августа 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителей сторон Хализова А.И. и Пологовой Ю.В.

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой О.Ю. к Косякову Н.Ф., о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, о демонтаже стиральной машины,

УСТАНОВИЛ:

Окулова О.Ю. обратилась в суд с иском к Косякову Н.Ф о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения в сумме <данные изъяты> рубля, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о переустановке стиральной машины в квартире ответчика с целью предотвращения повторного затопления её жилого помещения.

В судебном заседании истица и её представитель Хализов А.И. исковые требования поддержали, уточнив, что в настоящий момент истец просит обязать ответчика демонтировать стиральную машину, установленную на его кухне.

В обоснование заявленных требований истец и её представитель указали, что Окулова О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за неправильно подключенной к канализационной сети стиральной машине произошло затопление её квартиры. Косяков Н.Ф. в нарушение требований законодательства установил на кухнестиральную машину, присоединив слив стиральной машины к стояку канализации, расположенному на кухне и рассчитанному только на пропуск сточной воды от установленных санитарно-технических приборов (мойки).

В результате затопления на кухне истицы был поврежден кухонный гарнитур. Реализуя право на возмещение ущерба Окулова О.Ю. обращалась в суд с иском к Косякову Н.Ф., требуя замены поврежденного гарнитура. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, но в удовлетворении требований о возмещении ей вреда в натуре путем замены кухонного гарнитура ей было отказано, так как на момент вынесения решения суда стоимость повреждений гарнитура была значительно меньше его стоимости в целом. В течение последующего года кухонный гарнитур, выполненный из ДСП, разрушался, расслаивался, стал, по мнению истицы, полностью непригодным к эксплуатации, поэтому, оценив в ДД.ММ.ГГГГ году стоимость восстановительного ремонта гарнитура в <данные изъяты> рублей, Окулова О.Ю. решила приобрести новый кухонный гарнитур, аналогичный поврежденному, и потребовать с ответчика возмещения расходов по его приобретению в сумме <данные изъяты> рубля. Взамен истица готова передать ответчику поврежденный гарнитур для распоряжения им по своему усмотрению.

Поскольку затопление её квартиры ДД.ММ.ГГГГ было повторным после ДД.ММ.ГГГГ, когда по вине Косякова Н.Ф. из туалета была затоплена комната квартиры Окуловой О.Ю., истица считает, что затопление ДД.ММ.ГГГГ и последующая деятельность ответчика по эксплуатации неверно установленной стиральной машины носят умышленный характер, были направлены на подрыв здоровья Окуловой О.В., перенесшей физические и нравственные страдания в связи с повреждением её имущества и жизнью в страхе вновь подвергнуться затоплению. Названными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она просит компенсировать суммой <данные изъяты> рублей.

Стиральная машина в кухне ответчика установлена в нарушение требований закона, что подтверждено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с целью предотвращения повторного причинения вреда имуществу Окуловой О.Ю., ответчик должен быть обязан к демонтажу стиральной машины в кухне.

Представитель ответчика Пологова Ю. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования Окуловой О.Ю. не признала, указывая, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате намокания кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей. При стоимости данного кухонного гарнитура в ценах ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей названный материальный ущерб существенным не является. Кухонный гарнитур подлежит ремонту и его восстановлению в первоначальное состояние.

Истец указывает, что пыталась восстановить поврежденный гарнитур, но не представляет доказательств того, что она действительно пыталась восстановить поврежденный ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур. Действия истца по приобретению нового гарнитура и попытка компенсировать стоимость приобретения за счет ответчика расценивается последним как стремление неосновательно обогатиться за его счет.

Более того, Косяков Н.Ф. до настоящего времени не согласен с тем, что затопление квартиры истицы произошло по его вине из-за неправильно эксплуатируемой стиральной машины.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № пропускная способность вентилируемого канализационного стояка, обслуживающего кухню ответчика, позволяет установить и эксплуатировать стиральную машину. Расчет пропускной способности канализационного стояка доказывает: подтопление квартиры 3-го этажа произошло по причине образовавшейся пробки между 2-м и 3-м этажами. Стиральная машина эксплуатировалась и эксплуатируется ответчиком в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что не опровергнуто истцом. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решила исключить из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что ответчиком допущено переоборудование и перепланировка жилого помещения. Доказательств того, что стиральная машина установлена не в соответствии с нормативными правилами у истца нет, поэтому её требование обязать переустановить стиральную машину и тем более демонтировать, заявлено безосновательно.

Компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, а также в случаях, предусмотренных законом. Основание для компенсации морального вреда указанное истцом, не относится к указанному перечню случаев.

Повреждение нового кухонного гарнитура может произойти не только от действий ответчика Косякова Н.Ф., но и от действий или бездействия других лиц, например, жильцов с 5 этажа подъезда дома, соседей и иных лиц. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда именно ответчиком Косяковым Н.Ф., что ставит под сомнение нравственные и физические страдания Окуловой О.Ю.

Истец злоупотребляет свои правом на возмещение убытков и за счет ответчика пытается удовлетворить свои материальное потребности, поэтому в удовлетворении её иска надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск Окуловой О.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим ниже основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков о возмещении вреда суд согласно ст. 1082 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Окуловой О.Ю. к Косякову Н.Ф. о возмещении ущерба от затопления жилого помещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Косякова Н.Ф. в неправильной эксплуатации стиральной машины и, как следствие, в затоплении квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, причинении ей убытков, в частности в повреждении кухонного гарнитура. В этой связи повторного доказывания данные обстоятельства не требуют. Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Что касается размера убытков, то их причинение на заявленную сумму должна доказать именно истец. Окуловой О.Ю. доказательств реального ущерба от действий ответчика на сумму <данные изъяты> рубля не представлено.

Как следует из объяснений истца, поврежденный кухонный гарнитур приобретался ей в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, после чего эксплуатировался на протяжении 4 лет.

Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истицей и не опороченного сторонами спора, стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба кухонному гарнитуру с учетом его износа 20% составляет <данные изъяты> рублей. При этом выводов о том, что поврежденный гарнитур восстановлению не подлежит, что его ремонт нецелесообразен, отчет оценщика не содержит. Доказательств невозможности восстановления гарнитура до состояния на момент его повреждения при затоплении квартиры истицей не представлено.

Заключение специалиста ИП ФИО ФИО о том, что в рамках производственной программы мебельного салона «Студия кухни. Шкафы-купе» кухонный гарнитур истицы восстановлению не подлежит, не свидетельствует о том, что в других организациях, оказывающих услуги по ремонту и реставрации мебели восстановительный ремонт не возможен.

Более того, представленная Окуловой О.Ю. в материалы дела справка специалиста индивидуального предпринимателя ФИО ФИО о том, что салон мебели «<данные изъяты>» может произвести ремонт кухонного гарнитура истицы с заменой испорченных модулей, фасадов и столешницы за <данные изъяты> рублей, опровергает утверждение Окуловой О.Ю. о том, что поврежденный гарнитур восстановлению не подлежит.

Требование истицей от ответчика оплаты стоимости приобретенного ей нового гарнитура, стоимостью, почти в 2 раза превышающей реально затраченные Окуловой О.Ю. деньги на приобретение кухонного гарнитура в ДД.ММ.ГГГГ году, противоречит закону, предусматривающему обязанность виновника причинения вреда восстановить имущество потерпевшего до состояния в котором находилось имущество на момент повреждения. Поврежденный кухонный гарнитур истца по её описанию, по спецификации изготовителя этой мебели, представленной Окуловой О.Ю. в материалы дела вместе с рисунком и фотографиями этого гарнитура, позволяет признать, что гарнитур содержит массу металлических (сушка, мойка), пластмассовых, стеклянных составляющих, которые от намокания в воде изменений не претерпели, однако, их стоимость истицей из запрошенной суммы возмещения вреда не исключена.

Новый кухонный гарнитур истицы, исходя из сопоставления его эскиза в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий поврежденного гарнитура в отчете оценщика, невозможно признать абсолютно идентичным поврежденному. Доказательств, подтверждающих невозможность восстановления поврежденного гарнитура до состояния, предшествующего повреждению, не представлено. Следовательно, оснований говорить, что Косяков Н.Ф. обязан возместить ущерб именно в сумме <данные изъяты> рубля, соответствующей стоимости нового кухонного гарнитура истицы, не имеется. В то же время вина ответчика в повреждении имущества истца доказана, ущерб истице до настоящего времени возмещен не был, стоимость восстановительного ремонта мебели определена оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому в указанной сумме доказанные убытки истца подлежат возмещению на основании выше указанных норм права.

Из анализа норм ст. 151, 1099 ГК РФ вытекает, что моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ни нормы ГК РФ, ни иные законы не приводят основания для компенсации морального вреда при посягательстве и нарушении такого имущественного права граждан, каким является право частной собственности. Окулова О.Ю. указала, что моральный вред ей был причинен от переживаний по поводу повреждения её имущества, по поводу возможных в будущем затоплений её квартиры, то есть эти переживания связаны с нарушением ответчиком её имущественных прав, что не предусматривает по закону возможность возмещения морального вреда путем выплаты денежной компенсации. Что касается заявлений истца о том, что ответчик умышленно путем повреждения её имущества покушался на её здоровье, то данные доводы, как бездоказательные, суд во внимание не принимает. Выше приведенные выводы свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении иска Окуловой О.Ю. о компенсации морального вреда, как не основанного на законе.

Что касается её требований об обязании к демонтажу стиральной машины на кухне ответчика с целью предупреждения повторных затоплений её квартиры, то данные требования суд находит также не основанными на законе, не доказанными, что также исключает возможность их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом истец должен доказать противоправность деятельности ответчика на момент предъявления иска.

Окуловой О.Ю. заявлено, со ссылками на показания свидетелей ФИО, ФИО, что ответчик до настоящего времени эксплуатирует на кухне стиральную машину и именно это создает опасность для её имущества. Однако, ни объяснения истца, ни показания свидетелей в данном случае не могут быть достаточными и достоверными доказательствами противоправной деятельности ответчика на текущий момент.

Косяковым Н.Ф. в материалы дела представлен расчет пропускной способности канализационного стояка в кухне его квартиры, составленный ООО «Мастерская <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пропускная способность вентилируемого канализационного стояка, обслуживающего кухню, позволяет установить и эксплуатировать стиральную машину. Согласно гарантийному талону и кассовому чеку, приобщенным в материалы дела № по иску Окуловой О.Ю. к Косякову Н.Ф. о возмещении вреда, обозревавшимся в судебном заседании, стиральная машина <данные изъяты> была приобретена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по объяснениям его представителя на протяжении <данные изъяты> лет до затопления работала безаварийно на том месте, где была установлена. По инструкции по установке и эксплуатации названной стиральной машины, также обозревавшейся судом, эксплуатация стиральной машины при подключении её слива к канализации путем навешивания сливного шланга машины на край кухонной мойки рекомендована производителем данного товара, то есть признана безопасной.

Представителем ответчика заявлено, что на данный момент стиральная машина эксплуатируется в соответствии с инструкцией по пользованию. Ни утверждение об этом представителя, ни представленное ей выше приведенное письмо ООО «<данные изъяты>» истцом какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты. Единичный случай затопления квартиры истицы в результате эксплуатации стиральной машины не свидетельствует, что стиральная машина не может эксплуатироваться ответчиком в месте её установки на кухне с навешиванием сливного шланга на край мойки. После затопления ДД.ММ.ГГГГ минуло почти полтора года и за истекшее время притом, что ответчик продолжает эксплуатировать стиральную машину на кухне, новых затоплений квартиры истца не было. Данное обстоятельство позволяет заключить, что доводы истца о том, что использование стиральной машины ответчиком в кухне создает угрозу её жизни, здоровью и имуществу, беспочвенны, конкретными доказательствами наличия реальной угрозы охраняемым объектам права не подкреплены. Следовательно, в удовлетворении иска Окуловой О.Ю. и в этой части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому, признавая их судебными расходами истца, суд считает необходимым взыскать с Косякова Н.Ф. в пользу Окуловой О.Ю. документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>», отчет которого был использован истцом при рассмотрении гражданского дела в качестве доказательства, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Окуловой О.Ю., в её пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окуловой О.Ю. к Косякову Н.Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с Косякова Н.Ф. в пользу Окуловой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окуловой О. Ю.отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 18 августа 2011 года и является подлинником.

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь С.Н. Валитова