Копия
Дело № 2-1001/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 22 июля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием прокурора Москалевой А.В.
при секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина С.В. к открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Пушкин С.В. работал в теплоэлектроцентрали ОАО «Синарский трубный завод» (далее СинТЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, проходя профессиональное обучение и сменяя последовательно должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей в цехе внешних коммуникаций, машиниста паровых турбин в турбинном цехе, старшего машиниста турбинного отделения турбинного цеха
Приказом № НТД от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» он уволен по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Пушкин С.В. обратился в суд с иском к СинТЗ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование исковых требований он указал, что свое увольнение полагает незаконным, поскольку не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения при его задержании на проходной завода.
В судебном заседании истец и его представитель Быков И.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду он пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкин С.В. днем до 17.00 часов употреблял пиво около 0,25 литра, после чего лег спать, непосредственно перед работой спиртного не употреблял. Рабочая смена истца начиналась в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно пришел к проходной завода, но был задержан службой безопасности предприятия и направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медико-санитарную часть (МСЧ) завода. В МСЧ было дано заключение о нахождении истца в состоянии опьянения, не согласившись с указанным заявлением, Пушкин С.В. в течение положенных на переосвидетельствование двух часов прошел освидетельствование в наркологическом отделении ГУЗ СО «Психиатрическая больница №», при освидетельствовании в ГУЗ СО «ПБ №» состояние опьянения установлено не было. Таким образом, истец и его представитель полагают, что нахождение истца в состоянии опьянения не установлено. Также работодателем при принятии решения об увольнении Пушкина С.В. не были учтены исключительно положительные характеристики работника, его отношение к труду, отсутствие фактов нарушения ранее трудовой дисциплины, мнение трудового коллектива об оставлении истца на работе.
Представитель ответчика СинТЗ Горелый М.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду он пояснил, что считает установленным факт появления истца на СинТЗ, территория которого, а особенно территория теплоэлектроцентрали (далее ТЭЦ) является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования медсанчасти СинТЗ, показаниями свидетелей фельдшера ФИО, охранника ФИО, пояснениями самого Пушкина С.В. об употреблении накануне рабочей смены спиртного, актами, составленными на проходной, в том числе об обнаружении в сумке истца поллитровой открытой бутылки специального пива. Повторное освидетельствование не доказывает отсутствие алкогольного опьянения у истца на период его рабочей смены, в частности, на момент освидетельствования в МСЧ, поскольку указанное в акте МСЧ количество алкоголя могло быть выведено из организма Пушкина С.В. до момента его освидетельствования в ГУЗ СО «ПБ№9». При назначении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, в том числе тот факт, что вероятнее всего Пушкин С.В. пил пиво по дороге на работу и намеревался допить спиртное на рабочем месте.
Прокурор Москалева А.В. полагала необходимым иск Пушкина С.В. удовлетворить. Считая доказанным в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца в состоянии опьянения в период его рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, соблюденным порядок расторжения трудового договора, прокурор сочла, что работодателем при увольнении не была учтена предшествующая увольнению безупречная трудовая деятельность истца.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42).
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как следует из объяснений истца, представителя ответчика Горелого М.В., докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ №, № ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 Пушкин С.В. был задержан на проходной СинТЗ в связи с подозрением о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и был направлен для медицинского освидетельствования, которым при его проведении с 20:00 до 20:30 установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения
Суд считает установленным факт появления истца Пушкина С.В. на работе в СинТЗ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ №, №, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 на проходной предприятия Пушкин С.В. был задержан охранниками ЧОП «Синара» ФИО и ФИО из-за подозрения на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и был направлен для медицинского освидетельствования. Подозрения охранников были вызваны запахом алкоголя, исходвшим от Пушкина С.В., его покрасневшими глазами и невнятной речью, которые усугубились после обнаружения в сумке истца початой бутылки пива. При этом Пушкин С.В. собственноручно написал в докладных записках объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он употребил спиртное – 1 стакан крепкого пива.
Также в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением данных анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, согласно которых в выдыхаемом истцом воздухе концентрация паров этанола составила первоначально в 20:00 часов 170 мкг/литр, повторно в 20:20 – 220 мкг/литр. Кроме того, в акте были зафиксированы клинические признаки нахождения истца в состоянии опьянения (двигательные реакции, наличие горизонтального нистагма при взгляде в сторону и т.д.).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фельдшера медсанчасти СинТЗ ФИО (прошедшего специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не доверять которым у суда оснований не имеется, также следует, что нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в его рабочее время в состоянии алкогольного опьянения было установлено, о чем свидетельствуют пробы выдыхаемого воздуха, наличие запаха алкоголя изо рта, выполнение статокоординационных проб с промахами, горизонтального нистагма при взгляде в сторону, а также и объяснения самого истца об употреблении алкоголя.
Порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Аналогичные нормы содержит и приказ Минздрава Свердловской области от 21.10.2003 года №737-п «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Согласно п.4 указанной Инструкции освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по утвержденной программе, что подтверждается соответствующим документом. Фельдшером ФИО такое свидетельство (от 11.06.2010 года) было суду представлено. На основании п.8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Ответчиком представлены паспорт Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, а также свидетельство о его поверке № КВ-78 от 21.02.2011 года, действительное в течение года. Как указано в п.6 Инструкции при заполнении Акта освидетельствования на состояние опьянения все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво, Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта. Представленный СинТЗ акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствует, порядок проведения освидетельствования был соблюден.
Не может служить достоверным опровержением факта нахождения Пушкина С.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования в МСЧ СинТЗ в его рабочее время, как того просит истец, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ СО «Психиатрическая больница №», согласно которого состояние опьянения у освидетельствуемого Пушкина С.В. не установлено. Из названного протокола следует, что при первоначальном отборе проб выдыхаемого воздуха в 21:30 часов на выдохе у истца был обнаружен алкоголь в количестве 0,33 промилле - 0, 16 мкг/литр, в 21:51 - 0,26 промилле - 0, 13 мкг/литр. При этом из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО, как уже указано, имеющего специальную подготовку, следует, что при освидетельствовании Пушкина С.В. через практически два часа имеющийся на момент первоначального освидетельствования алкоголь (170 мкг/литр, 220 мкг/литр) мог быть выведен из организма, а совпадение количества алкоголя в крови истца при начале обоих освидетельствований говорит о том, что алкоголь был употреблен Пушкиным С.В. непосредственно перед освидетельствованием в 20:00.
Указанные показания свидетеля какими либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами со стороны истца опровергнуты не были.
Суд не считает возможным в опровержение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения принять показания свидетеля ФИО, не являющегося специалистом в области освидетельствования на состояние опьянения.
Также нахождение Пушкина С.В. в его рабочее время, в том числе на момент его освидетельствования в МСЧ ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 20:30 часов, в состоянии опьянения подтверждается и объяснениями самого истца, который не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне перед рабочей сменой, при этом показания истца о времени употребления алкоголя и количестве выпитого суд считает способом защиты, поскольку данные объяснения не согласуются с выше проанализированными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
За появление в состоянии алкогольного опьянения на работе истец работодателем СинТЗ был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде увольнения по инициативе работодателя, правомерность применения которого оспаривается истцом в суде.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный, в том числе, ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден, что стороны не оспаривают, следовательно в силу ст.ст.68,56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает этот факт установленным.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 вышеуказанного постановления в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из объяснений в судебном заседании истца, представителя ответчика Горелого М.В., показаний допрошенных судом свидетелей ФИО (сотрудника), ФИО,(непосредственного руководителя), не доверять которым в части характеристики истца оснований не имеется, представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе личной карточки работника, протокола собрания трудового коллектива ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее за период работы с мая 2007 года Пушкин С.В. нарушений трудовой дисциплины не имел, дисциплинарных проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к выполнению трудовых обязанностей относился надлежащим образом, характеризуется положительно, грамотный специалист, неоднократно получавший звание «лучший по профессии», по мнению трудового коллектива, не заслуживший увольнение.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем при издании приказа об увольнении, не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые по общему правилу принимаются работодателем во внимание при избрании меры дисциплинарного взыскания. С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание необходимо было назначить менее суровое, чем примененное. Ссылки представителя ответчика на то, что территория ТЭЦ опасный производственный объект, а оборудование, за работой которого следил истец, работает под большим давлением и с температурами воды и пара до 400 градусов Цельсия, их выход из строя, в том числе по недосмотру обслуживающего персонала, грозит аварией, последствия которой скажутся на населении Синарского района г. Каменска-Уральского, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что за совершенный дисциплинарный проступок Пушкин С.В. не мог быть привлечен к иному виду наказания, чем увольнение.
При приведенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности прекращения трудового договора с истцом по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе на СинТЗ в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 35 605 рублей 46 копеек за вычетом НДФЛ, расчет которой представлен в материалы гражданского дела представителем ответчика СинТЗ, не оспаривается стороной истца и полностью соответствует нормам действующего трудового законодательства, поэтому суд не находит оснований не согласиться с ним.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме № рублей № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пушкина С.В. к открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Пушкина С.В. на работе в ОАО «Синарский трубный завод» в должности старшего машиниста турбинного отделения 5 разряда турбинного цеха теплоэлектроцентрали.
Взыскать с ОАО «Синарский трубный завод» в пользу Пушкина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме №) рублей № копеек за вычетом налога на доходы физического лица.
Взыскать с ОАО «Синарский трубный завод» в доход государства государственную пошлину в сумме №) рублей № копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузнецова Ю.В.
Секретарь: Смирнова Э.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011 года.
Судья Ю.В. Кузнецова