Копия Дело № 2-970/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 01 сентября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Дзюба О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТМК-ИНОКС» к Матвеев Л.М. о возмещении суммы причиненного ущерба, и по встречному иску Матвеев Л.М. к ООО «ТМК-ИНОКС» о взыскании утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: ООО «ТМК-ИНОКС» обратилось в суд с иском к Матвеев Л.М. о возмещении суммы материального ущерба. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу в должности мастера склада готовой продукции, тогда же с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы на хранение товароматериальные ценности, которые принадлежали ОАО «Синарский трубный завод» и были переданы истцу в рамках договора хранения. В ходе проведения инвентаризации 01-ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товароматериальных ценностей, а именно нержавеющей трубы марки стали ... в количестве ... тонн, общей стоимостью .... Указанная сумма была выплачена истцом ОАО «Синарский трубный завод» по вине ответчика, в связи с чем работодатель в настоящее время просит взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в указанной сумме. В добровольном порядке Матвеев Л.М. отказался возместить причиненный работодателю ущерб, уволившись с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика в пользу истцу сумму ущерба ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... Матвеев Л.М. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «ТМК-ИНОКС» о взыскании утраченного заработка. В обоснование иска указал, был уволен из ООО «ТМК-ИНОКС» ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, в связи с чем просит взыскать с бывшего работодателя в свою пользу сумму утраченного заработка за период просрочки выдачи трудовой книжки в сумме .... В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ТМК-ИНОКС» Барыкин Э.А., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что с Матвеевым Л.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, суть которого работник понимал, поскольку и ранее длительное время работал на том же месте в ОАО «СинТЗ», являлся материально-ответственным лицом. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в ООО «ТМК-ИНОКС» на складе готовой продукции была обнаружена недостача на указанную в исковом заявлении сумму, при этом на момент передачи продукции на подотчет Матвееву Л.М. по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостач не было. Поскольку имущество принадлежало ОАО «СинТЗ» ООО «ТМК-ИНОКС» на основании предъявленной претензии возместило ущерб в сумме ..., которую и просит в настоящее время взыскать с ответчика в свою пользу. Склад готовой продукции расположен на территории цеха ... ОАО «СинТЗ», однако он отдельно закрывается, свободного доступа посторонних лиц туда нет. Матвеев Л.М. ссылался на то, что и ранее на ДД.ММ.ГГГГ утраченное имущество на складе отсутствовало, якобы недостающие трубы вместе с документами по указанию ПРБ были выданы в цех с дальнейшим восполнением в том же объеме еще в ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проведении работодателем проверки эта версия не нашла своего подтверждения. Встречный иск признал частично. Указал, что действительно выдача Матвееву Л.М. трудовой книжки была задержана, она выдана работнику не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно за ... дней они готовы возместить работнику его средний заработок .... При этом отрицал нахождение трудовой книжки истца до настоящего времени у работодателя, указав, что и до обращения в суд со встречным иском никаких претензий к ООО «ТМК-ИНОКС» по вопросу возврата трудовой книжки тот не предъявлял. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Матвеев Л.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при подписании договора о полной материальной ответственности он предполагал, что ответственность будет коллективной, а также не понимал того объема товароматериальных ценностей, за сохранность которых он несет материальную ответственность. Помимо этого подписывая акт № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал об отсутствии части указанной в нем продукции, он лично не имеет возможности проверить сохранность всей имеющейся и числящейся на складе продукции. Исходя из условий трудового договора и его должностной инструкции он не являлся материально ответственным лицом. Также полагал, что работодателем не был обеспечена возможность обеспечения им сохранности товароматериальных ценностей, а именно склад работал и в то время, когда он сам отдыхал, склад закрывается, но доступ к ключам практически свободный. Встречный иск поддержал. Пояснил, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему действительно под роспись в соответствующем журнале была сотрудницей отдела кадров выдана трудовая книжка. Однако в тот же день к нему домой приехал начальник бюро по управлению персоналом Подкорытов, который потребовал вернуть трудовую книжку, и он отдал ее. Отсутствие трудовой книжки в настоящее время лишает его возможности трудоустройства, обращения за получением дополнительно положенных ему выплат. Он является пенсионером, его доход состоит из пенсии в сумме ... рублей, проживает совместно с супругой, которая также является пенсионеркой. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Статья 233 Трудового кодекса РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно ее требований материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом РФ или иными федеральными законами. На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом по общему правилу, сформулированному в ст.241,242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Статья 243 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса РФ). Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Анализ выше приведенных норм права приводит к выводу, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; … и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, относятся к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Как следует из объяснений сторон, представленных в материалы гражданского дела приказа о № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от той же даты, Матвеев Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «Синарский трубный завод» был принят на работу в ООО «ТМК-ИНОКС» в должности мастера Цеха по производству нержавеющих труб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Матвеев Л.М. был заключен договора № о полной материальной ответственности. Распоряжением ООО «ТМК-ИНОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, связвнные с учетом, использованием, хранением и списанием МПЗ (материально-производственных запасов) возложены в том числе на работника Матвеева Л.М. В тот же день истцом по первоначальному иску выдана ответчику доверенность №, предоставляющая ему полномочия от имени предприятия подписывать акты о приеме передаче товаро-материльных ценностей, сданных на хранение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Матеевым Л.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Изложенные в письменном отзыве на первоначальное исковое заявление доводы ответчика по первоначальному иску Матвеева Л.М. о невступлении заключенного с ним трудового договора в силу, отсутствии у него утвержденной в установленном порядке должностной инструкции суд не принимает во внимание, как не имеющие отношения к предмету спора, и правового значения в рамках рассмотрения заявленных исковых требований. При этом необходимо отметить, что сам Матвеев Л.М. не отрицает факт своей работы в ООО «ТМК-ИНОКС» в указанный истцом период, выполнение указанных истцом функций, связанных с получением, учетом, хранением, использованием и списанием ТМЦ, заключения с ним договора о полной материальной ответственности. При этом суд не может принять во внимание и доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не понимал сути заключаемого с ним договора о полной материальной ответственности в части того, что ответственность не является коллективной, объема имущества за сохранность которого он несет ответственность. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, представленных письменных доказательств до трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТМК-ИНОКС» Матвеев Л.М. работал на ОАО «Синарский трубный завод» на территории того же склада готовой продукции, выполняя те же трудовые функции, и при переводе на работу к истцу для него по сути изменился только работодатель, при этом и ранее на ОАО «СинТЗ» Матвеев Л.М. являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТМК-ИНОКС», он распоряжением работодателя ОАО «СинТЗ» назначался материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Синарский трубный завод» и ООО «ТМК-ИНОКС» был заключен договор № хранения ТМЦ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого хранитель ООО «ТМК-ИНОКС» обязуется за вознаграждение принять и хранить переданную ему Поклажедателем ОАО «СинТЗ» готовую продукцию «до востребования». Матвеевым А.Л. был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товаро-материльных ценностей на хранение со стороны принимающей стороны, в том числе труб ..., на выявленную в последующем недостачу которых указано истцом в иске. При этом проведенной в ООО «ТМК-ИНОКС» инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ недостачи товаро-материальных ценностей выявлено не было, Матвеев Л.М. принимал участие в проведении указанной инвентаризации. На основании распоряжения работодателя ООО «ТМК-ИНОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении инвентаризации металла принятого на ответственное хранение» истцом была проведена инвентаризация 01-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения указанной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в присутствии в том числе материально-ответственного лица Матвеев Л.М., составлена инвентаризационная опись товароматериальных ценностей №, а также по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость №. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача нержавеющей трубы марки стали ... в количестве ... тонн, общей стоимостью согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ - .... Суд не усматривает допущенных ответчиком нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании также не оспаривал соблюдение порядка проведения инвентаризации, выявленные в результате ее проведения объем и сумму недостачи. Для установления причин выявленной недостачи от работника Матвеева Л.М. была истребована письменная объяснительная, в которой он указывает, что недостающие трубы вместе с документами по указанию ПРБ были выданы в цех с дальнейшим восполнением в том же объеме. В судебном заседании Матвеев Л.М. также указал, что со слов бригадира Г. в период отсутствия ответчика трубы были выданы по указанию ПРБ в цех, однако ему об этом не сообщили. Однако как было указано представителем истца по первоначальному иску Барыкиным Э.А., и не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, в ходе проведенной работодателем проверки версия Матвеева Л.М. своего подтверждения не нашла. Также ответчик Матвеев Л.М. в опровержение обоснованности заявленного иска указывал, что работодателем не было создано ему условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Однако ответчик Матвеев Л.М., так и представитель истца Барыкин Э.А. в судебном заседании пояснили, что цех готовой продукции находится на территории цеха ... ОАО «СинТЗ», однако имеет отдельное помещение, закрывающееся на ключ. Ответчику Матвееву Л.М. при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, в том числе указано на необходимость предоставления доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования. Однако ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела помимо голословных утверждений каких-либо доказательств того факта, что работодателем ему, как материально-ответственному лицу, не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного имущества, представлено не было. Более того, ст.21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Однако как следует из объяснений сторон в судебном заседании от Матвеев Л.М. таких сообщений в адрес работодателя ООО «ТМК-ИНОКС» не поступало. Ответчиком Матвеевым Л.М. в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что им соблюдались в полном объеме положения заключенного с ООО «ТМК-ИНОКС» договора о полной материальной ответственности, что он должным образом исполнял возложенные на него обязанности, вследствие чего отсутствует его вина в причинении ущерба работодателю. При вышеперечисленных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется. При этом на основании ст.15 п.2 Гражданского кодекса РФ к реальному ущербу, подлежащего возмещению работником, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из представленных в материалы гражданского дела вышеисследованных документов, подтверждающих факт и объем недостачи, стоимость утраченного имущества, а также договора № хранения ТМЦ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СинТЗ» и ООО «ТМК-ИНОКС», претензии ОАО «СинТЗ» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ТМК-ИНОКС» возместило ОАО «СинТЗ» стоимость утраченного имущества, переданного на хранение, в сумме ... Однако решая вопрос об удовлетворении иска ООО «ТМК-ИНОКС» к Матвееву Л.М., суд считает возможным применить при рассмотрении данного трудового спора ст. 250 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, за исключением случаев, когда ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Таким образом, поскольку ущерб работодателю Матвеевым Л.М. был причинен не корыстным преступлением, суд полагает возможным учесть просьбу ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу работодателя. Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.16 постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Из объяснений ответчика Матвеева Л.М., которые не опровергались стороной истца, следует, что после увольнения из ООО «ТМК-ИНОКС» он является пенсионером, его доход состоит только из пенсии, размером ... рублей, при этом проживает он также совместно с супругой-пенсионеркой. С учетом изложенного, обстоятельств причинения вреда, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Матвеева Л.М. в пользу ООО «ТМК-ИНОС» до ... рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... рублей. При этом суд также находит частично подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Матвеева Л.М. к ООО «ТМК-ИНОКС» о взыскании утраченного заработка. Как уже было указано приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Л.М. был уволен из ООО «ТМК-ИНОКС», последний день его работы – день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, представленного Журнала учета трудовых книжек, трудовая книжка была выдана Матвееву Л.М. не в день его увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, п.п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст.165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. На основании ст.234 Трудового кодекса РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Поскольку работодателем срок выдачи трудовой книжки работнику был нарушен на 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать в пользу работника его средний заработок за указанный период. При определении размера среднего заработка суд полагает необходимым руководствоваться представленным ООО «ТМК-ИНОКС» расчетом и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о размере заработной платы Матвеева Л.М. за период работы в ООО «ТМК-ИНОКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Указанный расчет стороны ответчика по встречному иску соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ. Таким образом, в пользу Матвеев Л.М. с ООО «ТМК-ИНОКС» подлежит взысканию сумма ... (среднедневной заработок .... * ... дней). Суд не находит оснований для удовлетворения требований Матвеева Л.М. о взыскании в его пользу заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств для вывода о допущении ООО «ТМК-ИНОКС» задержки выдачи работнику трудовой книжки после ДД.ММ.ГГГГ, когда она была получена Матвеевым Л.М. под роспись, стороной истца по встречному иску суду не представлено. На основании ст.98.103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску, в сумме ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «ТМК-ИНОКС» к Матвеев Л.М. о возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Матвеев Л.М. в пользу ООО «ТМК-ИНОКС» в возмещение суммы материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., итого ... В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Встречные исковые требования Матвеев Л.М. к ООО «ТМК-ИНОКС» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТМК-ИНОКС» в пользу Матвеев Л.М. ... В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с ООО «ТМК-ИНОКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... Судья: Земская Л.К. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...