... Дело № 2-923/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 26 июля 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К. при секретаре Дзюба О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущиков К.Н. к Лущикова Е.М. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л : Лущиков К.Н. обратился в суд с иском к Лущиковой Е.М. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства. Исковые требования уточнял. С учетом уточнений указал, что его бабушка и дедушка ... Г. и Ю.. владели на праве долевой собственности квартирой <адрес> (далее Квартира). ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка Ю., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. Поскольку его отец Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, он являлся наследником своего деда по праву представления. По просьбе бабушки Г. истец отказался от принятия наследства после смерти своего деда, поскольку бабушка обещала, оформив наследство, всю Квартиру передать в собственность его и его сестры – Лущиковой Е.М. в равных долях. Однако после смерти бабашки Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что она его обманула и ДД.ММ.ГГГГ подарила всю Квартиру ответчику Лущиковой Е.М. В связи с изложенным просил признать совершенный им отказ от принятия наследства недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана со стороны своей бабушки Г., а договор дарения Квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Лущиковой Е.М. недействительным в части передачи в собственность Лущиковой Е.М. 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, которая должна была принадлежать ему в порядке наследования после смерти деда. Последнюю сделку полагал противоречащей закону, поскольку не являясь собственником этой доли Квартиры в порядке наследования после смерти Ю. Г. не могла подарить ее Лущиковой Е.М. Помимо изложенного полагал, что пропустил срок для принятия наследства после смерти Ю. по уважительной причине, в связи с чем просил восстановить ему срок для принятия наследства. В судебном заседании истец Лущиков К.Н. и его представитель Марченко Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что бабушка Г. уговорила истца отказаться от принятия наследства после смерти его деда Ю., мотивируя это тем, что оформление наследства повлечет для него материальные затраты, бумажную волокиту, а в том случае, если она оформит право собственности на всю Квартиру, то передаст ее после смерти в равных долях истцу и ответчику. Обман с ее стороны выразился в том, что оформив право собственности на Квартиру, она ДД.ММ.ГГГГ подарила ее Лущиковой Е.Н. После смерти Г. истец начал оформлять наследство и только тогда узнал о совершении сделки дарения, тогда же он узнал и о нарушении его прав этой сделкой и совершенным им отказом от наследства. Родители истца находились в разводе, он был их единственным сыном, следовательно приходящуюся на отца долю наследства после смерти Ю.,Г. должен был унаследовать по праву представления. У Ю., Г. помимо отца истца Н. есть второй сын Лущиков М.Ю., который также отказался от приятия наследства после смерти Ю. На вопросы указали, что нотариус разъясняла истцу последствия отказа от наследства, однако но верил бабушке, поскольку между ними существовали доверительные родственные отношения. Ответчик Лущикова Е.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее бабушка Г. не скрывала ни от кого при жизни, что намерена была подарить и подарила ей Квартиру. Г. говорила ей, что при жизни отец истца имел квартиру, которую оставил Лущикову К.Н., а Квартира будет принадлежать ей, поскольку именно она с детства проживала совместно с бабушкой, ухаживала за ней в старости. Во время оформления наследства после смерти своего деда Ю., она была несовершеннолетней, и ей не рассказывали о процессе оформления наследства, но было известно, что наследство оформила на себя только Г., ее отец М. и брат Лущиков К.Н., отказались от приятия наследства. Полагает, что Лущиков К.Н. было известно о заключении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ, Г. говорила ей, что мать истца возмущена таким решением, однако при жизни бабушки истец не осмеливался оспаривать ее волю. Бабушка говорила ей, что до заключения оспариваемого договора дарения она разговаривала как с Лущиковым К.Н., так и с ее отцом М., оба они согласились отказаться от наследства, не претендовали на владение Квартирой, зная, что собственницей станет она. Третье лицо Лущиков М.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания, предмете спора извещен надлежащим образом и в срок, возражений по заявленным исковым требования не представил. Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, Г., и Ю., в равных долях (по 1/2 каждый) являлись собственниками Квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Н., на момент его смерти брак между ним и матерью истца В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела копии свидетельств о смерти, расторжении брака, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной нотариусом Хандуриным Н.В. копии наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. В отсутствие завещания его наследниками первой очереди в силу положений ст.1142 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ являлись его супруга Г., сын М., и по праву представления внук Лущиков К.Н., о чем свидетельствуют объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы гражданского дела копии свидетельств о заключении брака, рождении, смерти. ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства после смерти Ю. обратилась к нотариусу его супруга Г., в тот же день нотариусу поступило заявление М. об отказе от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление нотариусу, согласно которого Лущиков К.Н. настоящим заявлением сообщает, что им пропущен срок для принятия наследства после смерти Ю., наследство после его смерти он не принимал, не него, в том бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось не претендует и оформлять наследственные права не желает, в суд для восстановления срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не будет. ДД.ММ.ГГГГ Г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ю. на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Лущиковой Е.М. был заключен договор дарения Квартиры, на основании которого ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, получено соответствующее свидетельство №. Из представленной в материалы гражданского дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящее время ответчик Лущикова Е.М. является собственником спорной Квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла, о чем представлена копия свидетельства о смерти. В отсутствие завещания ее наследниками по закону первой очереди на основании ст.1142 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ являются сын Лущиков М.Ю. и по праву представления внук Лущиков К.Н. Из представленной нотариусом Хандуриным Н.В. копии наследственного дела № открытого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лущиков К.Ю. обратился к нотариусу за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ, Лущиков М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Лущиков К.Ю. оспаривает совершенный им ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследства, открывшегося со смертью Ю., как совершенный под влиянием обмана со стороны Г., а также договор дарения Квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Лущиковой Е.М. в части передачи в собственность Лущиковой Е.М. 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, которая должна была принадлежать ему в порядке наследования после смерти деда, как заключенный с нарушением требований закона. Статья 1157 п.п.1,3 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. На основании ст.1159 п.1 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Отказ от наследства – односторонняя сделка (ст.ст.153-155 Гражданского кодекса РФ), которая может быть признана судом недействительной в порядке, установленном параграфом 2 гл.9 Гражданского кодекса РФ. На основании ст.166 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом определение оснований заявленных исковых требований является исключительной прерогативой истца в силу ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными отказа от приятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ Лущиков К.Н. ссылается на положения ст.179 п.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, указывая при этом, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны его бабушки Г. Общей чертой названных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной. При этом обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, при обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Таким образом, стороне истца для удовлетворения иска в отношении сделки отказа от наследства надлежало доказать наличие примененного к Лущикову К.Н. обмана со стороны Г. относительно природы сделки, то есть ее правовой сущности, что может служить основанием для признания сделки недействительной, однако суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по делу стороной истца представлено в ходе рассмотрения гражданского дела не было. Так и сам истец Лущиков К.Н., и его представитель Марченко Ю.А. в ходе рассмотрения гражданского дела поясняли, что последствия отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ Лущикову К.Н. нотариусом были разъяснены, ему было известно, что поскольку и он, и сын наследодателя Лущиков М.Ю. отказались от приятия наследства, но наследство после смерти Ю. будет принято супругой последнего Г., которая тем самым станет собственником всей Квартиры, 1/2 которой уже принадлежит ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда сам Лущиков К.Н. прямо пояснил, что ему известно, и было известно на момент отказа от принятия наследства, что собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, «сделать с ним все что угодно», в том числе продать, завещать, подарить. Доказательств того факта, что наличие у истца заболеваний почек, на которые он ссылается в исковом заявлении, и о наличии которых представил медицинские документы, каким-либо образом могло повлиять на его сознание и волю при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. На основании ст.209 п.1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Воспользовавшись своим правомочием по распоряжению принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению Г. как собственник Квартиры, подарила ее ответчику Лущиковой Е.М., о чем они заключили в установленной форме ДД.ММ.ГГГГ письменный договор. Допрошенные судом в судебном заседании свидетели Е., Д., З., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтвердили наличие у Г. намерения на дарение Квартиры своей внучке Лущиковой Е.М., проживавшей совместно с ней, а также реализацию своего волеизъявления путем заключения с ответчиком соответствующего договора. Наличие у Г. в определенный момент времени намерения распорядиться долей в праве собственности на Квартиру в пользу истца, о наличии которого пояснили в судебном заседании свидетели В., О., П., Н., Р., выраженное исключительно в устной форме в бытовых условиях, не имеет каких-либо правовых последствий. Сам истец указал, что Г. намеревалась 1/2 долю Квартиры передать в его собственность либо путем дарения, либо путем составления завещания, однако ни того, ни другого документа составлено не было, тогда как в силу положений ст.572 п.2, ст.574 п.2, ст.1124 Гражданского кодекса РФ указанные сделки могут считаться действительными и влечь правовые последствия только при совершении их в письменной форме. Сам по себе факт обещания переоформить право собственности на долю в Квартире не может быть расценен как обман со стороны Г., под влиянием которого Лущиков К.Н. отказался от принятия наследства, влекущий в силу ст.179 п.1 Гражданского кодека РФ недействительность сделки. При том, что как указано выше, существо совершаемой им сделки по отказу от наследства ДД.ММ.ГГГГ, и ее последствия в виде поступления Квартиры в собственность Г., возможность последней распорядиться таким имуществом по собственному усмотрению истец понимал и осознавал. Помимо этого стороной ответчика по иску заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным Лущиковым К.Н. требованиям. Суд находит такое заявление обоснованным. Так из изложенного следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ Лущикову К.Н. было известно, что в результате совершения им отказа от наследства после смерти Ю. Г. станет собственником всей Квартиры и сможет распорядиться ей по собственному усмотрению, тем самым нарушав его право стать собственником имущества в порядке наследования. Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196, ст.197 п.1 Гражданского кодекса РФ). На основании ст.200 п.1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Статья 181 п.2 Гражданского кодекса РФ также устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицами не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлялось. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лущикова К.Н. к Лущиковой Е.М. о признании недействительным, как совершенным под влиянием обмана, отказа от наследства, открывшегося со смертью Ю. Поскольку исковые требования о признании недействительным договора дарения Квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Лущиковой Е.М. недействительным в части передачи в собственность Лущиковой Е.М. 1/2 доли в праве собственности, а также восстановлении срока для принятия наследства, производны от исковых требований о признании недействительным отказа от наследства, они также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лущиков К.Н. к Лущикова Е.М. о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. ... ... Судья: Земская Л.К. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...