Дело №2-8/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Макарова В.П., при секретаре Максимовских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПП «Уралпромтехцентр» к Александрову А.М. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, У С Т А Н О В И Л: 29.07.2008 года, ООО НПП «Уралпромтехцентр» на основании договоров купли-продажи, приобрели в ОАО «Строймонтажконструкция» имущество, указанное в приложениях к данным договорам, в частности транспортные средства, <данные изъяты> Приобретенные транспортные средства в органах ГИБДД с регистрационного учета, после их приобретения ООО НПП «Уралпромтехцентр», сняты не были. 18.08.2008 года, ООО НПП «Уралпромтехцентр» заключает договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств с Александровым А.М., по которым осуществляет реализацию транспортных средств ответчику на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, 18.08.2008 года, на основании договора купли-продажи, Александров А.М. приобретает автомашину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей в ООО «Торговый дом «Инструмент». В связи тем, что оплату денежных средств по договору купли-продажи автомашины <данные изъяты>, Александров А.М. не произвел, ООО «Торговый дом «Инструмент» заключает с ООО «Уралпромтехцентр» договор уступки права требования, по которому уступает право требования с Александрова А.М. денежных средств за проданное ему транспортное средство. ООО НПП «Уралпромтехцентр» обратилось в суд с иском к Александрову А.М. о взыскании с него денежных средств по четырем договорам купли продажи от 18.08.2008 года, заключенных между ООО НПП «Уралпромтехцентр» и Александровым А.М. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также по договору купли-продажи от 18.08.2008 года, заключенного между ООО «Торговый дом «Инструмент» и Александровым А.М. на сумму <данные изъяты> рублей, всего требуя взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование денежными средствами. В судебном заседании представитель ООО НПП «Уралпромтехцентр» Михайловский Д.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указав, что оплату денежных средств по договорам купли-продажи от 18.08.2008 года, Александров А.М. не произвел, сумма долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать в пользу истца. Кроме того настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг за проведение судебно-технической, почерковедческой экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, представленная Александровым А.М. является фальсифицированной, подпись директора ООО НПП «Уралпромтехцентр» П. подделана хорошим художником. По кассовой книге ООО НПП «Уралпромтехцентр» данная сумма не оприходована. Несмотря на то, что вышеуказанные транспортные средства Александров А.М. приобрел в ООО НПП «Уралпромтехцентр», на учет в ГИБДД они были поставлены Александровым А.М. по договорам купли-продажи заключенным им с ОАО «Строймонтажконструкция», находившимся в стадии банкротства. Директор ОАО «Строймонтажконструкция» К. договоры купли-продажи транспортных средств подписал незаконно. Проведенной судом судебно-технической экспертизой установлено, что оттиск штампа на приходном кассовом ордере, представленном Александровым А.М., нанесен не печатью ООО НПП «Уралпромтехцентр». Время нанесения оттиска печати и подписи директора ООО НПП «Уралпромтехцентр» не соответствуют августу-сентябрю 2008 года. Все это свидетельствует о незаконности действий Александрова А.М. и обоснованности требований к нему о взыскании денежных средств. Ответчик Александров А.М., представитель ответчика Вешкурцева В.И. с исковыми требованиями ООО НПП «Уралпромтехцентр» согласны в части взыскания денежной суммы за автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи от 18.08.2008 года, заключенного между ООО «Торговый дом «Инструмент» и Александровым А.М. на сумму <данные изъяты> рублей, остальные требования не признают, считая их необоснованными, указав, что подтверждением оплаты денежных средств по договорам купли-продажи заключенными с ООО НПП «Уралпромтехцентр» является квитанция к приходному кассовому ордеру переданная ответчику в августе-сентябре 2008 года, после передачи денег в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сотрудником ООО НПП «Уралпромтехцентр» Т., где стоят подписи о приеме денежных средств директором ООО НПП «Уралпромтехцентр» П. О том, что это подписи П. подтверждено на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Александровым А.М. были переданы в августе 2008 года Т., который через некоторое время, в августе-сентябре 2008 года, передал Александрову А.М. данный кассовый документ. На учет транспортные средства Александров А.М. ставил по договорам купли-продажи заключенным им с ОАО «Строймонтажконструкция», т.к. после их приобретения ООО НПП «Уралпромтехцентр» транспортные средства с учета сняты не были и значились в ГИБДД за ОАО «Строймонтажконструкция». Директор ОАО «Строймонтажконструкция» К. подписал Александрову А.М. данные договоры. Сделано это было в целях постановки транспортных средств на учет ответчиком. Несмотря на данные обстоятельства, полагают, что ООО НПП «Уралпромтехцентр» не вправе требовать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования ООО НПП «Уралпромтехцентр» к Александрову А.М. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств удовлетворить. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Факт продажи Александрову А.М. транспортных средств на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на основании договоров купли-продажи от 18.08.2008 года, подтвержден истцом представленными суду и приобщенными к материалам гражданского дела договорами, объяснениями сторон в судебном заседании, а также на основании показаний свидетелей П. (директора ООО НПП «Уралпромтехцентр»), Т. (советника директора ООО НПП «Уралпромтехцентр»). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Александров А.М. получил в свою пользу приобретенные по договорам купли-продажи от 18.08.2008 года транспортные средства, поставив их на учет в органах ГИБДД по подделанным им, а также представителем ОАО «Строймонтажконструкция» договорам купли-продажи. Не смотря на данные обстоятельства, в данном случае Александров А.М. обязан представить доказательства оплаты им денежных средств за приобретенную технику. На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным и кассиром и заверенная печатью. Как видно из кассовой книги ООО НПП «Уралпромтехцентр» (л.д. №), прием денежных средств в кассу организации осуществлялось главным бухгалтером А. и кассиром К. Как указали в судебном заседании представитель истца, а также руководители ООО НПП «Уралпромтехцентр», кассовые документы ими используются с помощью программы «1 С Бухгалтерия». Александровым А.М. представлен в качестве оплаты денежных средств за приобретенную им технику приходный кассовый ордер, заполненный на обычном бланке за подписью главного бухгалтера П. и кассира в этом же лице. Проведенной по гражданскому делу почерковедческой экспертизой (л.д. №) подписи П. за главного бухгалтера и кассира в приходном кассовом ордере установлены. При этом согласно судебно-технической экспертизы (л.д. №), данная подпись и печать на приходный кассовый ордер были выполнены не ранее чем за год, полтора до начала исследования, т.е. не ранее осени 2009 года, и следовательно нельзя исключить возможность выполнения данных подписей и оттиска во второй половине 2010 года. Кроме того, оттиск круглой печати ООО НПП «Уралпромтехцентр» в квитанции к приходному кассовому ордеру нанесен не печатью ООО НПП «Уралпромтехцентр», а какой-то другой печатью. Допрошенные в судебном заседании эксперты проводившие судебно-техническую экспертизу К., С. пояснили о времени выполнения подписи и нанесения оттиска печати в приходный кассовый ордер не ранее осени 2009 года до второй половины 2010 года. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в августе-сентябре 2008 года, денежные средства Александров А.М. за приобретенную технику не передавал и его доводы об оплате денег в данный период времени никакими доказательствами не подтверждены. Приходный кассовый ордер, представленный Александровым А.М. в качестве оплаты денежных средств за приобретенную технику, не может являться подтверждением оплаты им денежных средств в августе-сентябре 2008 года. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО НПП «Уралпромтехцентр» требований и необходимости взыскания с Александрова А.М. в пользу ООО НПП «Уралпромтехцентр» денежных средств за приобретенную им технику по договорам купли-продажи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных из расчета ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на день предъявления иска в суд, за 1118 дней просрочки платежа (с 28.08.2008 года (согласно условиям договоров купли-продажи) по 19.09.2011 года (исходя из исковых требований истца) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (921882,90 * 7,75 * 1118 : 365 * 100). В связи с удовлетворением исковых требований ООО НПП «Уралпромтехцентр», в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данный размер оплаты услуг представителя соразмерным выполненной им работе. Кроме того, в пользу ООО НПП «Уралпромтехцентр» подлежат взысканию с ответчика Александрова А.М. расходы по оплате за проведение судебно-технической, почерковедческой экспертиз в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ООО НПП «Уралпромтехцентр» к Александрову А.М. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств удовлетворить. Взыскать с Александрова А.М. в пользу ООО НПП «Уралпромтехцентр» по договорам купли-продажи транспортных средств от 18.08.2008 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Александрова А.М. в пользу ООО НПП «Уралпромтехцентр» расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебно-технической, почерковедческой экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскав судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Свердловский областной суд. Решение изготовлено в машинописной форме. Председательствующий: