Дело № 2-1163/2011 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 октября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истцов Смирнова Р.А.,

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовых Л.Н., С.Е. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в г. Каменске - Уральском, в районе южного обхода около с. Рыбниково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова С.Е. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Черноскутова М.Ю. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, водителю и пассажиру ВАЗ-№ Абрамовым С.Е. и Л.Н. были причинены телесные повреждения.

Абрамовы Л.Н. и С.Е. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истцы свои требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу Абрамова С.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, в пользу Абрамовой Л.Н.-<данные изъяты> рубля.

В обоснование иска они, а также представитель Абрамовой Л.Н. Смирнов Р.А. пояснили, что причиной столкновения транспортных средств является то обстоятельство, что водитель транспортного средства Форд Фокус, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток с главной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ № двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил Правила дорожного движения.

В отношении Черноскутова М.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Черноскутова М.Ю. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Однако, вина Черноскутова М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения не была исключена материалами уголовного дела.

В результате ДТП а/м ВАЗ № собственником которого является Абрамов С.Е., получил технические повреждения. Согласно отчету № ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>. В этой связи экспертом была констатирована конструктивная гибель транспортного средства и определен размер ущерба в размере его рыночной стоимости. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> коп. Таким образом, убытки Абрамова С.Е. от повреждения его имущества составили <данные изъяты> коп.

Автогражданская ответственность Черноскутова М.Ю. была застрахована в СОАО «ВСК». Указанная компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. Невозмещеными остались убытки в сумме <данные изъяты> коп.

В результате ДТП Абрамова Л.Н. и Абрамов С.Е. получили и телесные повреждения, в связи с которыми лечились стационарно и амбулаторно, понесли расходы на лекарственные средства и медицинские изделия. В частности, для оперативного лечения в горбольнице № Абрамовым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, Абрамовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей были закуплены комплекты имплантатов для остеосинтеза.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Абрамова Л.Н. произвела затраты на СКТ структур головного мозга в ГУЗ СОКБ № <адрес>, <данные изъяты> - затраты на рентгенографию в МУ ЦГКБ № <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4 000 рублей 00 копеек и <данные изъяты> - затраты на изготовление зубных протезов, утраченных в момент автомобильной аварии.

Страховая компания СОАО "ВСК" в части возмещения причиненного вреда здоровью осуществила выплату Абрамовой Л.Н. страхового возмещения из всего заявленного к возмещению ущерба <данные изъяты> рублей, Абрамову С.Е.- <данные изъяты> рубля. Невозмещенными остались расходы на лечение у Абрамовой Л.Н. <данные изъяты> рубля, у Абрамова С.Е. <данные изъяты> рублей.

Выше названные суммы истцы просили взыскать с ответчика, поскольку во внесудебном порядке он отказался произвести выплату страхового возмещения в должных объемах.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что он просит в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Абрамовы Л.Н. и С.Е. действительно обратились в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Компанией было рассмотрено указанное заявление и событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Абрамовой Л.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью, в адрес Абрамова С.Е. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Завяленные исковые требования в части возмещения убытков на приобретение медицинских изделий, от проведения медицинских обследований не признаются в полном объеме, так как истцами не были предоставлены документы из медицинских учреждений, подтверждающие диагноз и нуждаемость в приобретенных медицинских изделиях, документально не подтверждена стоимость проведенных исследований.

По заявлению Абрамова С.Е. была произведена выплата страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - ущерб, <данные изъяты> рублей – услуги автоэксперта (п/п от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 б) Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ» (отчет №.12.4 от ДД.ММ.ГГГГ). При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, данные, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, а также акт осмотра транспортного средства, представленный истцом. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному, по региону составляет <данные изъяты> рублей. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 60%) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98.

Результат оценки ущерба истца, указанный в отчете № в размере <данные изъяты> рублей не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа. Таким образом, СОАО «ВСК» считает свои обязательства перед истцами исполненными в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Черноскутов М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, пояснения допрошенного в качестве специалиста оценщика ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» Серебрякова А.А., изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Черноскутова М.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым иск Абрамовых удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Черноскутов М.Ю. управлял личным технически исправным автомобилем «Форд - Фокус» регистрационный знак № рус., следовал по автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении пересечения с автодорогой «Южный обход», расположенной на территории <адрес>. При приближении к вышеуказанному пересечению Черноскутов М.Ю., видя дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу», находящиеся справа по ходу движения, принял меры к снижению скорости движения, затем посмотрел влево, убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся со стороны <адрес> по автодороге «Южный обход», являющейся главной, после чего Черноскутов М.Ю. посмотрел вправо, просматривая транспортные средства приближающиеся справа, не прибегнул к остановке транспортного средства продолжил движение прямо, в намеченном направлении, не учитывая при этом видимость в направлении движения, дорожные условия в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а так же п. 13.9 ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате Черноскутов М.Ю. выехал на пересечение автодорог сообщением <адрес> и «Южный обход» и начал пересекать полосу для движения транспортных средств, приближающихся справа, при этом увеличивая скорость, не заметил автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак №, под управлением Абрамова С.Е., приближающийся с данной стороны, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Автомобиль «Форд - Фокус», под управлением Черноскутова М.Ю. ударил передней правой частью кузова автомобиль ВАЗ-№ под управлением Абрамова С.Е. в переднюю левую боковую сторону в районе передней и средней стоек, после чего автомобиль «Форд - Фокус» развернуло против своей оси и отбросило вперед влево в кювет, за пределы проезжей части вышеуказанных автодорог, а автомобиль ВАЗ-№ сместило вправо, по ходу своего движения, отбросив в правый кювет, где он и остановился.

От столкновения вышеуказанных автомобилей пассажиру Абрамовой Л.Н., находившейся на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ- №, водителю данного автомобиля Абрамову С.Е. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судмедэксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамова С.Е. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана и ссадины лица, открытый перелом диафиза левой плечевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости,ушибленная рана левого бедра. Переломы диафизов плечевых костей вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что было квалифицировано как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению судмедэксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамовой J1.H. при осмотре и хирургическом вмешательстве обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти со смещением, закрытая травма живота: разрывы тонкого и толстого кишечника, перелом лонной кости слева, множественные ссадины тела. Закрытая травма живота с повреждением кишечника, по признаку опасности для жизни была квалифицирована как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека.

Автогражданская ответственность Черноскутова М.Ю., на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СОАО «ВСК» с лимитом ответственности 120000 рублей по имущественному ущербу и 160000 рублей с лимитом ответственности по причинению вреда здоровью.

Вину Черноскутова М.Ю. в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении ущерба истцам, ответчик, третье лицо не оспаривают, более того, она была подтверждена всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности материалами уголовного дела, содержащими материал о ДТП из ОГИБДД УВД г. Каменска-Уральского, в частности схему ДТП, фототаблицы места происшествия, объяснения участников аварии и очевидцев.

При выше описанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушителем ПДД и виновником столкновения автомобилей является Черноскутов М.Ю., который не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, того, что его действия не состояли в причинной связи с возникшим вредом.

Обязанность ответчика возмещать причиненный третьим лицом вред не оспаривается сторонами спора, вследствие чего в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство доказанным.

Что касается размера имущественного ущерба истцов, то, несмотря на заявление ответчика об отсутствии его должных доказательств, суд считает, что размер ущерба полностью подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года было утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3),

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 31.08.2010 года.

До указанной даты возможно было использовать Методическое руководство РД 37.009.015-98 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей, учитывая при этом, что данный документ имеет рекомендательный характер, после этой даты размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств подлежит определению только на основании выше названного постановления Правительства РФ. ДТП участников процесса имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при оценке размера ущерба было уместно использование РД 37.009.015-98.

По Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № от июля 2010 года ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС ВАЗ-№ 2003 года выпуска сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа 38,38% по пробегу и в результате старения составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Тем же заключением определена среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца в доаварийном состоянии <данные изъяты> рублей. При составлении заключения оценщиком использовалось РД 37.009.015-98

Абрамов С.Е. пояснил в суде, что с заключением он согласен.

Как следует из представленного истцом заключения оценщика Серебрякова А.А. и пояснений последнего, оценщиком на основании акта осмотра составлена калькуляция затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа автомобиля по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, когда имело место ДТП. Оснований для переоценки ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при согласии с объемом повреждений и необходимых ремонтных работ оценщиком другой оценочной компании и на дату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной страховой компанией в материалы дела копии отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ООО «РАНЭ», суд не усматривает.

Оценщик ООО «РАНЭ», согласно выше названному отчету действовал при оценке ущерба в рамках договора с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что юридические лица связаны длительными договорными возмездными обязательствами, позволяющими усомниться в беспристрастности отчета оценщика ООО «РАНЭ», принявшего мерой износа объекта оценки, который к тому же он и не осматривал, величину потери его стоимости, выведенную по усредненной формуле с использованием в ней данных о стоимости нового автомобиля и рыночной стоимости объекта оценки, источники которых, в отчете оговорены не были, как и стоимость нормо-часа на работы по восстановлению автомобиля, принятую 280 рублей н\ч по региону, а не в месте жительства потерпевшего.

По объяснениям оценщика Серебрякова А.А. его оценочная компания регулярно производит мониторинг рынка услуг по ремонту автомобилей в <адрес>, то есть в месте, где живет Абрамов Е.Н. и где он должен был ремонтировать автомобиль. Стоимость нормочаса для ремонта автомобилей по городу составляет не менее 650 рублей, поэтому использование усредненных показателей для восстановления конкретного автомобиля в конкретном населенном пункте недопустимо. Суд соглашается с данными доводами специалиста, отвечающими принципу индивидуализации возмещения вреда.

В связи с выше изложенным, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд не считает возможным руководствоваться при этом отчетом ООО «РАНЭ», поскольку применение неверных нормативов, неправильно исчисленной величины износа автомобиля привели к тому, что названное экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством величины причиненного вреда.

По мнению суда, отчет № от июля 2010 года ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение о нецелесообразности таких затрат и необходимости определения размера ущерба по стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, содержащий нормативно и математически верно исчисленную сумму ущерба, должен быть применен при рассмотрении данного дела для вынесения правильного решения по делу об удовлетворении иска Абрамова С.Е. взысканием суммы убытков <данные изъяты> рублей как разницы между суммой ущерба из отчета оценщика и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Анализируя доказательства для определения размера убытков Абрамова С.Е., подлежащих взысканию в его пользу в порядке возмещения вреда от повреждения здоровья, суд считает, что возмещению подлежит сумма 54970 рублей, затраченная истцом на приобретение имплантантов для интрамедуллярного остеосинтеза перелома левого и правого плеча, проводимого истцу в горбольнице № ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изделия поименованы в выписке из истории болезни Абрамова С.Е. после ДТП, не опороченной ответчиком, в связи с чем оснований сомневаться в том, что они были необходимы истцу для восстановления здоровья после ДТП, у суда не имеется. Расходы на их приобретение подтверждены договором розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период соответствующий записям в медицинской документации об их назначении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействия источников повышенной опасности Форд Фокус и ВАЗ-№ был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-№ Абрамовой Л.Н. Абрамов С.Е., управлявший автомобилем ВАЗ№ и Черноскутов М.Ю. собственник автомобиля Форд Фокус являлись на момент ДТП законными владельцами источников повышенной опасности, поэтому в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно несут ответственность за вред, причиненный от взаимодействия их источников повышенной опасности истице Абрамовой Л.Н.. При этом наличия вины Абрамова С.Е. в причинении вреда не требуется для возложения на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Однако п. 1 ст. 323 ГК РФ позволяет истцу в подобном случае предъявить иск к любому из владельцев транспортных средств, несущих ответственность на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Более того, согласно абзацу второму ст. 1080 ГК РФ потерпевший вправе как заявить требование о возмещении вреда ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Из пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Из предоставляемой частным лицам возможности осуществлять свои права в своем интересе и своей волей вытекает, что частные лица также своей волей решают, осуществлять ли защиту своих прав путем предъявления иска к определенному ответчику.

Абрамова Л.Н. предъявила иск о возмещении ущерба от повреждения здоровья только СОАО «ВСК», несущему ответственность за Черноскутова М.Ю. В свете выше указанных норм права суд оснований для отказа в удовлетворении их иска к одному указанному ответчику не находит.

В судебном заседании из справок и выписок из историй болезни МУЗ «ГБ №», МУ «ЦКГБ №», ГУЗ «СОКБ №», МУП «Стоматологическая поликлиника №», договоров на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абрамовой Л.Н. сразу после ДТП было получении стационарное и амбулаторное лечение для восстановления здоровья после его повреждения в ДТП. В рамках данного лечения с учетом получения истицей в ДТП сотрясения головного мозга, двустороннего перелом нижней челюсти со смещением она вынуждена была пройти СКТ структур головного мозга в ГУЗ «СОКБ №» стоимостью <данные изъяты> рублей, рентгенографию нижней челюсти, височной-челюстного сустава в МУ «ЦКГБ №» стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные процедуры поименованы в выписках из историй болезни Абрамовой Л.Н. после ДТП, не опороченных ответчиком, в связи с чем оснований сомневаться в том, что они были необходимы истице для восстановления здоровья после ДТП, у суда не имеется.

По договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до автомобильной аварии Абрамова Л.Н. обращалась за ортопедической помощью, результаты которой в связи с повреждением нижней челюсти и утратой зубных протезов на месте ДТП были уничтожены, что повлекло необходимость обращения истицы за повторным изготовлением зубных протезов нижней челюсти на сумму <данные изъяты> рублей. Необходимость несения данных расходов для возмещения вреда здоровью, их причинно-следственная связь с ДТП сомнений у суда не вызывают. Расходы документально подтверждены, представленные в подтверждение этих расходов документы не опорочены ответчиком, в связи с чем суд считает возможным взыскать расходы на изготовление зубных протезов в заявленной Абрамовой Л.Н. сумме.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Абрамовой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, пропорциональной сумме удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Абрамовой Л.Н., в её пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, документально подтвержденной, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

Истцом Абрамовым С.Е. государственная пошлина при обращении в суд оплачена не была, в связи с чем при удовлетворении иска и обязанности ответчика возместить судебные расходы истца либо компенсировать их в местный бюджет на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение требований Абрамова С.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовых Л.Н., С.Е. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Абрамова С.Е. <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Абрамовой Л.Н. <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 18 ноября 2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Т.В.Меньшикова