Дело № 2-1175/2011 г. копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В. с участием представителей сторон Терновой В.В. и Ленивцевой А.А. при секретаре Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е.А. к Николаева П.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Симонова Е.А. обратилась в суд с иском к Николаеву П.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в <адрес> и о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и её представитель Ленивцева А.А. заявленные требования поддержали, в их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи выше указанного жилого помещения за <данные изъяты> рублей. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру, но до сих пор в полном объеме не рассчитался с истицей, передав ей от покупной цены за квартиру только <данные изъяты> рублей. Недоплата <данные изъяты> рублей является существеннымнарушением договора со стороны Николаева П.С., так как влечет для истицы такой ущерб, что онавзначительнойстепенилишиласьтого, начторассчитывалапризаключениидоговора. Добровольно отдать оставшиеся деньги ответчик не желает, поэтому истица просит расторгнуть договор купли-продажи и привести стороны в первоначальное положение, взыскав при этом с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве процентов за неосновательное использование им <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Николаев П.С. и его представитель Терновая В.В. иск Симоновой Е.А. не признали, указав, что заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит порядка его расторжения. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено расторжении договора купли-продажи при неполном внесении денег в оплату товара. Закон в данном случае предусматривает иные последствия: взыскание неуплаченной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, чего истец не требует, пытаясь своим иском, не основанным ни на законе, ни на договоре, вернуть себе право собственности на квартиру по <адрес>, притом, что собственноручно написала в договоре купли-продажи, что всю покупную сумму за квартиру получила. Кроме того, при продаже своей квартиры Симонова Е.А. должна была получить через посредника другую квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей. Ей на руки выплата денег от продажи её квартиры и не должна была поступить. <данные изъяты> рублей было уплачено за неё за другую двухкомнатную квартиру. <данные изъяты> рублей являлись вознаграждением риэлтора Мухлыниной Т.Ю. за оформление сделок по продаже квартиры истицы и покупке ей иного жилья. Эти деньги действительно были возвращены Мухлыниной Т.Ю. Николаеву П.С., но требований об их взыскании истец до сих пор не заявила, добровольно их передавать Николаев П.С. не намерен, так как Симонова Е.А. до сих пор живет в его квартире и препятствует в реализации его права собственности на квартиру. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как расчет суммы процентов не представлен. В связи с изложенным ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска Симоновой Е.А. отказать. При отказе в удовлетворении иска Симоновой Е.А. Николаев П.С. просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мухлынина Т.Ю., в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представила. Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также гражданского дела № по иску Николаева П.С. к Симоновой Е.А. о признании договора купли-продажи заключенным, суд считает возможным исковые требования Симоновой Е.А. удовлетворить, но частично по изложенным ниже основаниям. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой Е.А. и ИП Мухлыниной Т.Ю. (Центр недвижимости «<данные изъяты>») был заключен договор на оказание услуг. По условиям данного договора ИП Мухлынина Т.Ю. приняла на себя обязательства оказать Симоновой Е.А. комплекс услуг, далее по тексту договора: «по продаже (обмену) квартиры по <адрес>». Условием продажи (обмена) являлось приобретение для Симоновой Е.А. двухкомнатной квартиры в <адрес> без доплаты. Из объяснений сторон, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ иску Николаева П.С. к Симоновой Е.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, проведении государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества следует, что, имея намерение приобрести в свою собственность однокомнатную квартиру, Николаев П.С. по объявлению нашел подходящий вариант. При встрече собственник Симонова Е.А. подтвердила намерение на продажу квартиры, однако указала, что все вопросы о цене, условиях продажи Николаеву П.С., как покупателю, необходимо решать с ИП Мухлыниной Т.Ю., то есть с руководителем агентства недвижимости, в котором выставлена на продажу квартира. ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым П.С. и ИП Мухлыниной Т.Ю. был подписан договор аванса, по условиям которого ИП Мухлынина Т.Ю. приняла на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по приобретению однокомнатной квартиры по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора Николаев П.С. в качестве аванса в счет приобретения квартиры передал ИП Мухлыниной Т.Ю. <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного обстоятельства в договоре Мухлыниной Т.Ю. была проставлена соответствующая отметка. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена Николаевым П.С. непосредственно при подписании основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия Мухлыниной Т.Ю. на получение денежных средств за квартиру за Симонову Е.А. явствовали из обстановки, в которой заключался договор и передавались денежные средства. Окончательный расчет по сделке производился в присутствии Симоновой Е.А. с ее одобрения. Об одобрении истицей действий ИП Мухлыниной Т.Ю. по принятию денежных средств от истца именно в счет оплаты приобретаемой квартиры свидетельствует факт подписания Симоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договора, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи стороны обратились в Каменск - Уральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации договора и перехода права собственности по нему. Однако, уже в кабинете регистратора от передачи договора на регистрацию Симонова Е.А. отказалась. В судебном заседании Симонова Е.А. пояснила, что причиной отказа в предоставлении документов на государственную регистрацию явилось не исполнение своих обязательств Николаевым П.С., а то, что в момент передачи документов она была уведомлена регистратором о наличии препятствий в регистрации ранее переданного ею договора на приобретение двухкомнатной квартиры по <адрес>. Между тем, суд признает, что не проведение государственной регистрации договора на приобретение в собственность Симоновой Е.А. двухкомнатной квартиры по <адрес> не может быть расценено как основание для отказа от исполнения своих обязательств по договору с Николаевым П.С., как повод для расторжения договора с ним. То обстоятельство, что уже после отказа Симоновой Е.А. от государственной регистрации договора купли-продажи Николаеву П.С. были частично возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ранее переданные им в счет оплаты квартиры, не может свидетельствовать о том, что ответчиком умышленно не были переданы в полном объеме денежные средства в оплату покупки квартиры истицы. В ходе судебного заседания Николаев П.С. признал, что после его обращения в правоохранительные органы Мухлынина Т.Ю. возвратила ему <данные изъяты> руб., которые ранее удерживала в виде своего комиссионного вознаграждения за оказанные услуги. В подтверждение получения денег он составил расписку, в которой по настоянию Мухлыниной Т.Ю. указал, что деньги получил от Симоновой Е.А.. До настоящего времени требование о взыскании этой денежной суммы в судебном порядке Симонова Е.А. не предъявила. Последняя не оспаривала утверждения Николаева П.С., указывая, что не требовала выплаты оставшейся по договору суммы, имея намерение расторгнуть договор в целом. Однако, законных оснований для удовлетворения иска Симоновой Е.А. в части расторжения договора купли-продажи суд не находит. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, заключенного между Симоновой Е.А. и Николаевым П.С. ДД.ММ.ГГГГ, передача отчуждаемой квартиры и её принятие покупателем состоялись при подписании договора и передаточного акта составляться не будет. Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Николаеву П.С., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 556 ГК РФ само по себенеподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта не свидетельствовало о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры. Судом установлено, что <данные изъяты> рублей действительно не были получены Симоновой Е.А. в уплату проданной квартиры, но это не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение. Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторондоговор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Заключенный между Симоновой Е.А. и Николаевым П.С. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Этой нормой воспользовалась истица, требуя от ответчика уплаты процентов за пользование недополученной суммой денег. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2009 г., суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать отответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представитьдоказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем истец не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты <данные изъяты> рублей за квартиру ответчиком. В соответствии со ст.485 ГК РФ,покупатель обязаноплатить товар по цене, предусмотренном договором купли-продажи. В соответствии со ст. 486 ГК РФ,покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до илипослепередачи ему товара, если иноене предусмотренозаконодательными и иными правовыми актами, договоромкупли-продажи и не вытекает из существаобязательства. Если покупатель своевременноне оплачивает переданныйв собственность договором купли-продажитовар, продавецвправе потребовать уплаты товара иуплаты процентов в соответствиисо ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку факт передачи Николаевым П.С. Симоновой Е.А. в уплату приобретенной квартиры <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, оговоренных в договоре купли-продажи, и удержание до сих пор <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в суде, суд считает возможным требования Симоновой Е.А. в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 23.12.2009 года <данные изъяты> рублей были возвращены Николаеву П.С. Мухлыниной Т.Ю. Препятствий для передачи этой суммы незамедлительно продавцу квартиры у ответчика не имелось, нет их и до настоящего времени, следовательно, с указанной даты Николаев П.С. безосновательно пользуется деньгами Симоновой Е.А. за что должен уплатить проценты, предусмотренные ст. 486, 395 ГК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При этом при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. И на день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25 %. Таким образом, взысканию с Николаева П.С. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25 % / 360 дней х 491 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Симоновой Е.А. заявлено требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей, законом не предусмотрен данный случай как повод для удовлетворения требований истца в большем размере, чем оно было заявлено, поэтому проценты подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы на оплату госпошлины документально подтверждены, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Что касается расходов на оплату услуг представителя Николаева П.С., то данные расходы ему компенсированы быть не могут, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в его удовлетворении в полном объеме отказано не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Симоновой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Николаева П.С. в пользу Симоновой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Симоновой Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Судья: подпись Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 25.10.2011 года и является подлинником. Судья: подпись Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова Секретарь Е.В. Савина Судья Ю.В. Кузнецова
Решение вступило в законную силу _______________________20____ года.