Копия Дело № 2-1194/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 19 августа 2011 года Свердловской области Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В., при секретаре Валитовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Некрасовым А.Н., С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Истец, Банк, ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Некрасову А.Н., Некрасову С.Н. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ПК-21082964 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Банк «Северная Казна» ОАО и заемщиком Некрасовым А.Н. В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение условий кредитного договора Некрасову А.Н. на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ г. под 17,7% годовых Банком-Кредитором «Банк «Северная Казна» ОАО была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с Некрасовым С.Н. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ г. «Банк «Северная Казна» ОАО уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к Заемщику по договору, после чего истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое во внесудебном порядке исполнено не было. Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., также за счет ответчиков возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. От представителя истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела по заявленным требованиям в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчики Некрасовы А.Н., С.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором. Как установлено судом, между «Банк «Северная Казна» ОАО и Некрасовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ Некрасову А.Н. был выдан займ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией мемориального ордера №. Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17.70 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ между «Банк «Северная Казна» ОАО и Некрасовым С.Н. был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком. Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны производиться заемщиком равными частями, ежемесячно 20 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором был предоставлен кредит (3.2.1, 4.1, 4.2 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п. 7.1.1 Договора № ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Некрасов А.Н. исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между «Банк «Северная Казна» ОАО и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) в том числе по договору, заключенному с заемщиком Некрасовым А.Н. Согласно ст. 382 п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, условий названного договора цессии право первоначального кредитора Банка перешло к новому кредитору ОАО «Альфа-Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, право на неуплаченные проценты и неустойки (пени). Реализуя свои права заемщика, переданные по вышеуказанному соглашению, ОАО «Альфа-Банк» в адрес заемщика и поручителя было направлено требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору. Вместе с тем, во внесудебном порядке данное требование ответчиками исполнено не было. На основании изложенного, суд признает наличие у истца права требования к ответчикам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заключенному Некрасовым А.Н. с Банком «Северная Казна» ОАО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Некрасова А.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга. Согласно ст.39, ст.68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов и неустойки предусмотрено п. п. 1.1, 8.2, 8.3 договора о предоставлении потребительского кредита. Правильность их начисления не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Доказательства необоснованности представленного расчета суду не представлены. Истец просит взыскать существующую сумму задолженности с соответчиков солидарно. Пункт 1.4 договора о поручительстве № №, устанавливающий солидарную ответственность заемщика и поручителя Некрасова С.Н. перед банком, соответствует требованиям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В связи с этим к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Указанное свидетельствует о том, что обращение истца, не получившего исполнение от заемщика Некрасова А.Н. с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы основного долга, процентов, пени основано на нормах права. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям. Оснований для прекращения поручительства ответчика Некрасова С.Н., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает Судом установлено, что ответчик Некрасов С.Н. надлежащим образом как поручитель был уведомлен Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Некрасова С.Н. как поручителей от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту. При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию с ответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату суммы процентов до <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Некрасову А.Н., Некрасову А.Н. и С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Некрасову А.Н., Некрасову А.Н. и С.Н. солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, также взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать <данные изъяты> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области. Судья: подпись Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2011 года и является подлинником. Судья: подпись Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова Секретарь Т.В. Меньшикова