Дело №2-1368/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Макарова В.П., при секретаре Максимовских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова В.И. к Устинову С.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 20.07.2011 года, в 18 часов 00 минут, на ул. Лермонтова, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Нагорнова В.И. и <данные изъяты> под управлением Глухова А.С., собственником которого является Устинов С.В. Водитель автомашины <данные изъяты> Глухов А.С., при совершении поворота «налево» допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Нагорнова В.И., который совершал его обгон через разметку 1.1, с выездом на полосу встречного движения. Сотрудниками ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» от 18.08.2011 года №, материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства, автомашины <данные изъяты> составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> Нагорнов В.И. обратился в суд с иском к Устинову С.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит признать вину в ДТП произошедшем 20.07.2011 года за Глуховым А.С., взыскать с Устинова С.В. причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по определению материального ущерба специалистом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> На стадии подготовки дела к судебному разбирательству на истца Нагорнова В.И. была возложена обязанность представить доказательства причинения материального ущерба в указанном размере вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика Устинова С.В. В судебном заседании 10.10.2011 года, истцу было предложено уточнить исковые требования. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Нагорнов В.И. настаивает на исковых требованиях заявленных им в суд первоначально, указав, что вина Устинова С.В., как собственника транспортного средства в причинении ему материального ущерба состоит в отсутствии полиса обязательного страхования транспортного средства при управлении им Глуховым А.С., нарушившим порядок маневрирования на проезжей части. Кроме того, собственником транспортного средства является Устинов С.В., который распоряжается им по своему усмотрению, выдав доверенность Глухову А.С. на право управления. Глухов А.С. при управлении автомашиной выполняет лишь указания ответчика. Глухов А.С. при совершении маневра, поворота «налево» не убедился в его безопасности, т.к. в данное время он совершал его обгон. Пытаясь уйти от столкновения он вынужден был выехать на дорогу, прилегающую к ул. Лермонтова, и ведущую на автозаправку, но столкновение избежать не удалось. Причиненный ему размер материального ущерба зафиксирован в заключении специалиста ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» от 18.08.2011 года №. В настоящее время он выполнил косметический ремонт транспортного средства, в целях его управления. Настаивает на взыскании причиненных ему убытков с ответчика Устинова С.В. Вину в совершенном ДТП просит признать за Глуховым А.С. Представитель истца Капустинский С.Е. доводы истца поддержал полностью, также указав, что законным владельцем транспортного средства в данном случае является Устинов С.В. В функции Глухова А.С. входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, т.е. Устинова С.В. Ответчик Устинов С.В. с исковыми требованиями Нагорнова В.И. не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что транспортное средство, автомашина <данные изъяты> принадлежит ему, при этом владельцем транспортного средства является и Глухов А.С., управляющий автомашиной на основании доверенности. Глухов А.С., как владелец автомашины также обязан был самостоятельно следить за сроком действия Полиса ОСАГО, срок действия которого истек в 23 часа 59 минут 18.07.2011 года. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Глухов А.С. был вписан в полис ОСАГО, срок действия которого истек в 23 часа 59 минут 18.07.2011 года, также вписан в полис ОСАГО и от 21.07.2011 года. Автомашиной <данные изъяты>, Глухов А.С. управляет самостоятельно и в своих интересах, перевозя необходимые грузы, при этом, чтобы взять автомашину, он спрашивает у него разрешение. 20.07.2011 года, Глухов А.С. поехал на заправку по его (ответчика) просьбе, с той целью, чтобы использовать данную автомашину в дальнейшем и в своих нуждах. Полагает, что ответственность за данное ДТП он нести не должен, т.к. владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Глухов А.С. Индивидуальным предпринимателем он не является, в каких-либо гражданско-правовых отношениях с Глуховым А.С. не состоит. Глухов А.С. является его зятем и использует принадлежащие ему (ответчику) транспортные средства в своих целях. Третье лицо, Глухов А.С. указал на вину Нагорнова В.И. в произошедшем ДТП, указав, что истец при управлении транспортным средством грубо нарушил действие Правил дорожного движения, обгон совершал через разметку 1.1, т.е. через сплошную линию разметки, скорость транспортного средства не обеспечивала безопасность осуществления им маневра обгона, т.к. столкновение произошло не на проезжей части ул. Лермонтова, а на расстоянии 6,8 м. от края проезжей части ул. Лермонтова, на автодороге ведущей к автозаправке. Кроме того, Нагорнов В.И. в нарушение ПДД, обгон совершал на перекрестке, что также запрещено ПДД. Автомашиной <данные изъяты> он пользовался в своих интересах, никакого вознаграждения от использования транспортного средства он от Устинова С.В. не получал. 20.07.2011 года, он поехал на заправку, для того, чтобы автомашину использовать в дальнейшем и в своих целях, после чего произошло ДТП. За управление автомашиной без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он был привлечен к административной ответственности. Представитель третьего лица, адвокат Быков И.В. доводы Глухова А.С. поддержал в полном объеме, в иске Нагорнову В.И. просит отказать. Выслушав стороны, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нагорнова В.И. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Владельцем источника повышенной опасности Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, п. 20, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела владельцем автомашины <данные изъяты> 20.07.2011 года являлся Глухов А.С., который управлял ей на основании доверенности выданной ему 18.07.2011 года собственником транспортного средства Устиновым С.В. Отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной <данные изъяты> 20.07.2011 года (срок действия которого истек в 23 часа 59 минут 18.07.2011 года), не может свидетельствовать о наличии вины собственника транспортного средства в совершенном ДТП. За управление автомашиной без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на Глухова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он в дальнейшем был привлечен к административной ответственности. Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в связи с тем, что вины ответчика Устинова С.В. в причинении материального ущерба истцу Нагорнову В.И. суд не усматривает, исковые требования Нагорнова В.И. удовлетворению не подлежат. Доводы истца и его представителя о том, что законным владельцем транспортного средства, автомашины <данные изъяты> являлся Устинов С.В., суд признает несостоятельными. В интересах Устинова С.В. транспортное средство Глухов А.С. не использовал, за водительские услуги вознаграждение от ответчика не получал. Как указали ответчик и третье лицо, данной автомашиной пользовался Глухов А.С. с разрешения собственника, перевозил на ней необходимые ему грузы по своему усмотрению. В Полисах ОСАГО, Глухов А.С. указан, как лицо, чья ответственность застрахована при управлении данным транспортным средством. Таким образом, наличие гражданско-правовых отношений при управлении транспортным средством, за которые бы третье лицо получало вознаграждение от ответчика, в судебном заседании не установлено. Материалы проверки по факту ДТП также не свидетельствуют об этом. 20.07.2011 года, Глухов А.С. выехал на данной автомашине на заправку, в т.ч. и для ее использования в дальнейшем в личных целях, на что указали в судебном заседании ответчик Устинов С.В., а также третье лицо Глухов А.С. Глухов А.С. в качестве ответчика по иску, Нагорновым В.И. не привлечен, требования о взыскании материального ущерба с Глухова А.С. Нагорновым В.И. не заявлены. Судом в судебном заседании 10.10.2011 года, было предложено уточнить Нагорнову В.И. исковые требования, что им сделано не было. Нагорнов В.И., а также его представитель Капустинский С.Е. настаивали на рассмотрении первоначально заявленного иска. При таких обстоятельствах вина Глухова А.С. при рассмотрении гражданского дела установлению не подлежит, т.к. не может влечь правовые последствия по возмещению материального ущерба с ответчика Устинова С.В. Нагорнов В.И. не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику Глухову А.С. с требованиями о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. (инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский»), Г. (супруга истца), указали на обстоятельства произошедшего ДТП, которые повлечь ответственность Устинова С.В. по возмещению материального ущерба не могут, т.к. владельцем автомашины он 20.07.2011 года не являлся. В удовлетворении иска Нагорнову В.И. суд считает необходимым отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Нагорнова В.И. к Устинову С.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Свердловский областной суд. Решение изготовлено в машинописной форме. Председательствующий: