Дело №2-1386/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отрытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод», обратилось в Синарский районный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на управляющего директора отрытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно обеспечить предоставление дополнительного отпуска работникам поликлиники ОАО «КУМЗ» в соответствии с разделом XL здравоохранение Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 и ч. 4 ст. 121 ТК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя отрытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» Епишкина О.В., а также представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области Токарев А.А., заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, указав, что фактическое местонахождения государственного органа - Государственной инспекции труда <адрес>.

В г. Каменске-Уральском <адрес> расположен кабинет Государственной инспекции труда.

В Синарский районный суд заявление подано ошибочно.

Выслушав и обсудив заявленные ходатайства, суд считает необходимым передать гражданское дело по заявлению отрытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории возникающих из публичных правоотношений.

Из содержания статей 24 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14).

Фактическое место расположения Государственной инспекции труда, - <адрес>, на территории Кировского района г. Екатеринбурга.

На территории Синарского района Государственная инспекция труда не зарегистрирована. По <адрес> в г. Каменске-Уральском открыт лишь кабинет Государственной инспекции труда в Свердловской области, что к фактическому месту нахождения государственного органа отнести нельзя.

Таким образом к подсудности Синарского районного суда данный гражданско-правовой спор не относится.

Гражданское дело подлежит передаче в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела, в силу прямого действия ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, что является недопустимым при осуществлении правосудия.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению отрытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области, передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течении 10 дней в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.