Дело № 2-1013/2011 г.копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Каменск-Уральский 13 июля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Зариповой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.П. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании строения капитальным, относящимся к объектам недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузнецова Н.П. является индивидуальным предпринимателем, ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» - юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ государственной межведомственной комиссией по выбору земельных участков для предоставления (отвода) из государственных земель Свердловской области под объекты строительства на территории МО «город Каменск-Уральский» по заказу ИП Кузнецовой Н.П. был выбран для установки торгового павильона заказчика земельный участок по <адрес> с северной стороны жилого <адрес> ориентировочной площадью 66 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовой Н.П. Председателем комитета по архитектуре и градостроительству было выдано разрешение № на установку торгового павильона на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ № о предоставлении в аренду ИП Кузнецовой Н.П. земельного участка площадью 66 кв.м. по <адрес> с северной стороны жилого <адрес> сроком на <данные изъяты> лет. В связи с чем между Кузнецовой Н.П. и ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» был заключен договор аренды указанного земельного участка № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием: под объект торговли.
Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ павильон «<данные изъяты>» для ИП Кузнецовой Н.П., расположенный с северной стороны жилого <адрес> по <адрес> был принят в эксплуатацию.
Постановлением Администрации города Каменска-Уральского № от ДД.ММ.ГГГГ выше указанный земельный участок был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на ДД.ММ.ГГГГ год за истечением срока его аренды Кузнецовой Н.П..
В настоящее время Кузнецова Н.П. обратилась в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании выше названного торгового павильона капитальным строением, относящимся к объектам недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца Ванеев А.В. заявленный иск поддержал, указывая, что с момента постройки до настоящего времени ИП Кузнецова Н.П. осуществляет в спорном торговом павильоне свою предпринимательскую деятельность. Поскольку срок аренды земельного участка под павильоном истек, а ответчик согласен предоставить земельный участок для дальнейшего использования или в собственность истицы только при условии доказанности факта того, что торговый павильон является капитальным строением, для предотвращения демонтажа постройки при отведении земельного участка другому лицу и невозможности и далее осуществлять торговлю в этом месте, истице необходимо решение суда об отнесении торгового павильона к объектам недвижимости.
Представители ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представили, при этом представитель ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска-Уральского» возражал против удовлетворения иска, считая, что он не основан на законе.
Представитель третьего лица ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» Белянина Т.В. против удовлетворения иска Кузнецовой Н.П. возражала, считая, что он противоречит закону. Кроме того представитель заявила о том, что, поскольку возникший между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом спор связан с продолжением предпринимательской деятельности Кузнецовой Н.П. в торговом павильоне, то есть спор имеет экономический характер, производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца, не оспаривая, что Кузнецова Н.П. имеет статус индивидуального предпринимателя и сама осуществляет торговую деятельность в павильоне, просил в удовлетворении ходатайства представителя ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» отказать, считая, что спор сторон не носит экономического характера.
Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономически споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.
Поскольку Кузнецова Н.П. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и являлась таковой на момент возведения спорного строения и вступления в договорные отношения с ответчиком, а другие участники судебного спора являются юридическими лицами, субъектный состав спора соответствует требованиям ст. ст. 27, 28 АПК РФ.
Что касается второго критерия отнесения спора к подведомственности дела арбитражному суду - экономический характер спора, то, по мнению суда, в данном случае он соблюден. Исходя из анализа содержания ч. 1 ст. 27 и ч. 1, ч. 6 ст. 33 АПК РФ основным и практически единственным критерием отнесения дел к подведомственности арбитражного суда является возникновение спора или требования экономического характера, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предметом спора является торговый павильон, возведенный истицей для осуществления предпринимательской деятельности, таковая деятельность в павильоне ей осуществляется до настоящего времени, а положительное решение суда ей необходимо для продолжения своей деятельности при «узаконении» строения, суд считает, что возникший спор носит экономический характер.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ФКЗ «О судебной системе РФ» арбитражные суды и суды общей юрисдикции являются различными юрисдикционными органами и дела между ними разграничиваются правилами подведомственности, а не подсудности. Следовательно, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то оно является неподведомственным суду общей юрисдикции, который должен руководствоваться в этом вопросе ст. 134 ч.1, п.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134,220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.П. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании строения капитальным, относящимся к объектам недвижимого имущества в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить Кузнецовой Н.П. право на предъявление данного иска в Арбитражный суд Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь Е.А. Зарипова